П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Нижневартовск 20 июня 2012 года Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры под председательством судьи Милаева И.М., при секретаре Курмановой А.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нижневартовского района Деревянко И.П., потерпевшей ФИО9, подсудимого Харламова М.В., защитника, адвоката Эрлих Т.К., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Харламова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут подсудимый Харламов М.В., находясь в обваловании резервуара вертикального стального 20000 метров кубических (РВС-20000мЗ) №, расположенного на территории <данные изъяты> 62-го километра автодороги Нижневартовск-Радужный Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являясь мастером ООО «<данные изъяты>», будучи назначенным приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за соблюдение и обеспечение безопасных условий труда, на которого возложены обязанности по контролю за соблюдением правил по технике безопасности и охране труда подчинёнными ему работниками, взяв на себя непосредственное руководство проведением работ по зачистке РВС, в нарушение: п. 3.12 инструкции по охране труда при ведении работ по очистке резервуаров, бочек и других ёмкостей из-под нефти, нефтепродуктов и других взрывоопасных жидкостей (ИОТВР-002-2010), согласно которому мастер обязан прекратить работы внутри резервуара, если концентрация паров превышает 2100 мг/м», утвержденная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5, составленная на основании Типовой инструкции по охране труда при зачистке резервуаров на предприятии нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства топлива и Энергетики РФ «О введении в действие нормативных документов по охране труда для предприятий и организаций топливно-энергетического комплекса РФ»; п. 2.4. должностной инструкции мастера участка, согласно которому мастер обязан контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения; п. 2.10. типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ (ТИПГОР), согласно которому ответственный за проведение газоопасных работ обязан принимать меры, исключающие допуск на место проведения газоопасной работы лиц, не занятых ее выполнением, утвержденная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5, составленная на основании «Типовой инструкции по организации безопасного производства газоопасных работ» утвержденной Госгортехнадзором ДД.ММ.ГГГГ; п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), согласно которому при очистке резервуаров необходимо применять инструменты, изготовленные из материала, не дающие искр», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № от ДД.ММ.ГГГГ; осознавая, что поступает вопреки правилам охраны труда и техники безопасности, утвержденным указанными нормативными документами, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих бездействий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, достоверно зная о нахождении внутри РВС металлических предметов, осознавая, что слесарь - ремонтник НПО ФИО6, согласно наряду - допуску № на проведение газоопасных работ не допущен для производства вышеуказанных работ, а также не беря во внимание повышенную концентрацию паров газа внутри РВС, которая, согласно наряду - допуску № на проведение газоопасных работ составляла 2300 мг/мЗ, направил ФИО6 и ФИО7 внутрь РВС для проведения работ, и допустил их длительное нахождение внутри РВС. После чего, при проведении работ ФИО8 и ФИО7 внутри РВС произошел объемный взрыв, в результате произошедшего по неустановленной следствием причине возгорания паров легко воспламеняющихся газов в замкнутом пространстве, внутри РВС и последующий пожар. Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от острой асфиксии в результате недостаточности кислорода в закрытом пространстве во время взрыва, через непродолжительное время. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от острой асфиксии в результате недостаточности кислорода в закрытом пространстве во время взрыва, через непродолжительное время. При ознакомлении с материалами уголовного дела Харламов М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При разрешении заявленного Харламовым М.В. ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Потерпевшая ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в отношении Харламова М.В. в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Харламова М.В. в особом порядке судебного разбирательства и просила строго его не наказывать. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку потерпевшая ФИО11 в своем заявлении, потерпевшая ФИО9 и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное Харламовым М.В. преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Суд квалифицирует действия подсудимого Харламова М.В. по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшие по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого Харламова М.В., который по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 134, т. 5 л.д. 120); впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Харламову М.В., наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Харламову М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом рассмотрения уголовного дела в отношении Харламова М.В. в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ему наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Харламовым М.В. преступления на менее тяжкую не имеется. В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Харламова М.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него обязанностей, способствующих его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - <данные изъяты> <данные изъяты> Мера пресечения подсудимому Харламову М.В. не избиралась. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Харламова М.В. не подлежат. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Харламова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Харламову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Харламова М.В. обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной ею периодичностью. Вещественные доказательства: - два <данные изъяты> <данные изъяты>». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья И.М. Милаев