П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,
при секретаре Курмановой А.В.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Байкиной С.В.,
потерпевшей ФИО12,
подсудимого Пушкарского Д.Я.,
защитника - адвоката Измайлова Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пушкарского ФИО16 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего в <адрес> - Югры <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п.п. «а,б,в» ст. 70 УК РФ окончательно Пушкарскому Д.Я. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов подсудимый Пушкарский Д.Я., путем взлома входной двери, проник в собственное жилище - <адрес> <адрес> <адрес> Нижневартовского района, где хранилось с его согласия имущество ФИО18 откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение жидкокристаллического телевизора «Самсунг», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего ФИО17 причинив последней значительный материальный ущерб. Похищенное имущество Пушкарский Д.Я. оставил в этом же подъезде между 1 и 2 этажами, после чего тут же на месте кражи был задержан, похищенное возвращено потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый Пушкарский Д.Я. вину по указанному обвинению признал полностью и пояснил, что имеет в собственности <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его тетя ФИО12 с его согласия свое имущество выгрузила с контейнера в его квартиру, он помогал выгружать вещи, и знал, что в квартире в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ никого не будет, в связи с чем, он решил забрать принадлежащий ФИО12 телевизор и распорядиться им по своему усмотрению. В полночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он и его приятель ФИО3, которого в свои планы не посвящал, прибыли к его квартире, где хранились вещи, где он, принесенным ломиком, вскрыл дверь своей квартиры и вынес из квартиры жидкокристаллический телевизор «Самсунг» упакованный в коробку, который оставил в этом же подъезде между 1 и 2 этажами, после чего он был задержан работниками милиции.
Кроме полного признания, вина подсудимого Пушкарского Д.Я. по указанному в описательной части приговора преступлению, подтверждается:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества ФИО12, а именно телевизора «Самсунг», с учетом износа составляет 12 000 рублей (л.д. 96-97);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с коробки от телевизора «Самсунг» оставлен средним пальцем правой руки гражданина ФИО1 (л.д. 76-88);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телевизор «Самсунг», похищенный из <адрес> п<адрес> Нижневартовского района, а также руководство пользователя на похищенный телевизор. (л.д. 47-48);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, первого подъезда <адрес> <адрес> <адрес> Нижневартовского района, а также <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук. (л.д. 9-14);
- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Пушкарского Д.Я. за кражу принадлежащего ей телевизора «Самсунг» стоимостью 20 000 рублей из <адрес> <адрес> <адрес>, причинив значительный материальный ущерб. (л.д.3);
- протоколом явки с повинной Пушкарского Д.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в совершении им хищения телевизора «Самсунг» из <адрес>. <адрес> <адрес>. (л.д. 5);
- показаниями потерпевшей и свидетелей.
Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прибывшие контейнером вещи она с согласия Пушкарского Д.Я. выгрузила в его <адрес>, среди вещей был и телевизор. Данная квартира принадлежит ее племяннику Пушкарскому Д.Я. и в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ там никто не находился. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа ночи к ней прибыли работники милиции и сообщили о краже телевизора из <адрес>. Прибыв к месту кражи, она увидела, что телевизор находится между 1 и 2 этажами, входная дверь в <адрес> взломана, а милиция задержала ее племянника Пушкарского Д.Я. и его приятеля ФИО3 На момент кражи она не работала, как и не был трудоустроен ее муж, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, и кражей телевизора стоимостью 12000 рублей ей причинен значительный материальный ущерб. Если кражу совершил Пушкарский Д.Я., то она его прощает, претензий никаких не имеет.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи его на улицу вызвал ФИО1, который попросил у него металлический лом для вскрытия своей квартиры, он решил помочь другу. На такси они прибыли к дому, где проживал Пушкарский Д.Я. и поднялись на 9 этаж, где в это время находился сосед, поэтому Пушкарский Д.Я. спрятал гвоздодер на лестничной площадке. Когда сосед ушел, Пушкарский Д.Я. ломом путем отжима двери, открыл дверь и вошел в свою квартиру, откуда вынес в коробке телевизор «Самсунг». С этого момента понял, что Пушкарский Д.Я. совершает кражу. Телевизор Пушкарский Д.Я. оставил в этом же подъезде между 1 и 2 этажами, по той причине, что Пушкарский Д.Я. опасался, что сосед мог вызвать милицию. Оставив телевизор и выйдя из подъезда, увидели, что подъехали работники милиции и они были задержаны.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> на 9 этаже <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи позвонили в домофон представившись соседом и он открыл входную дверь подъезда. После чего вышел на этаж посмотреть кто пришел. Поднялся Пушкарский Д.А. и ФИО3, с которыми он поговорил и ушел в свою квартиру. Находясь в квартире, услышал с площадки два громких удара, в глазок увидел, как Пушкарский Д.Я. выносит из <адрес> коробку из-под телевизора и он тут же позвонил в милицию. После чего он вышел из дома на улицу, и увидел, что прибыла одна милицейская машина, после вторая, и прибывшие работники милиции задержали Пушкарского Д.Я. и ФИО3, а между 1 и 2 этажами их подъезда нашли телевизор в коробке.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работая в отделе охраны УВД <адрес>, во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о краже из <адрес> <адрес> <адрес>, куда немедленно прибыл с водителем ФИО7, где увидели двоих молодых парней, это были Пушкарский Д.Я. и ФИО3 Установив, что телевизор выносил Пушкарский Д.Я., они его задержали, свозили к его тете за документами, а так как его тетя оказалась ФИО12, то она им сообщила, что телевизор принадлежит ей.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Пушкарский Д.Я. является внуком. Он проживает совместно с ней, а квартиру по адресу <адрес> <адрес> сдает внаем. ДД.ММ.ГГГГ в пустую квартиру внука завезли вещи семья ФИО9, которые приходятся им также родственниками. ДД.ММ.ГГГГ утром ей ФИО12 сообщила, что ее внук Пушкарский Д.Я. вынес из квартиры телевизор.
Несовершеннолетний свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что договаривался с Пушкарским Д.Я. о перевозе телевизора с его квартиры на квартиру бабушки.
Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 не соответствуют действительности, и суд их во внимание не принимает, так как они даны с целью избежание ответственности Пушкарским Д.Я., так как сам Пушкарский Д.Я. вину в краже признал полностью.
С согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11
Свидетель ФИО10, являющийся супругом потерпевшей ФИО12, в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО12 (л.д. 119-121).
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что работая в ОВД по <адрес> во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи был направлен к дому № <адрес> <адрес>, где совершалась кража. Прибыв на место, к нему в машину сел проживающий в этом подъезде ФИО4 и пояснил что случилось. После чего, он вызвал вторую машину, и совместно с прибывшим нарядом милиции, ими были задержаны ФИО3 и Пушкарский Д.Я., а между 1 и 2 этажами обнаружен похищенный телевизор. (л.д. 132-134).
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил суд действия подсудимого Пушкарского Д.Я. переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обосновывая это тем, что в действиях Пушкарского Д.Я. не содержится признака хищения «незаконное проникновение», так как он является собственником данной квартиры и никто не лишал его права пользоваться и распоряжаться собственностью. Кроме этого, данное преступление Пушкарским Д.Я. не было доведено до конца, он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суд с мнение государственного обвинителя согласен, считает вину подсудимого Пушкарского Д.Я. установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, последствия совершенного преступления, данные о личности подсудимого Пушкарского Д.Я., который характеризуется посредственно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пушкарскому Д.Я., являются признание вины, явка с повинной, примирение с потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступления, что влечёт назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая изложенное и требования ст. 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ поскольку данное преступление им совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Пушкарскому Д.Я. определяется в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Пушкарского ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Пушкарскому Д.Я. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В окончательное наказание Пушкарскому Д.Я. зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под страже по настоящему делу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день за день. Начало срока отбытия наказания Пушкарскому Д.Я. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Пушкарскому Д.Я. оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства:
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным Пушкарским Д.Я. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья И.М. Милаев