компенсация морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С. В.

при секретаре Тамуркиной И.В.,

с участием прокурора Шелест Е.Н.,

истца Еремеева В.С.,

представителя ответчика ООО «Югранефтестрой» - Трофимова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева В.С к обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена получил производственную травму источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, вследствие которой ему была ампутирована большая часть правой ноги. В результате полученной травмы, в связи с утратой трудоспособности в размере 90%. ему была установлена 2 группа инвалидности. 26 октября 2009 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда, однако ему было отказано по тем основаниям, что сумма в размере 60 000 рублей ему была уже выплачена. В результате полученной травмы ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он испытывает по настоящее время и просит взыскать с ответчика ООО «Югранефтестрой» (далее ООО «ЮНС») моральный вред в размере одного миллиона рублей.

Истец Еремеев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и объяснил, что сваебой, на котором он работал в день получения травмы, был не исправен, в устной форме об этом он говорил Юсупову Г.Г. Когда сваебой при запуске начал движение, то если бы декомпрессор, который находится снаружи, был исправен, он бы смог его остановить, но он не работал. Рычага переключения передач на сваебое тоже не было, если бы он был, он бы поставил его в нейтральное положение, тормоза не работали. Он знал, что при таких неисправностях нельзя производить работы, но так как Юсупов Г.Г. настаивал на работе, то он был вынужден работать на данном сваебое.

Представитель ответчика ООО «ЮНС» Трофимов А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично и объяснил, что компенсация морального вреда должна быть определена с учетом грубой неосторожности самого истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Несчастный случай не произошел бы, если Еремеев В.С. соблюдал правила техники безопасности. Если, как утверждает истец, сваебой был неисправен, то он не должен был приступать к работе, при разгрузке нарушил ряд правил и требований инструкции по технике безопасности, стал заводить сваебой при включенной скорости, то есть своими грубыми неосторожными действиями сам причинил себе вред. В счет возмещения вреда истцу уже было выплачено 60 000 тысяч рублей, сваебой в результате падения получил повреждения и ответчик понес расходы на его восстановление в размере 290 тысяч рублей, поэтому учитывая все обстоятельства произошедшего несчастного случая и грубую неосторожность самого истца, ответчик согласен выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Свидетель Тимошенко А.Ф., работающий главным инженером в ООО «Югранефтестрой» показал, что общество не отказывалось помочь истцу материально и согласно ему выплатить в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. В произошедшем несчастном случае виноват человеческий фактор, мастер не успел подъехать на место разгрузки, лично он виноват в том, что недостаточно контролировал работу, также имелись документы, подтверждающие техническую исправность сваебоя. Если же машинист Еремеев В.С. видел, что механизм неисправен, то не должен был приступать к работе, а должен был сообщить мастеру-механику и дождаться его, чтобы устранить неисправность, также перед разгрузкой Еремеев В.С. должен был выключить скорость, так как запускать двигатель на скорости категорически нельзя. Соблюдение требований правил по технике безопасности со стороны истца исключило бы наступление несчастного случая на производстве.

Свидетель Юсупов Г.Г. в судебном заседании показал, что работает начальником сваебойного участка в ООО «ЮСН» и пояснил, что собственником сваебоя ООО «ЮНС» не является, он был взят в аренду для производства работ по забивке свай. В произошедшем несчастном случае виноват и сам Еремеев В.С., так как нельзя было запускать двигатель сваебоя на скорости, это грубое нарушение правил техники безопасности. Сваебой прошел технический осмотр и был исправен, что подтверждает талон о прохождении государственного технического осмотра машины. До того, как произошел несчастный случай, сваебой был также в технически исправном состоянии.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена на территории ... с Еремеевым В.С., работавшим машинистом копра произошел несчастный случай. Данный факт согласно акту №2 формы Н-1 был признан как тяжелый несчастный случай на производстве.

Несчастный случай произошел при разгрузке сваебоя СП-49/130 Номер обезличен когда машинист копра Еремеев В.С. находясь на гусеничном полотне с левой стороны сваебоя начал запускать двигатель, в это время сваебой начал двигаться вперед по тралу в сторону кабины тягача. Еремеев В.С. попытался выключить декомпрессор, но его стащило и выкинуло с трала на землю рядом с тралом, куда через несколько секунд упал сваебой, придавив Еремееву В.С. правую ногу, где произошло защемление ноги между землей и движущейся деталью механизма.

Лицами, допустившими нарушения государственных требований по охране труда, приведших к несчастному случаю, признаны работники ООО «ЮНС» начальник участка Юсупов Г.Г., главный инженер Тимошенко А.Ф. которые не обеспечили безопасное производство работ по эксплуатации сваебойного агрегата, а также истец Еремеев В.С., который нарушил п.8 (г) и п.9 (а) Инструкции №33, утвержденной генеральным директором ООО «ЮНС» и начал запуск двигателя зная, что рычаг переключения передач не находится в нейтральном положении (находится на скорости) и зная об отсутствии тормозов, приступил к работе, не устранив неисправность собственными силами и не сообщил о неисправностях ответственному за безопасное производство работ.

Согласно справкам серии Номер обезличен и серии Номер обезличен степень утраты профессиональной нетрудоспособности у Еремеева В.С. в связи с трудовым увечьем составила 90%, в связи с чем с Дата обезличена истцу установлена 2 группа инвалидности (2 степени ограничения способности к трудовой деятельности), с переосвидетельствованием Дата обезличена (л.д.29-30).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 2 указанной статьи также предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды Дата обезличена ООО «ЮНС» являлось арендатором сваебойного агрегата СП-49/Т-130 МБ Номер обезличен (л.д.54), следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ является надлежащим ответчиком как владелец источника повышенной опасности.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем с ООО «ЮНС» должно отвечать по заявленным требованиям истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате несчастного случая Еремеев В.С. с Дата обезличена находился на стационарном лечении, с Дата обезличена на амбулаторном лечении, Дата обезличена ему установлена Номер обезличен инвалидности. В результате тяжелого несчастного случае на производстве, согласно медицинским документам Еремееву В.С. был поставлен диагноз: открытый многооскольчатый перелом верхней трети правой голени, рваная рана голени, сдавление голени. Дата обезличена Еремееву В.С. была произведена ампутация нижней правой конечности на уровне мыщелков бедра и поставлен диагноз: Последствия травм нижней конечности. Последствия размозжения и травматической ампутации нижней конечности.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пп. «г» п.8 Инструкции №33 по охране труда для машинистов машин по забивке и погружению свай машинист перед запуском двигателя обязан убедиться, что рычаг переключения передач находится в нейтральном положении. Как было установлено в судебном заседании, истец начал запуск двигателя, зная, что рычаг переключения передач не находится в нейтральном положении (находится на скорости), что суд расценивает как грубую неосторожность Еремеева В.С., который своевременно прошел инструктажи, имел стаж работы 07 лет 07 месяцев, в судебном заседании также подтвердил знание Инструкции №33, имеется его роспись об ознакомлении с ней (л.д.42-оборот).

Согласно ст.214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, пунктом 2 Инструкции №33 по охране труда указано, что машинисты обязаны соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с движущимися машинами, механизмами и их подвижными частями.

Также согласно пп. «а» п.9 вышеприведенной Инструкции машинист не должен приступать к работе при неисправности механизмов. Как было установлено в судебном заседании, тормоза были неисправны, в связи с чем согласно Инструкции по охране труда для машинистов обнаруженные неисправности следовало устранить собственными силами, а при невозможности сделать это машинист обязан сообщить о них лицу ответственному за безопасное производство работ, а также лицу, ответственному за содержание машины в исправном состоянии. Как видно из обстоятельств несчастного случая, Еремеев В.С. в присутствии прораба Артюхова Е.Е. загрузил сваебойный агрегат на трал, выровнял его на трале и заглушил двигатель на скорости. Таким образом, при отсутствии тормозов - неисправности механизма, истец не должен был приступать к работе не только по разгрузке, но и по загрузке на трал, что сделал, проявив грубую неосторожность, так как не должен был приступать к работе при неисправности механизма.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Тимошенко А.Ф. и Юсупова Г.Г. в части исправности сваебоя, так как актом о расследовании несчастного случая, не обжалованного ООО «ЮНС», установлено, что тормоза были неисправны. В то же время установление данного обстоятельства и обнаружение его машинистом должно было являться основанием для выполнения Еремеевым В.С. требований пп. «а» п.9 Инструкции по охране труда, запрещающего начало работы по запуску двигателя при неисправности механизма, что истцом не было соблюдено.

Таким образом, суд, учитывая грубую неосторожность самого истца, который грубо нарушил правила техники безопасности, что стало причиной несчастного случая, и исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении его требований и определяет причиненный Еремееву В.С. моральный вред в размере 300 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Югранефтестрой».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей подлежащая уплате истцом при подаче иска и от уплаты которой, он был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» в пользу Еремеева В.С. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еремееву В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» о компенсации морального вреда отказать.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба, а прокурором кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья С.В. Кобяшева