Взыскание арендной платы

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена года ...

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пазникова В.М.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Агеенко В.Н.,

представителя истца, ответчика по встречному иску Шариповой В.Р., действующей на основании доверенности Номер обезличен,

представителя ответчика, истца по встречному иску Андрианова В.А., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеенко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» о взыскании арендной платы по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» к Агеенко В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Агеенко В.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между ним и ООО «Промэнергосервис» был заключен сроком на один год договор аренды транспортного средства - его личного автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер Номер обезличен, по условиям которого арендная плата составляет 13 982 рубля 10 копеек без НДС за каждый календарный месяц. Арендная плата включает НДФЛ, арендатор выступает в качестве налогового агента и перечисляет суммы, подлежащие выплате в качестве НДФЛ за арендодателя. Арендная плата начисляется с момента передачи транспортного средства арендатору, должна выплачиваться не позднее 30 дней по окончании календарного месяца путём перечисления денежных средств на банковскую карту истца. Дата обезличена года между Агеенко В.Н. и ООО «Промэнергосервис» был заключен следующий договор аренды с аналогичным содержанием и в отношении того же транспортного средства. Однако на сегодняшний день ни по одному из договоров истец арендную плату не получал. Истец просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 218 959 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 402 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6558 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 42 500 рублей.

В судебном заседании от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Агеенко В.Н суммы неосновательного обогащения в размере 3450 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что транспортные средства, находящиеся на балансе предприятия закреплены за конкретными работниками, свободных автомобилей не было и поэтому истцом и директором ООО «Промэнергосервис» Гришкиным был заключен договор аренды личного транспортного средства истца. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, так как все выполненные с арендованным автомобилем работы вытекали из отношений по договору аренды, следовательно, не может быть неосновательного обогащения.

Истец Агеенко В.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска, подтвердил позицию своего представителя, дополнив, что по характеру занимаемой им должности заместителя директора по транспорту, ему приходилось часто разъезжать по различным предприятиям, в том числе и в другие города ..., поэтому ему положен был служебный автомобиль. Г. дал согласие на использование его личного автомобиля, как служебного, о чем был заключен договор аренды с условием выплаты арендной платы и оплаты расходов по содержанию автомобиля (ГСМ, мойка, техническое обслуживание). Был составлен акт приема-передачи автомобиля, подписанный им и Г., подтверждающий факт передачи автомобиля ответчику с последующим использованием заместителем директора по транспорту. За исключением периода отпусков и временной нетрудоспособности он в течение двух лет использовал личный автомобиль в служебных целях и ответчик производил оплату технического обслуживания автомобиля, но в выплате арендной платы необоснованно было отказано в связи со сложившимися после увольнения неприязненными отношениями с директором Г.

В судебном заседании представитель ответчика Андрианов В.А. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, но возражал против требований, заявленных истцом, пояснив, что Агеенко В.Н. не предоставил ответчику ключи и документы на автомобиль, что делает невозможным использование арендованного автомобиля. Более того, транспортное средство фактически не передавалось арендатору, арендодатель самостоятельно владел, пользовался и распоряжался автомобилем в период действия договора аренды, поэтому договор является ничтожным и арендная плата не может быть начислена и, соответственно, выплачена истцу. Относительно встречного иска, представитель заявил, что на основании актов выполненных работ, представленных в деле, транспортное средство Агеенко В.Н. неоднократно проходило ремонт и техническое обслуживание за счет средств ответчика. Ввиду того, что истец не исполнял обязательства по договору аренды, указанные расходы не должен был нести ответчик. Таким образом, имеет место быть неосновательное обогащение со стороны истца.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно договорам аренды транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена, двигатель Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 13-15; 17-19), арендодателем является Агеенко В.Н., а арендатором, в свою очередь ООО «Промэнергосервис», что говорит о возникновении между сторонами арендных правоотношений.

Однако, даже при наличии договора, заключенного в соответствии со всеми требованиями законодательства, обязательство арендодателя считается исполненным только после фактического предоставления арендатору во владение или пользование имущества и подписания сторонами документа о передаче.

Из указанных договоров аренды п. 3.4, следует, что арендная плата, а, следовательно, и остальные обязательства приобретают силу после подписания акта приёма-передачи арендованного имущества. На листах дела 16, 20 суду представлены акты приёмки-передачи соответственно от Дата обезличена года и Дата обезличена года, подписанные директором Г., что указывает на исполнение арендодателем - Агеенко В.Н. своей части обязательств по договору аренды.

Доводы представителя ответчика об отсутствии факта передачи автомобиля арендатору опровергаются не только актами приема-передачи, но и фактом использования автомобиля в служебных целях заместителем директора по транспорту, что подтверждается представленными суду путевыми листами л.д. 128-166), командировочными удостоверениями за подписью директора Г. л.д. 173-184). В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Промэнергосервис» Г. не отрицал единичные факты использования истцом личного автомобиля в служебных целях.

Истец обратился к суду с заявлением об изменении размера исковых требований, указав, что из общего срока действия договоров необходимо вычесть периоды отпусков и временной нетрудоспособности, в результате чего период аренды снизился до 18 месяцев, а сумма арендной платы - 218 959,74 рублей.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность лица за неисполнение денежного обязательства, так, за неправомерное удержание, уклонение от возврата либо иную просрочку в уплате денежных средств, за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. В данном случае усматривается неправомерное уклонение от возврата суммы причитающейся арендодателю в качестве арендной платы. Размер процентов следует определять существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, в случае если законом или договором не установлен иной размер процентов. Таким образом, истец имеет право на возмещение процентов за неправомерное удержание арендной платы по вышеуказанным договорам. Конкретизируя порядок расчёта процентов, Пленум ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указал, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проведя анализ динамики ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России за спорный период (по состоянию на 03 июля 2010 года), суд пришёл к выводу о правильности применения ставки рефинансирования в размере 8,25% за 2008 и 2009 год, так как она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Так как условиями договоров аренды, представленных суду, установлено, что выплата платежей по арендной плате должна производится не позднее 30 (тридцати) дней после окончания календарного месяца, следовательно, первым днем просрочки платежа будет день, следующий за последним днём внесения арендной платы.

Основываясь на определённой судом ставке рефинансирования - 8.25%, расчёт суммы процентов за неисполнение обязательств составляет:

- общая сумма задолженности за Дата обезличена (за вычетом периодов нетрудоспособности и отпуска) составила 218 959 рублей 74 копейки;

- сумма долга по договору от Дата обезличена года, где

12 164 рубля 43 копейки - арендная плата согласно условиям договора аренды,

10 - количество месяцев, когда обязательство не исполнялось,

8,25% - ставка рефинансирования,

таким образом, 12 164,43 х 10 = 121 644 рублей 03 копейки - сумма задолженности по договору аренды от Дата обезличена,

121 644,3 х 8,25% : 12 = 836 рублей 03 копейки - сумма, причитающаяся арендодателю в счёт просрочки исполнения обязательств по договору аренды за 2008 год, за один месяц неисполнения обязательств,

836,3 х 18 = 15 053 рублей 04 копейки - сумма процентов, взыскиваемая в счёт просрочки платежей по договору аренды от Дата обезличена Дата обезличена

- сумма долга по договору от Дата обезличена года, где

12 164 рубля 43 копейки - арендная плата согласно условиям договора аренды,

6 - количество месяцев, когда обязательство не исполнялось,

8,25% - ставка рефинансирования,

таким образом, 12164,43 х 8 = 97 315 рублей 44 копейки - сумма задолженности по договору аренды от Дата обезличена,

97 315,44 х 8,25% : 12 = 669 рублей - сумма, причитающаяся арендодателю в счёт просрочки исполнения обязательств по договору аренды за Дата обезличена, за один месяц неисполнения обязательств,

669 х 6 = 4 014 рублей 24 копейки - сумма процентов, взыскиваемая в счёт просрочки платежей по договору аренды от Дата обезличена Дата обезличена.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию по договорам аренды от Дата обезличена года и Дата обезличена года составляет - 19 067 рублей 64 копейки,

общая сумма долга по указанным договорам аренды составляет -218 959 рублей 74 копейки,

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает принцип пропорционального взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Уплаченная истцом государственная пошлина составляет 6558 рублей 38 копеек, однако ввиду вышеуказанных изменений государственная пошлина будет взыскана в пропорциональном соотношении к сумме взыскания, таким образом, она составит: 5 940 рублей 64 копейки.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя; суд, при взыскании суммы по возмещению услуг представителя должен учитывать "разумные" пределы с учетом "конкретных обстоятельств", так истцом заявлено требование о взыскании 42 500 рублей, но с учетом требований разумности суд считает подлежащим взысканию 25 000 рублей в пользу истца.

Суд, изучив материалы дела по встречному иску, заслушав мнение сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промэнергосервис».

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить добросовестному приобретателю сумму неосновательного обогащения. Но в статье 644 ГК РФ содержатся условия исполнения арендатором обязанности по содержанию транспортного средства, по которым арендодатель должен поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Договорами аренды от Дата обезличена года и Дата обезличена года в пт. 2.2.3. п. 2.2 раздела 2 предусмотрена обязанность арендатора осуществлять текущий и капительный ремонт автомобиля. Согласно заказ-нарядов, актов выполненных работ л.д. 73-78) ремонт транспортного средства осуществлялся по заказу ООО «Промэнергосервис» во исполнение условий договоров аренды, а по обязательствам из договоров аренды неосновательное обогащение происходить не может.

Таким образом, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, признаёт право истца на получение арендной платы и процентов за неисполнение денежного обязательства в установленные договорами, заключенными в соответствие с положениями гражданского законодательства, сроки, а также право на возмещение судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований судом решено отказать по причине отсутствия со стороны Агеенко В.Н. факта неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» в пользу Агеенко В.Н.:

арендную плату в сумме 218 959 (двести восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 74 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 067 (девятнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 64 копейки;

расходы по оформлению доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей;

расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 64 копейки, всего 269 468 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований Агеенко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» отказать.

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» о взыскании с Агеенко В.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано либо принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пазников