о признании решения участника о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда

2-751/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Лавровой Г.Е.,

с участием истца Берегой С.И.,

представителя истца адвоката Горбачева А.В., представившего ордер за № 275 от 6 декабря 2010 г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аган-Транс» Богданцова Б.В., представившего доверенность от 12 августа 2010 г.,

представителя ответчика открытого акционерного общества Многопрофильная Компания «Аганнефтегазгеология» Меньшикова А.В., представившего доверенность от 20 сентября 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ Берегой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Транс», открытому акционерному обществу Многопрофильная Компания «Аганнефтегазгеология» (далее по тексту ОАО МПК «АНГГ») о признании решения участника о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Берегой С.И. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора № 9 от 8 февраля 2010 года, заключенного с ним от имени общества ОАО МПК «АНГГ», выполнял трудовые функции <данные изъяты> ООО «Аган-Транс». 05 августа 2010 года трудовой договор был прекращен по соглашению сторон. После увольнения ему стало известно, что от имени ООО «Аган-Транс» его участником ОАО МПК «АНГГ» в отношении него решением от 5 августа 2010 года № 8 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за якобы злоупотребление своими должностными обязанностями и превышение полномочий. Также решением он был лишен премии за июль в размере 100%, что составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку не содержит указания на виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Также указал, что приказом № 203/1 от 23 августа 2010 года работникам ООО «Аган-Транс» предусмотрена выплата премии в размере 40% оклада. Приказом о приеме на работу ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента (0,7) и процентной надбавки (50%) составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, необоснованно невыплаченная премия в размере 40% составляет <данные изъяты> рублей. Указанными действиями, ему причинен моральный вред, компенсацию за причинение которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать решение участника № 8 от 5 августа 2010 года о применении в отношении него дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ООО «Аган-Транс» в его пользу невыплаченную премию в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 07 декабря 2010 года принят частичный отказ Берегого С.И. от исковых требований к ООО «Аган-Транс» о взыскании невыплаченной премии в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель истца адвокат Горбачев А.В в судебном заседании пояснил, чтона исковых требованиях настаивает в полном объеме. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно. Основанием любой юридической ответственности должны быть какие-то противоправные деяния и подтвержденные соответствующими доказательствами. В отношении ООО «Аган-Транс» как выяснилось никакого ущерба и никаких злоупотреблений со стороны Берегой С.И. не было. Порядок привлечения к ответственности определен ТК РФ. Налагать дисциплинарное взыскание оснований никаких не было от имени ООО «Аган-Транс». Именно это взыскание послужило причиной лишения премии как следует из оспариваемого распоряжения и поскольку эти документы взаимосвязаны, то при том обстоятельстве, что взыскание наложено незаконно и так же незаконно Берегой С.И. был лишен премии. Размер не выплаченной премии был уточнен, они согласились с расчетами ответчика. И в этой части просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аган-Транс» Богданцов Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение о наложении дисциплинарного взыскания принято на основании проведенной служебной проверкой, в ходе которой выявилось наличие недобросовестного исполнения Берегой С.И. своих трудовых обязанностей, что повлекло убытки ООО «Аган-Транс». Выплата премии не является гарантированной выплатой, а предполагает дополнительное материальное стимулирование работников Общества за добросовестный труд и выполнение производственных планов, чего за период работы Берегой С.И. не было. Трудовой договор, заключенный с Берегой С.И. от 8 февраля 2010 года № 9 также не гарантирует ежемесячную выплату премии директору ООО «Аган-Транс», о чем свидетельствуют п.п. 3.4., 3.5 договора. Поскольку в целом требования Берегой С.И. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, следовательно и требования о компенсации морального вреда считает удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ОАО МПК «АНГГ» Меньшиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с ТК РФ размер оплаты труда <данные изъяты> определяется по соглашению сторон в трудовом договоре. В заключенном между истцом и ответчиком трудовом договоре был установлен размер оплаты труда, в котором отражено, что по результатам деятельности работодатель в праве премировать работника в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами и приложением по оплате труда и премированием работников общества. Истцом, когда он был директором ООО «Аган-Транс» был подписан приказ о вводе в действие положения по оплате труда и премировании работников общества. Цель данного приказа являлось усиление зависимости оплаты труда от конечных результатов деятельности общества, это же сказано в положении об оплате труда и премировании. Размер фонда оплаты труда зависит от финансовых результатов деятельности общества. А так же установлено, что при отрицательных результатах деятельности общества, премирование может не производиться. Согласно бухгалтерской справки общество несло убытки. Депримированию подвергли только <данные изъяты>, по причине того, что <данные изъяты> является <данные изъяты>, от него ждут устанавливаемой заработной платы, премирования, квартальных и т.д. и отдачи какой-то, поскольку общество должно приносить прибыль, чтобы была коммерческая отдача. Простые рабочие не виноваты, что общество несет убытки, они выполняют возложенные на них обязательства, свою работу они исполнили. К <данные изъяты> повышенные требования и заработная плата у него гораздо больше. Положением предусмотрено, что премирование может не производиться при отрицательных финансовых показателях. <данные изъяты> не исправляет ситуацию сложившуюся, не ищет объемы, заказчиков и т.д., то почему учредитель, который несет убытки должен премировать <данные изъяты> если он не совсем хорошо справляется со своей работой. Учредитель решил, что <данные изъяты> не заслуживает премию, премия это ведь поощрение работнику.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что на основании технического совещания от 02.07.10 г. и от 15.07.10 г., службе <данные изъяты> была поручена проверка использования самосвальной техники, в ходе проведения работы было выявлено, что Берегой С.И. привлек свою технику, родственников и знакомых, всего 6 машин. Автомобили Берегой С.И. привлек через подрядную организацию <данные изъяты> Берегой С.И. заключил договор через <данные изъяты> и ООО «Аган-Транс», данный договор был им подписан. В приложении указано стоимость машино - часа самосвала 20 тонн. В ходе проведения проверки за апрель месяц было выявлено, что КАМАЗ грузоподъемностью 15 тонн принимался к оплате как самосвал 20 тонник. Порядком <данные изъяты> рублей полуцчались лишних. В мае данная техника так же использовалась ООО «Аган-Транс», возили грунт, использовались на других работах. Ими был опрошен ФИО1, <данные изъяты>. Данная техника должна была использоваться по заявкам, но заявок не было, данная техника использовалась самостоятельно ООО «Аган-Транс». Кроме того, при проверке использования техники в июне месяце, было выявлено, в частности по <данные изъяты> Берегой С.И., имеется реестр который предъявляется к оплате, из него следует, что 01.06.10 г. автомобиль работал 11 часов по цене <данные изъяты> рублей в час, 80 километров пробег, 02.06.10 г. - 11 часов работает, 10 километров пробег, 03.06,10 г. - 11 часов работает, 10 километров пробег, 04.06.10 г. - 11 часов работает, 10 километров пробег, 05.06.10 г. - 11 часов работает, 11 километров пробег. Итого за полмесяца пробег составил от 10 до 50 километров, при оплате за 11 часов работы в день. Он думает, что Берегой С.И. был заинтересован. Кроме того, Берегой С.И.утверждает, что он не знал о том, что его техника была привлечена, но позже им попалось письмо за подписью ФИО2 с <данные изъяты> который писал на имя Берегой С.И. В нем было написано, что они просят рассмотреть возможность оказания помощи по мелкому ремонту автомобиля самосвала в боксе, на территории ООО «Аган-Транс», и в письме обозначены автомобили с гос.номерами Берегой С.И. и его брата, в период с 22 по 30 апреля. Перед судебным заседанием он разговаривал с механиком ООО «Аган-Транс», он ему пояснил, что данные машины на ремонте он видел и бывший <данные изъяты> Берегой С.И. тоже видел. Первый договор и заключенному к нему приложению, в котором указана стоимость часа работ <данные изъяты> рублей самосвала грузоподъемностью 20 тонн, а с 1 мая уже принимается дополнительное соглашение № 3 в котором обозначено оказывать транспортные услуги автомобилями <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рубля 14 копеек за час, без учета НДС, то есть автоматически данное доп.соглашение отменяет действующую цену. А счет-фактуру к оплате Берегой С.И. подписывал по цене <данные изъяты> рублей. Согласно сводке и отчету по транспорту на 01.06.10 г. из 4 автомашин<данные изъяты> действующие, 1 автомобиль стоял на ремонте и 2 машины были без водителя. ФИО1 тоже пояснял, что все работы планировались под транспорт ООО «Аган-Транс», но никак не под наемный транспорт. <данные изъяты> ООО Аган-Транс не имел право привлекать собственную технику.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

8 февраля 2010 года с Берегой С.И. был заключен трудовой договор № 9, по которому он принят на работу в ООО «Аган-Транс» <данные изъяты>. Трудовой договор со стороны работодателя заключало ОАО МПК «АНГГ» (л.д. 4).

05 августа 2010 года соглашением сторон трудовые отношения прекращены с 6 августа 2010 года (л.д. 6).

Решением участника № 8 от 5 августа 2010 года Берегой С.И. объявлен выговор за злоупотребление своими должностными обязанностями и превышение полномочий, одновременно принято решение о невыплате ему премии за июль 2010 года в размере 100% (л.д.7).

Размер премии установлен приказом «О выплате премии за июль 2010 года» № 208/1 от 23 августа 2010 года, в размере 40% (л.д.8).

ОАО МПК «АНГГ» является единственным участником ООО «Аган-Транс» (владеет долей в уставном капитале в размере 100%), таким образом, имеет право определять решения, принимаемые ООО «Аган-Транс»

В соответствии с п.6.1.1. Устава Общества и ч. 1. ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники Общества вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Уставом и Федеральным законом.

Согласно служебной записке № 627 от 27 июля 2010 года была проведена служебная проверка ООО «Аган-Транс», согласно которой было установлено отсутствие должной организации по выполнению работ ООО «Аган-Транс», отсутствие контроля на линии над водителями с целью исключения простоев, а также преследование личных интересов работниками ООО «Аган-Стой» с целью извлечения собственной выгоды со стороны директора ООО «Аган-Строй» Берегой С.И. и других работников.

Согласно п. 11.5 Устава ООО «Аган-Транс» <данные изъяты> общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно справке о показателях ООО «Аган-Транс» с июня по июль 2010 года убытки Общества составили в июне <данные изъяты> рубля, в июле <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, Решение об объявлении дисциплинарного взыскания было принято единственным участником обоснованно, на основании данных внутренней проверки и наличия убытков предприятия.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 5 Раздела IV Положения но оплате труда и премированию работников ООО «Аган-Транс» основанием для не начисления премии <данные изъяты> Общества является Решение единственного участника Общества.

Начисление премии за июль 2010 г. <данные изъяты> ООО «Аган-Транс» Берегой С.И. не производилось в соответствии с Решением единственного участника Общества.

В соответствии с п. 5 Раздела IV Положения по оплате труда и премированию
работников ООО «Аган-Транс» не начисление премии не является
методом дисциплинарного воздействия на работника. Выплата премии не является
гарантированной (обязательной) выплатой, а предполагает дополнительное материальное
стимулирование работников Общества за добросовестный труд и выполнение
производственных планов.

Пунктом 1.3. Раздела IV. Положения, фонд оплаты труда, направляемый на премирование работников Общества определяется аппаратом управления ОАО МПК «АНГГ», пунктом 2 этого же раздела предусмотрено, что приказ о премировании работников Общества издается на основании Заключения по материалам премирования, утвержденного Генеральным директором ОАО МПК «АНГГ».

Трудовой договор №9 от 8 февраля 2010 года, заключенный с Берегой С.И. также не гарантирует ежемесячную выплату премии <данные изъяты> ООО «Аган-Транс», о чем свидетельствуют п.п. 3.4., 3.5 договора.

Система оплаты труда, применяемые работодателями и предусматривающие наряду с выплатой оклада (тарифной ставки) также выплату премий, исходят из того, что премии выплачиваются работникам, достигшим установленных показателей премирования в соответствующем периоде, а также отвечающих условиям премирования, принятых у данного работодателя. Поэтому в тех случаях, когда работник, совершивший дисциплинарный проступок, не соответствует в связи с этим показателям и условиям премирования, право на премию за соответствующий период у него не возникает. Следовательно, в рассматриваемой ситуации имеет место не лишение премии, а отсутствие у работника права на получение премии в связи с его несоответствием условиям и показателям премирования в соответствующем периоде, а именно в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ООО «Аган-Транс» исполнял свои трудовые обязанности недобросовестно, более того, в виду недобросовестного исполнения трудовых обязанностей предприятие понесло убытки.

В связи с необоснованностью предъявленных требования об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания невыплаченной премии, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Берегой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Транс», открытому акционерному обществу Многопрофильная Компания «Аганнефтегазгеология» о признании решения участника о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней.

Председательствующий: