Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена <адрес>
Нижневартовский районный суд <адрес> - Югры в составе:
председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
при секретаре Лавровой Г.Е.,
с участием истца Лебедева М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева М.М к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал Север» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ООО «Автоуниверсал Север» ему была произведена замена автомобиля <данные изъяты> ненадлежащего качества. Однако с произведенной заменой он не согласен вследствие многочисленных нарушений допущенных ответчиком. При осуществлении данной замены, а именно, согласно прайс-листу ответчика предоставленный взамен автомобиля ненадлежащего качества автомобиль на 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей дешевле меняемого автомобиля. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена тонировка стекол задней части его автомобиля, стоимость работ составила 5 035 рублей. Им произведена покупка и установка защиты двигателя и коробки переключения передач. Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 6 235 рублей. 16 ноября 2007 года в ООО «Авто Экспресс» на его автомобиль был установлен гидроник. Сумма услуг согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40000 рублей. Согласно акту выполненных работ № ЗН 00010137 от ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль был установлен топливный фильтр «СЕПАР». Стоимость работ 12 250,20 рублей. Таким образом, на автомобиле подлежащем замене было установлено оборудование на общую сумму 63 520,20 рублей. А также 23 000 рублей составляет разница цены автомобилей. Из вышеперечисленных позиций ответчиком на предложенный взамен автомобиль был установлен только гидроник, стоимостью 30 000 рублей. Акта выполненных работ по его установке предоставлено не было. Исходя из вышеперечисленного, разница в цене установленного оборудования вместе с разницей в цене автомобилей составила 56 520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возврата уплаченной разницы в сумме 56 520 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требование. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 56 520 рублей, 165 038 рублей 40 копеек неустойку за просрочку удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, а также взыскать штраф в пользу государства в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы убытков.
В судебное заседание истец Лебедев М.М. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Добровольская Е.В. обосновала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Универсал-Север» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по указанному в заявлении адресу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец приобрел в ООО «Универсал - Север» автомобиль <данные изъяты>
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В связи с тем, что Лебедеву М.М. был продан автомобиль ненадлежащего качества на основании договора мены была произведена замена проданного ему автомобиля марки <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Закона при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.
После замены автомобиля ненадлежащего качества истец обратился с заявлением к директору ООО «Автоуниверсал Север» о возврате разницы в стоимости автомобилей, так как по его мнению автомобиль, предоставленный ему в замен другой модели на 23 000 рублей дешевле, чем ранее приобретенный.
Между тем, при подписании договора мены (п. 1.4.) стороны пришли к согласию о том, что стоимость обмениваемых автомобилей одинаковая и составляет 850 000 рублей (л.д. 12).
Для установления идентичности обмениваемых моделей автомобилей по ходатайству истца была проведена экспертиза, согласно которой автомобиль № с дизельным двигателем является той же марки, модели, что и полученный по договору мены автомобиль № с бензиновым двигателем. Автомобиль № с дизельным двигателем имеет код модификации К20М04. Автомобиль № с бензиновым двигателем имеет код модификации № (л.д. ).
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика разницы стоимости обмениваемых автомобилей удовлетворению не подлежат.
Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена тонировка стекол задней части автомобиля №, стоимость работ составила 5 035 рублей (л.д. 5). Произведена установка защиты двигателя и коробки переключения передач, согласно акт выполненных работ № ЗН 00003556 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 6 235 рублей (л.д. 6). Согласно акту выполненных работ № ЗН 00010137 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был установлен топливный фильтр «СЕПАР». Стоимость работ составила 12 250,20 рублей. Кроме того, на автомобиль был установлен гидроник. Сумма услуг согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 40000 рублей (л.д. 8).
Таким образом, истцом были понесены расходы по установке оборудования на автомобиль № в размере 63 520 рублей 20 копеек.
Как пояснил в своем заявлении истец на автомобиль, предоставленный ему в замен из вышеперечисленного оборудования ООО «Автоуниверсал-Север» был установлен лишь гидроник, стоимостью 30 000 рублей.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № с дизельным двигателем был установлен жидкостный отопитель марки Гидроник, модели D5WSC. На автомобиль № с бензиновым двигателем был установлен жидкостный отопитель марки Гидроник, модели №. Указанные жидкостные отопители различаются по используемому топливу. На автомобиль с дизельным двигателем нельзя устанавливать жидкостный отопитель работающий на бензине. На автомобиль с бензиновым двигателем нельзя устанавливать жидкостный отопитель работающий на дизельном топливе.
В судебном заседании представитель истца согласилась с тем, что разница между жидкостным отопителем марки Гидроник, работающий на бензине и на отопителем Гидроник, работающем на дизельном топливе состоит лишь в том, что. .....................
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что Лебедевым М.М. были понесены затраты на установку оборудования в автомобиль, который в последствии оказался ненадлежащего качества и был обменен на другой автомобиль, ему причинен реальный ущерб на общую сумму 63 520 рублей 20 копеек. С учетом, того, что на обмениваемый автомобиль ответчиком был установлен Гидроник равный стоимости Гидроника, устанавливаемого Лебедевым М.М. на автомобиль ненадлежащего качества, с чем в судебном заседании согласилась представитель истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, равная 23 520 рублям 20 копейкам.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона продавец, изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно представленным расчетам истцом сумма неустойки по состоянию на 30 января 2010 года составляет 165 038 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 11760 рублей 10 копеек.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 558 рублей 41 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал Север» в пользу Лебедева М.М: убытки в размере 23 520 рублей 20 копеек; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, всего в сумме 33 520 /тридцать три тысячи пятьсот двадцать/ рублей 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал Север» в пользу Лебедева М.М в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедев М.М к обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал Север» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал Север» в доход местного бюджета штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11 760 /одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят/ рублей 10 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал Север» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 558 /пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь/ рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: