Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
при секретаре Лавровой Г.Е.,
с участием прокурора Богдановского В.С.,
представителя истца Кильдибековой Т.Х., представившей доверенность № 1230 от 18 мая 2010 года,
представителя ответчика Цыгановой Т.Я., представившей доверенность № 35 от 23 апреля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ Мишин В.И. к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мишин В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с 20 ноября 1987 года до настоящего времени работал в тяжелых и вредных условиях в ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» в качестве <данные изъяты>
На основании акта о случае профессионального заболевания у него установлена профессиональная болезнь, причиной которой послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) условия труда согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов. На основании справки серии МСЭ-2006 № <данные изъяты> от 27 мая 2010 года ему было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Справкой МСЭ-2007 № от 27 мая 2010 установлена <данные изъяты> инвалидности. В настоящее время он плохо слышит, от чего испытывает определенные неудобства и нравственные страдания. Испытывает физические страдания от полученных болезней. Ему часто приходится проходить курс лечения, от чего он испытывает перед своей семьей и знакомыми неловкость, неполноценность. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец Мишин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.141), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.142).
Представитель истца ФИО 3 поддержала требования истца, при этом пояснила суду, что стаж работы во вредных условиях истца составил 21 год 11 месяцев. На основании акта о профессиональном заболевании, причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, общая вибрация, локальная вибрация выше предельно допустимых уровней, неблагоприятные метеофакторы, сезонные перепады температур, повышенная влажность воздуха, тяжесть, напряженность трудового процесса. Условия труда не соответствовали санитарно-гигиеническим требованием по величине воздействия вредных производственных факторов. В соответствии с п. 18 акта о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужило длительное долговременное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. В соответствии с п. 19 наличие вины Мишина В.И. в возникновении профессионального заболевания не установлено. Постоянным рабочим местом <данные изъяты> является дизель генераторный блок, установленный у основания буровой установки на высоте 2,5-3 метра от земли. Труд <данные изъяты> по тяжести и напряженности трудового процесса оценивается 3,1 вредности первой степени. Дизель генераторный блок, на котором работал Мишин В.И., является механизмом, создающим в процессе эксплуатации повышенную опасность для окружающих. Ответчик сам признал свою вину, что предприятие покупало оборудование, которое не соответствовало техническим нормам, а импортное покупать посчитало дорогостоящим. Следовательно, ответчик, осознавая, что таким оборудованием работникам причиняет вред, который может привести их к инвалидности, продолжал бездействовать. В результате чего Мишин В.И. получил профессиональное заболевание, двухстороннюю <данные изъяты> следовательно, установлена профессиональная болезнь, противопоказан труд в условиях воздействия шума и на основании справки МС от 27 мая 2010 года, ему было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и установлена <данные изъяты> инвалидности. В настоящее время истец плохо слышит, от чего испытывает неудобства и нравственные страдания, приходится долго лечиться в больнице от чего перед своими родственниками и знакомыми испытывает чувство неловкости, истец еще молодой человек, стал инвалидом <данные изъяты> вследствие данного профессионального заболевания.
Представитель ответчика ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» Цыганова Т.Я. исковые требования истца признала частично и пояснила суду, что специальность, по которой работал истец, предусматривает льготное назначение пенсии и другие льготы. В данном случае истец работал по своим специальностям более 21 года. <данные изъяты> вошла в состав ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология». Предприятие применило всевозможные меры по предоставлению средств индивидуальной защиты по тем критериям, которые необходимы по законодательству, о чем подтвердил свидетель. Оборудование, на котором работал истец, российского производства, соответствует стандартам ГОСТ. Нарушений правил охраны труда со стороны ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» выявлено не было. Во время работы в Обществе истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, периодические медицинские осмотры проходил ежегодно, признавался здоровым и годным к выполнению им своих профессиональных обязанностей. Предприятие со своей стороны предприняло все возможные действия по предотвращению факторов, которые могли бы повлиять на данное заболевание по данному виду специальности. Вибрация и шумы при геологоразведке всегда присутствуют, истец знал об этом и был согласен на это, он сам не предотвращал это, не уходил с работы. Кроме того, в 1982 году истец находился <данные изъяты> на территории <адрес>, перенес <данные изъяты> травму, имел отклонения в здоровье, которые стали осложняться после начала работы. Просят рассмотреть все доводы ответчика и применить принцип разумности и справедливости при вынесении решения и уменьшить сумму морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 20 ноября 1987 года по настоящее время истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» в качестве <данные изъяты>. Стаж работы в данной профессии в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 21 год 11 месяцев (л.д. 5-8, 24).
Актом о случае профессионального заболевания от 10 марта 2010 года установлено, что у Мишина В.И. <данные изъяты> (п. 3 Акта). Заболевание профессиональное, непосредственной причиной заболевания послужила длительная работа в течение 21 года 11 месяцев в вибро- и шумоопасных профессиях, длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов: шума, общей локальной вибрации, тяжесть трудового процесса (п. 20 акта). Указанное также подтверждается заключением врачебной комиссии <данные изъяты> (л.д. 17).
Вина Мишина В.И. в возникновении данного заболевания не установлена (п. 19 Акта) (л.д. 7-8).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 01 июля 2009 года при работе в ОАО «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» Мишин В.И. подвергался воздействию вредных производственных факторов, таких как шум, вибрация общая и локальная, тяжесть трудового процесса, условия труда согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов. (л.д. 9-14).
В соответствии со справкой МСЭ-2007 № Филиала <данные изъяты>, Мишину В.М. впервые установлена инвалидность третьей группы ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности профессиональное заболевание. (л.д.14).
Справкой МСЭ-2006 № Филиала <данные изъяты> Мишину В.И. установлено степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> (л.д. 15).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец при работе у ответчика, при осуществлении функциональных обязанностей, при длительном воздействии неблагоприятных факторов, получил профессиональное заболевание, которое повлекло потерю профессиональной трудоспособности <данные изъяты> и установление <данные изъяты> инвалидности. То есть установлено наличие вреда, факт работы истца у ответчика и причинно-следственная связь между работой истца <данные изъяты> и наступившими вредными последствиями.
Из искового заявления, пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что Мишин В.И. в связи с заболеванием испытывает нравственные страдания и физическую боль, ему часто приходится проходить курс лечения, от чего он испытывает перед своей семьей и знакомыми неловкость, и неполноценность.
Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты> ОАО «СН-МНГГ», участвовал в рассмотрении акта о профессиональном заболевании Мишина В.И. Также показал, что при трудоустройстве на работу, каждый работник проходит вводный инструктаж, при котором разъясняются все права и обязанности, проходит ознакомление с аттестацией рабочих мест. Работа <данные изъяты> относится к категории вредных профессий, рабочее место аттестовано, обеспечено всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, разработаны нормы обеспечения средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, нарушений в части отсутствия средств индивидуальной зашиты не было. Дизельные установки, на одной из которых работал Мишин В.И., уже от производителя идут с нарушением норм вибрации, в связи с чем он обращался к производителю с просьбой об уменьшении шума и вибрации, однако ответа не последовало, устно было рекомендовано покупать установки зарубежного производства, но работодатель исходит из своих финансовых возможностей. Данные дизельные установки соответствуют ГОСТ.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельцев источника повышенной опасности, которым в данном случае, также является ответчик.
Приказом за № 290-П от 18 августа 2010 г. - в соответствии с Коллективным договором между работодателем и профсоюзной организации ОАО «СН-МНГГ», (Раздел 8, п. 8.10) ответчик обязался выплатить денежные средства Мишину ВИ - <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в связи с проф. Заболеванием (л.д. 116).
Справка (л.д. 117) подтверждает факт перечисления Мишину ВИ 19 августа 2010 г. материальной помощи в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № 561 от 19 августа 2010 г. (л.д. 118).
В своем заявлении от 16 сентября 2010 г. Мишин ВИ в части взыскания единовременной денежной выплаты от иска отказался (л.д. 121).
Определением Нижневартовского районного суда от 16 сентября 2010 г. частичный отказ Мишина ВИ принят судом (л.д. 123).
Согласно амбулаторной карты (л.д. 18-20), Мишин ВИ с 2001 г. наблюдается в <данные изъяты> из которой усматривается, что истец регулярно проходил профилактические осмотры, при этом допускался к работе по профессии <данные изъяты>, в условиях шума, не превышающего ПДУ 80 дБА с ежегодным переосвидетельствованием.
Суд также учитывает, что ответчиком регулярно проводится аттестация рабочих мест (л.д. 54-59), с составлением протоколов условий труда (л.д. 60-69), составлялись протоколы оценки травмобезопасности рабочих мест (л.д. 70-90), работники обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, в соответствии со степенью вредности условий труда в соответствии с коллективным договором установлена доплата в размере 12 %.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ за причиненный истцу моральный вред владельцы источника повышенной опасности отвечают независимо от вины.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда обоснованны.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что истец получил профессиональное заболевание вследствие длительного периода воздействия неблагоприятных факторов, при общем стаже работы <данные изъяты> 21 год 11 месяцев, степень страданий, причиненных истцу вследствие полученного заболевания, его инвалидность, степень утраты трудоспособности.
С учетом данных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыска нию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» в пользу Мишин В.И. в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегазгеология» в пользу Мишин В.И. понесенные судебные расходы (уплата госпошлины) в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано либо принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней.
Председательствующий: