Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобяшевой С. В.,
при секретаре Тамуркиной И.В.,
с участием представителя истца Соколовой Е.А.,
представителя ответчика Абрамова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», третьи лица на стороне истца Дудченко М.Н. и Дудченко Т.А. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление ипотечного кредита в сумме 2 104 000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры. На основании п. 3.1 указанного договора им был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 84 160, 00 рублей. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета не основаны на законе и нарушают его права как потребителя банковских услуг. Просит взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 84 160,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении которых настаивала в полном объеме, считает их законными и обоснованными.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск и объяснил, что включая в кредитный договор условия об открытии ссудного счета, и взымая единовременную комиссию, банк действовал в рамках императивных указаний ЦБ РФ. Необходимость включения комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета при расчете эффективной процентной ставки предусмотрена Письмом ЦБ РФ от 01 июня 2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П». Правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за открытие, ведение судного счета отсутствуют, в связи с чем требования истца необоснованны. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Дудченко М.Н. и Дудченко Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, третьими лицами, которые выступают созаемщиками, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, пунктом 3.1. которого предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиком) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 84 160, 00 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.5). Имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером от 09 декабря 2009 года подтверждается внесение истцом указанной суммы в кассу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в счет оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
Как следует из представленной ответчиком выписки из Устава, решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 года (протокол №23) наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
В соответствии со ст.9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и п.1 ст.1 Закона « О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-ПТаким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика в возражениях на письмо ЦБ РФ от 01 июня 2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России» от 26 марта 2004 года №254-П» согласно которому в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов не состоятельна, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского законодательства РФ, Законом о защите прав потребителя и иными федеральными законами и нормативными актами РФ не предусмотрена.
Статьей 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 указанного Закона Банк России указание от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность из взимания этим указанием не определяется, так как нормативно-правовые акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права истца, как потребителя.
В силу ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в силу чего не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку закон не устанавливает, что условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является оспоримым или не предусматривает иных последствий нарушения, такое условие договора является ничтожным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 84 160,00 рублей, уплаченных им в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии с установлением добровольного срока для устранения недостатков, поэтому суд считает, что оснований для взыскания с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствуют.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взыска нию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333,36 НК РФ, в размере 2 724 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дудченко С.А. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 160 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек.
На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья С.В. Кобяшева