Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,
при секретаре Тамуркиной И.В.
с участием прокурора Шелест Е.Н.,
истца Талипова А.Р.,
представителей ответчика ЗАО «Управление по ремонту труб» - Михайлюка Р.С. и Семигук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (2-62/2011) по иску Талипова А.Р. к закрытому акционерному обществу «Управление по ремонту труб» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты периода временной нетрудоспособности
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Управление по ремонту труб» (далее ЗАО «УпоРТ»), мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ был трезв, но поднялась температура, он предупредил мастера ФИО21., что заболел и с ДД.ММ.ГГГГ обратится к врачу. Мастер его не отпустил, но истец ушел домой и с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Когда вышел на работу, то узнал, что на него составлен акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, ему неоднократно было предложено уволиться по собственному желанию, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что издан приказ об увольнении. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплатить время нахождения на лечении.
В судебном заседании истец отказался от требований в части оплаты времени нахождения на лечении, производство в данной части прекращено, на удовлетворении остальной части требований настаивал в полном размере, объяснил, что составленный на него акт не соответствует действительности, он не употреблял спиртные напитки, увольнением с грубым нарушением норм трудового законодательства ему причинены нравственные страдания, у него на иждивении супруга и двое детей, которые остались без средств к существованию. Считает, что данный акт был составлен преднамеренно без оснований, чтобы избавиться от него, так как он неоднократно высказывал претензии в отношении начальника участка по организации работы и распределении премии. Утром ДД.ММ.ГГГГ обратился по телефону в поликлинику для вызова врача на дом в связи с повышенной температурой, но ему отказали. Чтобы избежать очереди, обратился в клинику <данные изъяты> где его приняли без очереди, завели амбулаторную карту, назначили лечение.
Представитель ответчика Михайлюк Р.С. требования не признал, объяснил, что несмотря на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством, так как не был составлен в присутствии членов комиссии, но имеются свидетельские показания ФИО22 который подвергся нападению со стороны истца и ФИО23, оба видели Талипова А.Р. ночью ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем увольнение истца было законным и обоснованным. Факт обращения истца утром ДД.ММ.ГГГГ не в поликлинику, а к платному доктору также подтверждает факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, свидетели ФИО24 подтверждающие факт нахождения истца в трезвом состоянии, дали не объективные показания, так как работали в одной бригаде с истцом. Считает, что оснований для взыскания морального вреда нет.
Представитель ответчика Семигук М.А. требования истца не признала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, считающего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Талипов А.Р. был принят на работу в качестве <данные изъяты>.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Талипов А.Р. уволен по пп. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для издания приказа об увольнения послужили служебная записка начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ, акт установления факта появления на работе от ДД.ММ.ГГГГ, график работ на ноябрь 2010 года.
Суд, изучив акт от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав свидетелей ФИО25 приходит к выводу о признании данного акта недостоверным доказательством по следующим основаниям.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного прядка увольнения возлагается на работодателя. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (данная позиция закреплена п.23, 42 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он составлен сменным мастером ФИО26 в присутствии диспетчера ПДС ФИО27 специалиста <данные изъяты> ФИО28 о том, что Талипов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, перечислены признаки опьянения, также указано, что от подписания акта истец отказался, акт был полностью зачитан Талипову А.Р. вслух, в присутствии ФИО29
Допрошенный свидетель ФИО30 показал, что обнаружил истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения, предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, на что тот отказался и покинул территорию цеха, после чего единолично составил акт, в который включил ФИО31 но которые не видели Талипова А.Р., не присутствовали при составлении акта и попросил их подписать акт, что они и сделали. Все признаки опьянения, перечисленные в акте, были у Талипова А.Р., он сильно шатался, еле стоял на ногах.
Свидетель ФИО32 подтвердил показания ФИО33 о том, что не присутствовал при составлении акта в отношении Талипова А.Р., не видел его и не может судить о его состоянии ДД.ММ.ГГГГ, подписал акт по просьбе ФИО34 так как оснований не доверять мастеру у него не было.
Свидетель ФИО35. и свидетель ФИО36 показали, что ДД.ММ.ГГГГ работали совместно с Талиповым А.Р. в одной бригаде <данные изъяты>, простоя не было, Талипов А.Р. никуда не отлучался, был трезв, жаловался на болезненное самочувствие и, доработав до обеденного перерыва, уехал домой. Также ФИО37 показал, что Талипов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу на своем автомобиле.
Свидетель ФИО38 показал, что ранее работал начальником цеха и к нему обращался начальник цеха ФИО39 и предлагал найти повод для увольнения Талипова А.Р., но так как к Талипову как работнику не было претензий и поводов для увольнения, то обращение начальника участка осталось без внимания.
Свидетель ФИО40 показал, что временно исполнял обязанности начальника цеха и в тот момент и к нему также обращался ФИО41 и предлагал «избавиться» от Талипова, считает, что руководству не нравилось, что Талипов А.Р. имел свое мнение и его высказывал.
Свидетель ФИО42 показала, что супруг ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу на своем автомобиле и вернулся около 1 часа ночи, объяснил, что заболел и уехал, измерили температуру тела, было 37,4 градуса, утром он обратился к доктору, и ему было назначено лечение, открыт «больничный лист». Ночью супруг вернулся трезвым, так как не позволяет себе управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подрабатывает частным извозом.
Оценивая в совокупности показания данных свидетелей, при установлении факта грубого нарушения составления акта от ДД.ММ.ГГГГ - указания событий, свидетелями которых не были ни ФИО43 суд приходит к выводу о незаконности принятого решения об увольнении Талипова А.Р. по пп. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не привел суду достаточных и достоверных доказательств оснований увольнения истца.
В судебном заседании были также допрошены свидетели ФИО44 - начальник участка, ФИО45
Свидетель ФИО46 показал, что со слов ФИО47 узнал, что Талипов ДД.ММ.ГГГГ был пьян на рабочем месте, при выходе на работу истец просил не увольнять его, дать шанс работать, со слов ФИО48 знает, что Талипов А.Р. напал на него. Он действительно предложил Талипову А.Р. уволиться по собственному желанию, чтобы не было записи в трудовой книжке об увольнении за появление в состоянии алкогольного опьянения, считает, что акт подтверждает нахождение Талипова А.Р. в состоянии алкогольного опьянения. Никогда не просил никого уволить Талипова А.Р.
Свидетель ФИО49 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с Талиповым А.Р., в ходе которого последний выражался бранью, кидался на него, от Талипова А.Р. пахло спиртным, он пошатывался, речь была невнятной, агрессивно настроен. Он не хотел предавать огласке данный инцидент, впервые дал письменные пояснения ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО50. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 говорил ему, что на него напал какой-то стропальщик, фамилии не называл, сам он видел Талипова А.Р. во время обеденного перерыва, у Талипова А.Р. была речь невнятная, блеск в глазах, затуманенный взгляд, но походка была ровная, он не шатался, по виду Талипова А.Р. решил, что именно он напал на ФИО52
Оценивая в совокупности показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО53 лично не видел истца ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его показания не подтверждают нахождение Талипова А.Р. в состоянии алкогольного опьянения.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО54 которые акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения не подписывали, а именно акт явился основанием для увольнения, ни ФИО55 не сообщили мастеру ФИО56 о случившемся для закрепления факта нарушения Талиповым А.Р. дисциплины, по прошествии времени показания свидетелей относительно признаков опьянения расходятся, также не совпадают с признаками, перечисленными ФИО57 опровергаются показаниями свидетелей ФИО58 что дает основание полагать, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Объяснения истца о болезненном состоянии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте подтверждаются листом нетрудоспособности и записью в амбулаторной карте от 15 ноября 2010 года, когда был поставлен сопутствующий диагноз <данные изъяты> зафиксирована температура 37,4 градусов, назначено лечение до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, так как увольнение проведено с нарушением норм трудового законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, поэтому истец подлежит восстановлению на работе в ЗАО «Управлении по ремонту труб» <данные изъяты> в цехе по антикоррозийному покрытию труб участка погрузо-разгрузочных работ с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
Ответчиком представлен расчет заработной платы, причитающийся Талипову А.Р. за период с 04 декабря 2010 года по 20 января 2011 года в размере 42308 рублей 42 копейки, который подлежит взысканию в пользу истца. Данный расчет истцом не оспаривался.
В соответствии c ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного поряд ка увольнения суд может по требованию работника вынести реше ние о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконностью увольнения истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживании в связи с потерей работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыска нию в местный бюджет государственная пошлина за удовлетворенные судом требования имущественного характера в размере 1469 рублей 25 копеек и неимущественного характера в размере 200 рублей, всего 1 669 рублей 25 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Талипова А.Р. в закрытом акционерном обществе «Управление по ремонту труб» по профессии стропальщик 5 разряда в цехе по антикоррозийному покрытию труб участок погрузочно-разгрузочных работ с 03 декабря 2010 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление по ремонту труб» в пользу Талипова А.Р. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2010 года по 20 января 2011 года в размере 42308 (сорок две тысячи триста восемь) рублей 42 копейки.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление по ремонту труб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 669 (одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 25 копеек.
Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано либо принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья С.В. Кобяшева