Дело № 2-197/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 апреля 2011 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
при секретаре Морозовой К.В.,
с участием прокурора Богдановского В.С.,
с участием истца Арутюняна Г.Б.,
представителя ответчика Копытцева В.П.,
третьего лица Белобородова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ Арутюнана Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Хигалак», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Белобородов Д.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Арутюнян Г.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хигалак», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Белобородов Д.А. мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2010 года, около 11 часов 15 минут, водитель Белобородов Д.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на правах частной собственности ООО «Хигалак», в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного Движения, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь по автодороге Нижневартовск - Радужный, в направлении г. Радужного, на территории Нижневартовского района, в светлое время суток, при неограниченной видимости в направлении движения, в районе 157 км указанной автодороги, проехав место предполагаемого поворота налево на кустовую КНС-7, принял решение осуществить маневр разворота, в нарушение п. 8.8 Правил Дорожного Движения, разрешающего водителю при развороте вне перекрестка, если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, Белобородов Д.А. съехал на правую обочину, в нарушение п. 8.1 Правил Дорожного Движения, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, начал маневр разворота, и имея реальную возможность заблаговременно обнаружить, двигающийся по встречной полосе движения в направлении г. Нижневартовска, автомобиль <данные изъяты>, которым управлял истец, и создав тем самым ему опасность движения, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение и выехал на встречную полосу движения в непосредственной близости перед его автомобилем, перегородив своим транспортным средством проезжую часть, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 3474 от 30 июля 2010 года истец получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По данному факту 22.07.2010 года Следственным Отделом при ОВД по Нижневартовскому району было возбуждено уголовное дело № 201002454/28, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В качестве обвиняемого по данному уголовному делу 20.08.2010 года был привлечен ответчик Белобородов Д.А., а он был признан потерпевшим. В результате преступных действий ответчика, истец получил телесные повреждения, и длительное время находился на стационарном лечении, при этом, из-за <данные изъяты> испытывал сильную физическую боль, был ограничен в передвижениях. Из-за сильной боли в местах переломов его до сих пор мучает бессонница, и при передвижении он испытывает боли, что ограничивает его физические возможности, <данные изъяты>, что без сомнения негативно сказывается на его психическом состоянии. Таким образом, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями Белобородова Д.А. ему причинен материальный вред, который складывается из проведения оценочной экспертизы по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Стоимость оценочной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей; по результатам оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей 30 копеек,без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубля 40 копеек. Страховая компания ответчика, согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая, обязана выплатить лицу, которому причинен имущественный вред, сумму, не превышающую 120 000 рублей.
В судебном заседании истец обосновал требования, изложенные в исковом заявлении, при этом частично, на сумму <данные изъяты> рублей отказался от иска, в части взыскания с ответчика ООО «Хигалак» данной суммы. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Хигалак» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, но представитель ответчика в суд не явился. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Белобородов Д.А., с заявленными требованиями согласился, при этом не оспаривал размер причиненного материального ущерба.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, заслушав заключение прокурора Богдановского В.С., поддержавшего заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, заслушав заключение Богдановского В.С., поддержавшего заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу приговором Нижневартовского районного суда от 18 октября 2010 г., Белобородов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК КФ и осужден к <данные изъяты>
Факт принадлежности на правах частной собственности ООО «Хигалак» автомобиля марки «<данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Арутюняну Г.Б., установлен приговором Нижневартовского районного суда от 18 октября 2010 г. и данный факт в судебном заседании не оспаривался.
Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность ООО «Хигалак», являющегося собственником автомобиля марки <данные изъяты>, застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах-Урал» (страховой полис ВВВ №) по договору ОСАГО, страховая сумма возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определена в размере, - не более 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.
Согласно представленного истцом отчета № 439.08/10 от 27 августа 2010 года, подготовленного ООО <данные изъяты> не оспариваемого ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей 30 копеек.
Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
При решении вопроса о сумме страхового возмещения, страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей 30 копеек.
Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Арутюняна Г.Б., стоимость восстановительного ремонта, в пределах лимита страховой суммы, установленный договором ОСАГО, в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Совершение Белобородовым Д.А. дорожно-транспортного происшествия во время исполнения им трудовых обязанностей подтверждается путевым листом легкового автомобиля № 321 (л.д. 16). Данный факт сторонами не оспаривался.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что с ответчика ООО «Хигалак» подлежит взысканию в пользу Арутюняна Г.Б., оставшаяся стоимость восстановительного ремонта (с учетом частичного отказа истца от иска от взыскания с ООО «Хигалак» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей) - <данные изъяты> рублей.
Истцом, согласно акта № 378 от 30 августа 2010 г. на выполнение работ-услуг и квитанции (л.д. 84), оценщику за составление отчета оплачено <данные изъяты> рублей.
Сумму оплаченную за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хигалак» в пользу истца.
Подлежит взысканию с ООО «Хигалак» пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3474 у Арутюнян Г.Б. установлены сочетанные повреждения: <данные изъяты> которые образовались одномоментно от воздействия тупых твердых предметов. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 118-119).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Компенсация морального вреда» если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая принцип разумности и справедливости, причинение тяжких телесных повреждений, длительность лечения. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Хигалак», в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
27 мая 2009 г. между ООО <данные изъяты> и Арутюнян Г.Б. был заключен трудовой договор № 1013.
Истец принят на работу, на должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 41).
Согласно выписки из медицинской карты № и листков нетрудоспособности (л.д. 128-131), истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истцом предоставлены в суд справки о заработной плате, справка о доходах физического лица за 2010 г., а также произведенные расчеты о недополученной им заработной платы, которая составила <данные изъяты> рублей 19 копеек (л.д.5,45-46,117). Данный расчет в судебном заседании ответчиками не оспаривался. Своего расчета недополученной заработной платы ответчики не представили.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предоставлено в суд 3 квитанции к приходным кассовым ордерам № 43, 48, 53 (л.д. 85).
По приходным кассовым ордерам № 43, 48, истцом произведена оплата адвокату за письменные и устные консультации в рамках рассмотрения уголовного дела. Суд считает, что истцу в данной части возмещения понесенных судебных расходов необходимо отказать по следующим основаниям. Гражданский иск не был предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства. При этом истцу разъяснено его право обратиться в суд для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в порядке ст. 132 УПК РФ.
17 сентября 2010 г. Арутюнян Г.Б. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. За составление данного искового заявления Арутюнян Г.Б., 6 сентября 2010 г. оплачено представителю <данные изъяты> рублей (квитанция № 53). Как указано в приходном кассовом ордере, данная сумма оплачена истцом представителю, как за составление искового заявления, так и за истребование и сбор документов и других доказательств.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Хигалак» понесенные истцом судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию: с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика ООО «Хигалак» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хигалак» в пользу Арутюнана Г.Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба и недополученного дохода - <данные изъяты> рублей 19 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хигалак» в пользу Арутюнана Г.Б. в счет возмещения причиненного морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу Арутюнана Г.Б. в счет возмещения вреда причиненного имуществу - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хигалак» в пользу Арутюнана Г.Б. в счет возмещения причиненных судебных расходов (оплата представителя) - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хигалак» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано либо принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автоном ного округа - Югры в течение десяти через Нижневартовский районный суд, после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: