2-145/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года                                                     г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Лавровой Г.Е.,

с участием прокурора Шелест Е.Н.,

истца Есип Т.Н.,

представителя ответчика Михайлюк Р.С., представившего доверенность № 61/УпоРТ от 1 января 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ Есип Т.Н, к закрытому акционерному обществу «Управление по ремонту труб» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Управление по ремонту труб» (далее ЗАО «УпоРТ»), мотивируя свои требования тем, что с октября 2000 года по 29 декабря 2010 года работал у ответчика. Приказом № 109к от 27 августа 2010 года в отношении него вынесен приказ об объявлении выговора и лишении премии за август 2010 года на 100% и оплате труда за фактически отработанное время. Он с данным приказом не согласился и обратился в суд с заявлением об отмене данного приказа. Решением суда от 24 декабря 2010 года наложенные на него дисциплинарные взыскания были отменены. Судебные заседания по рассмотрению его заявления проводились в рабочее время 1 и 9 декабря 2010 года, он как истец участвовал на них, о чем у него имеются судебные повестки. Предприятие, на котором он работает, находится в 30 км. от города, рейсовые автобусы туда не ходят, добираться на попутном транспорте он не имеет права. Поскольку у него сложились неприязненные отношения с начальником цеха ФИО 1, по инициативе которого были незаконно наложены взыскания, тот составил задним числом акты от 1 и 9 декабря 2010 года о его отсутствии на работе. Уведомлением от 21 декабря 2010 года его известили о том, что он должен предоставить объяснительные об отсутствии на работе в указанные дни. После чего, 29 декабря 2010 года его уволили за прогулы в данные дни. В результате незаконных действий ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит восстановить его на работе в качестве <данные изъяты> ЗАО «УпоРТ» с 29 декабря 2010 года, взыскать с ЗАО «Упо РТ» заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив, что 30 ноября 2010 года он подходил к начальнику участка ФИО 2 и предупредил, что 01 декабря 2010 года он поедет на судебное заседание. ФИО 2 спросил у него когда судебное заседание закончится, на что он ответил, что не знает. Тогда начальник участка ответил ему, что в таком случае машину заказывать нет смысла. Поскольку он считает, что судебная повестка освобождает его от работы, отгулы он не оформлял. Судебное заседание 01 декабря 2010 года не состоялось и было отложено, он находился в суде около 20 минут. Возможности добраться до работы у него не было, поэтому он в это день на работу не вышел. Его автомобиль находится на СТО, согласно стандарту ТНК-ВР, с которым его знакомили около двух лет назад, работник предприятия не имеют права добираться до места работы на личном или попутном транспорте. О том, что после судебного заседания представителя ответчика ожидал автомобиль, он не знал. О необходимости явки в суд 9 декабря 2010 года он также поставил в известность своего непосредственного начальника ФИО 2, тот ничего ему не сказал. Поэтому он считал, что все нормально. Воспользоваться автомобилем ему не предлагали. До 21 декабря 2010 года никто объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте 1 и 9 декабря 2010 года не требовал. О том, что ему необходимо было написать заявление об освобождении от работы, он не знал, никто ему это не разъяснял. Если бы после отсутствия на рабочем месте 01 декабря 2001 года ему предложили написать объяснительную, он бы задумался о том, как надо оформлять отсутствие на рабочем месте в связи с явкой в суд, но так как этого не произошло он думал, что делает все правильно, что повестка в суд освобождает от работы. До 21 декабря 2010 года он не знал, что ведется служебное расследование.     

Представитель ответчика Михайлюк Р.С. исковые требования не признал, объяснил, что истец Есип Т.Н, должен был явиться на работу после окончания судебного разбирательства. Время пути от места судебного заседания до рабочего места занимает около 35 минут. После окончания судебного заседания Есип Т.Н, мог позвонить своему непосредственному начальнику ФИО 2, который через диспетчера направил бы за ним автомобиль для того, чтобы Есип Т.Н. добрался до работы. Кроме того, стандарты ТНК-ВР не распространяются на их предприятие, так как их предприятие вышло из состава ТНК-ВР, поэтому запрета добираться на личном или попутном транспорте на их предприятия нет. Рейсовые автобусы до их предприятия не ходят, однако можно добраться на автобусе, курсирующем по маршруту г. Нижневартовск - г. Радужный. До 21 декабря 2010 года у Есип Т.Н. требовали объяснения в устной форме. Кроме того, истец ввел своего начальника мастера участка в заблуждение, сказав, что судебная повестка освобождает от работы на целый день и аз данный день ему должна быть выплачена средняя заработная плата. Пока выясняли данный вопрос, прошло время. Увольнение Есипа Т.Н. произошло на основании акта об отсутствии на рабочем месте, служебной записки, письменного объяснения, графика работы. В какие сроки начинается служебное расследование, он не знает. Считает, что 1 и 9 декабря 2010 года у Есипа Т.Н. была возможность добраться до работы, и факт отсутствия без уважительной причины более 4 часов неоспорим, одного прогула достаточно для увольнения работника.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что 01 декабря и 9 декабря 2010 года ФИО 4 и ФИО 5 сообщили ему, что стропальщик Есип Т.Н. отсутствовал на рабочем месте, в подтверждение чего они звонили в охрану, где им данный факт подтвердили, он в актах расписался. О причинах отсутствия Есипа Т.Н. на рабочем месте ему не поясняли. Если не хватает работников, то с согласия диспетчерской службы они могут направить за работником автомобиль, такие случаи были. В случае отсутствия работника на рабочем месте он сообщает об этом начальнику цеха, от работника в этом случае сразу отбирается объяснение и сразу проводят служебное расследование.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показала, что акты об отсутствии Есипа Т.Н. на рабочем месте составлялись в вечернее время после окончания смены в кабинете мастера участка. Поскольку она ответственна за ведение табеля учета рабочего времени, начальник участка ФИО 2 предоставил ей повестку Есипа Т.Н. Это было после 1 декабря 2010 года, одновременно сообщил, что Есип Т.Н. сказал ему, что отсутствие на рабочем месте по судебной повестке должно быть оплачено. До данного случая, при необходимости работника отсутствовать на работе в связи с необходимостью явки в суд, работник писал заявление на предоставление выходного дня без сохранения заработной платы, поскольку согласно коллективному договору оплачивается отсутствие на рабочем месте в связи с необходимостью прохождения комиссии в военкомате. Согласно практике предприятия, при обнаружении отсутствия работника на рабочем месте сразу составляется акт, с которым работника знакомят сразу при выходе на смену, одновременно предлагая написать объяснительную. Этим занимается начальник участка или мастер.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показал, что 30 ноября 2010 года присутствовал при разговоре Есипа Т.Н. с начальником участка ФИО 2, при котором Есип Т.Н., сообщил ФИО 2 о своей необходимости явится 1 декабря 2010 года в суд, на что ФИО 2 сначала сказал, что Есипу Т.Н. надо написать заявление, но потом сказал, что заявление писать не надо, ФИО 2 спросил Есипа Т.Н. нужно ли тому предоставить машину, на что Есип Т.Н. сказал, что не знает когда закончится судебное заседание, на этом разговор закончился. Для явки в данное судебное заседание он написал заявление об отсутствии на рабочем месте в течение нескольких часов, об этой необходимости ему сообщила ФИО 5 Также показал, что согласно стандартам работникам предприятия запрещено добираться до работы на личном автомобиле. Ему также известно, что у руководства к Есипу Т.Н. предвзятое отношение.

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показал, что 24 ноября 2010 года он участвовал в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела. До этого он предупредил об этом начальника ФИО 2 Он считал, что освобожден от работы на целый день, однако ему позвонил ФИО 2 и сказал о необходимости выйти на работу, также сказал, что за ним пришлют машину. Когда он приехал на работу, написал заявление, чтобы ему проставил время фактического нахождения на работе. В настоящее время она уволился с ЗАО «УпоРТ» по собственному желанию, так как его не устраивало отношение работодателя к работникам, так как их заставляли делать работу, не связанную с должностными обязанностями.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании 10 февраля 2011 года показал, что работает <данные изъяты> в ЗАО «УпоРТ», по обстоятельствам дела показал, что 30 ноября 2010 года Есип Т.Н. сообщил ему, что 1 декабря 2010 года в 10 часов у того состоится суд. В разговоре он предположил, что Есипу Т.Н, необходимо написать какое-то заявление, на что Есип Т.Н. пояснил, что в качестве оправдательного документа у него будет судебная повестка. Он предложил Есипу Т.Н. транспорт для прибытия после судебного заседания на работу, однако Есип Т.Н. пояснил, что не знает во сколько судебное заседание закончится. Он знал, что 1 декабря 2010 года в отношении Есипа Т.Н. составлен акт об отсутствии на рабочем месте и перед 9 декабря 2010 года, когда Есип Т.Н. снова сообщил о судебном заседании 9 декабря 2010 года, он сказал тому, что надо написать какое-то заявление об этом, на что Есип Т.Н. снова заявил, что у него будет судебная повестка, освобождающая работника от работы. О том, что составлен акт об отсутствии на рабочем месте он Есипу Т.Н. не сообщал. О том, что с Есипа Т.Н. нужно взять объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте он не знал. С него также никто не требовал объяснительную с Есипа Т.Н. Он Есипу Т.Н. 1 и 9 декабря 2010 года не звонил и не сообщал о необходимости выйти на работу. Ранее, когда его работники отсутствовали на рабочем месте в связи с участием в судебных заседаниях, он звонил им и сообщал о необходимости после судебного процесса явиться на работу, телефоны работников узнавал. Телефон Есипа Т.Н. он не узнавал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, считающего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании приказа № 1353-к от 29 декабря 2010 года Есип Т.Н. уволен по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для вынесения приказа указаны служебная записка начальника цеха об увольнении работника № 2508 от 29 декабря 2010 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 1 и 9 декабря 2010 года, судебные повестки на 1 и 9 декабря 2010 года, запрос объяснения от работника № 2357 от 21 декабря 2010 года по факту отсутствия, объяснительная Есипа Т.Н. от 23 декабря 2010 года, пояснительная ФИО 2, ознакомительные листы с коллективным договором и правила внутреннего трудового распорядка, график работ (л.д. 3).

Согласно копиям судебных повесток Есип Т.Н. находился в Нижневартовском районным суде 1 декабря 2010 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, 09 декабря 2010 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут (л.д. 6).

Согласно представленным копиям актов от 1 и 9 декабря 2010 года Есип Т.Н. отсутствовал в указанные дни на рабочем месте с 8 до 20 часов. С указанными актами Есип Т.Н. был ознакомлен 29 декабря 2010 года (л.д. 8-9). Согласно копии графика работы стропальщиков участка погрузочно -разгрузочных работ ЦпоАПТ на декабрь 2010 года рабочее время Есипа Т.Н. 1 и 9 декабря 2010 года составляет 10,92, однако данные дни вычеркнуты (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к числу грубых нарушений трудовых обязанностей, за совершение которых работодатель вправе уволить работника, относятся прогул (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

Для данного основания увольнения неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте в течение определенного времени и вина работника имеют принципиальное значение, поскольку для того, чтобы отсутствие на рабочем месте можно было квалифицировать как прогул, оно должно быть обусловлено неуважительными причинами. Прежде чем применять дисциплинарные санкции, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Для квалификации действий работника как прогул необходимо учитывать все юридические значимые обстоятельства, связанные с причиной отсутствия работника на рабочем месте: отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), неуважительность причин такого отсутствия, соблюдение сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец известил заблаговременно об отсутствии на работе 1 и 9 декабря 2010 года по уважительной причине, на что руководитель истца пояснил, что заявления писать не надо.

Судом установлено, что акты об отсутствии Есипа Т.Н. были составлены 1 и 9 декабря 2010 года, однако согласно представленным суду доказательствам письменные объяснения у Есипа Т.Н. были затребованы лишь 21 декабря 2010 года (л.д. 4), т.е. спустя 20 и 12 дней соответственно.

По смыслу ст. 193 ТК РФ работник праве дать письменное объяснение в течении двух рабочих дней. Этот срок связан с датой исполнения работодателем своей обязанности запросить у работника письменное объяснение. В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ именно работодатель обязан запросить у работника письменное объяснение, что и должно быть подтверждено работодателем.

Непредставление работником письменного объяснения в силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ не препятствует работодателю применять меры дисциплинарной ответственности. Однако если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ должен быть составлен соответствующий акт.

23 декабря 2010 года Есип Т.Н. представил объяснительную (л.д. 5).

Факт того, что Есип Т.Н. до 23 декабря 2010 г. отказывался представлять объяснительную сторонами в судебном заседании не оспаривался. Объективным подтверждением данного факта является отсутствие соответствующего акта.

Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени подтверждают, что Есип Т.Н. выходил на работу согласно графика, поэтому суд считает, что никаких трудностей своевременного истребования объяснительной у работодателя не было.

На имя управляющего директора ЗАО «УпоРТ» начальником цеха ФИО 1 29 декабря 2010 года была представлена служебная записка об увольнении работника (л.д. 10).

Режим работы у Есип Т.Н. был с 8 до 20 часов. Обеденный перерыв с 12 часов.

1 декабря 2010 г. в период с 8 часов до 8 часов 15 минут и 9 декабря 2010 г. с 14 часов до 14 часов 45 минут, Есип Т.Н. находился в Нижневартовском районном суде.

Поэтому признавать прогулом, т.е. отсутствием Есип Т.Н. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности нет никаких оснований.

Не истребовав объяснений после вручения судебной повестки от 1 декабря 2010 г. работодатель сам вводил Есип Т.Н. в заблуждение о том, что судебная повестка полностью освобождает последнего от работы в этот день. 9 декабря 2010 г. повторилась та же ситуация.

Факт того, что Есип Т.Н. действительно считал, что вызовы в судебные заседания полностью освобождают его от работы в эти дни, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Объективно это подтверждается и тем фактом, что он после судебных заседаний, передавая судебные повестки мастеру, говорил ему о том, что за дни, проведенные в суде, ему должна быть еще и произведена оплата среднего заработка.

Мастер ФИО 2 не просил истца писать какие-либо заявления о предоставлении рабочих дней без содержания для поездок в судебные заседания.

Учитывает суд также и тот факт, что место работы Есип Т.Н. находится на значительном расстоянии от г. Нижневартовска.

При вынесении решения суд учитывает нарушения трудовых прав истца, произошедших ранее и установленных вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от 24 декабря 2010 г.

Работодателем не предпринят весь комплекс мер по надлежащему и своевременному установлению причин прогула, кроме того, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем несоразмерно назначена дисциплинарная ответственность в виде увольнения, в виду того, что в судебном разбирательстве установлено, что при аналогичных ситуациях работодатель применял либо выговор, либо лишение премиальных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, так как увольнение проведено с нарушением норм трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, поэтому истец подлежит восстановлению на работе с 29 декабря 2010 г. в должности стропальщика 5 разряда, на участке погрузочно-разгрузочных работ, цеха по антикоррозийному покрытию труб закрытого акционерного общества «Управление по ремонту труб».

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Согласно справке ЗАО «УпоРТ» средний ежемесячный заработок Есипа Т.Н. составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, заработная плата, причитающаяся истцу за период с 29 декабря 2010 года по 18 февраля 2011 года составляет <данные изъяты> рубль 81 копейка. Истец предоставленный расчет не оспаривал.

В соответствии c ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконностью увольнения истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживании в связи с потерей работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за удовлетворенные судом требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Есип Т.Н, с 29 декабря 2010 г. в должности <данные изъяты>, на участке погрузочно-разгрузочных работ, цеха по антикоррозийному покрытию труб закрытого акционерного общества «Управление по ремонту труб».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление по ремонту труб» в пользу Есип Т.Н, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль 81 копейку.

Решение в первой и второй частях вступает в законную силу немедленно.

Взыскать закрытого акционерного общества «Управление по ремонту труб» в пользу Есип Т.Н, в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление по ремонту труб» госпошлину в доход местного бюджета в размере - 6 003 (шесть тысяч три) рубля 05 копеек.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба либо принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: