Дело 2-216/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года                                     г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Морозовой К.В.,

с участием прокурора Шелест Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Савчанчика В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда к судебному разбирательству,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савчанчик В.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2004 года был принят на работу в ООО «Аган-Строй» на должность <данные изъяты>. В связи с невыплатой заработной платы более восьми месяцев, с 13 июля 2009 года он приостановил выход на работу, уведомив работодателя заказным письмом. 3 2011 года он получил приказ №4к от 26 января 2011 года о его увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно решению учредителя № 08-11 от 19 января 2011 года. Считает данный приказ несоответствующим закону, изданным с нарушением ст. 193 ТК РФ, так как дисциплинарное взыскание е может применяться не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с соответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, уволить его по сокращению штата согласно.

При подготовке дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило ходатайство о возврате истцу искового заявления, в связи с тем, что ООО «Аган-Строй» изменило место регистрации и в настоящее время находится по адресу: г. Радужный <адрес>, а исковые заявления подаются по месту нахождения ответчика.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом, не сообщил суду причины неявки.

Согласно поступившего в суд возражения истца, на рассмотрении дела в Нижневартовском районном суде настаивал, просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о возврате искового заявления. В обоснование указал, что в документах, представленных в суд, отсутствует сведения о месте регистрации и месте фактического нахождения ООО «Аган-Строй», перерегистрация ООО «Аган-Строй» выполнена с нарушениями, согласно его трудовому договору, заключенному с ответчиком, местом исполнения договора является Нижневартовский район, <адрес>.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду причины неявки.

Согласно поступившей на запрос суда Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения юридического лица ООО «Аган-Строй» является г. Радужный, <адрес>, перерегистрация согласно п. 20 Выписки произведена 7-8 февраля 2011 года, что также подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе от 7 февраля 2011 года в связи с изменением адреса юридического лица.

Исковое заявление Савчанчика В.М. поступило в Нижневартовский районный суд 28 февраля 2011 года.

Указание истца на то, что согласно его трудовому договору с ответчиком местом исполнения договора является п. Новоаганск Нижневартовского района, <адрес> не может принято судом во внимание, поскольку не соответствует действительности. В трудовом договоре № 83 с работником, заключенном ООО «Аган-Строй» с Савчанчиком В.М., место исполнения трудового договора не указано. Согласно требованиям Трудового кодекса РФ в договоре указано место заключения трудового договора: п. Новоаганск, <адрес>       

Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что исковое заявление, должно быть передано по подсудности в Радужнинский городской суд.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Савчанчика В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда к судебному разбирательству передать по подсудности в Радужнинский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: