Дело № 2-64/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года                                                              г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Морозовой К.В.,

с участием истца Маняк А.В.,

представителя истца Савченко В.В., представившего доверенность от 27 октября 2010 г.,

представителя ответчика Зубакина А.Н. - Кручининой Ю.Ю., представившей доверенность от 21 января 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Маняк А.В. к Зубаткину А.Н., Муратшину Р.Р. о признании сделки недействительной, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Акберов Л.А.о, Ничипоренко А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Маняк А.В. обратился в суд с иском к Зубаткину А.Н., Муратшину Р.Р. о признании сделки недействительной, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Акберов Л.А.о, Ничипоренко А.В., мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2010 года между ним и Акберовым Л.А.о. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>, модель, № двигателя № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, в соответствии с которым Акберов Л.А.о. передал ему в собственность указанное транспортное средство, а он передал Акберову Л.А.о. в счет оплаты стоимости транспортного средства денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время транспортное средство находится в его фактическом владении. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как указано в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах применения части 1 ГК РФ», учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, тип ТС легковой, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>, заключенный 25 сентября 2010 г. между Зубаткиным А.Н. и Муратшиным Р.Р..

В судебном заседании истец и его представитель Савченко В.В. обосновали требования, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении которых настаивали в полном объеме.

Ответчик Зубакин А.Н. в своем заявлении от 1 марта 2011 г. просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Кручининой Ю.Ю.

Представитель ответчика Зубакина А.Н. - Кручинина Ю.Ю. с заявленными требованиями не согласилась и пояснила суду, что Зубакин А.Н. является добросовестным приобретателем.

Ответчик Муратшин Р.Р. в своем заявлении от 1 февраля 2011 г. просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ничипоренко А.В. надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания (судебная повестка л.д. 59), но в суд не явился. В своих возражениях от 23 марта 2011 г., с заявленными исковыми требованиями не согласился (л.д. 61).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Акберов Л.А. надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, но в суд не явился. В своей телефонограмме от 24 марта 2011 г. просил рассмотреть иск в его отсутствие. Никакие договора с Зубакиным А.Н. и Муратшиным Р.Р. не заключал. Автомобиль им не продавал. Автомобиль продал только Маняку А.В. (л.д. 58).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договора от 18 мая 2010 г. купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, Акберов Л.А.о, за <данные изъяты> рублей продал вышеуказанный автомобиль Маняк А.В..

Вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда от 1 февраля 2011 г., признаны недействительными ничтожными договора от 21 июля 2010 г. купли-продажи продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенные между Акберовым Л.А. и Нечипоренко А.В., а также Нечипоренко А.В. и Зубакиным А.Н. Данным решением также установлен факт купли-продажи вышеуказанного автомобиля продавцом Акберовым Л.А. покупателю Маняку А.В. Указанный договор купли-продажи соответствует требованиям статей 434, 433, 224 ГК РФ. С 18 мая 2010 г. Маняк А.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

В договоре от 25 сентября 2010 г. купли-продажи продажи автомобиля марки <данные изъяты> неправильно указана фамилия покупателя Муратшина Р.Р., вместо Муратшин Р.Р. указана фамилия покупателя Муратшин Р.Р..

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Требований о применении последствий недействительности сделки (виндикационный иск) Маняк А.В. не заявил.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль продан Зубакиным А.Н. - Муратшину Р.Р..

Кроме того, применение судом последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда. По мнению суда, таким правом суд должен пользоваться тогда, когда дело касается сделок, противоречащих общественным интересам, основам правопорядка и нравственности, а также тогда, когда в этом нуждаются интересы защиты слабой стороны в сделке.

Маняк А.В. слабой стороной в сделке не является, имеет представителя, обладающего специальными юридическими знаниями, и по мнению суда, способен самостоятельно определять объем и способ защиты нарушенного права.

В связи с этим суд не находит оснований для применения по собственной инициативе последствий недействительности указанной выше сделки.

Суд не принимает во внимание утверждение представителя ответчика Зубакина А.Н. - Кручининой Ю.Ю. о том, что в иске Маняк А.В. необходимо отказать по мотивам того, что Зубакин А.Н. является добросовестным приобретателем, т.к. требований об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ) со стороны истца не заявлялось (виндикационный иск).

Факт того, что в настоящее время спорный автомобиль находится в фактическом владении истца (по его утверждению), сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 200 рублей, по 100 рублей, с каждого.

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным ничтожным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный 25 сентября 2010 г., между Зубаткиным А.Н. и Муратшиным Р.Р..

Взыскать с Зубаткина А.Н. в пользу Маняк А.В. понесенные судебные расходы (уплата госпошлины) в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Муратшина Р.Р. в пользу Маняк А.В. понесенные судебные расходы (уплата госпошлины) в размере 100 (сто) рублей.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: