Дело № 2-350/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года                                                                                  г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Морозовой К.В.,

с участием истца Алхимук М.В.,

ответчика Суханова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ Алхимчук М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Суханову С.А. о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 09 октября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Суханов С.А., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба данное событие было признано страховым, и на основании страхового акта, ему перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На восстановительный ремонт автомобиля им фактически затрачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгострах» разницу между суммой реального нанесенного ущерба и выплаченной ему страховой компанией денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Суханова С.А. причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку его работа носит разъездной характер, а его автомобиль находился на ремонте в течение 5 (пяти) дней, по причине этого я был вынужден пользоваться услугами такси и ходить пешком.

Истец Алхимук М.В. в судебном заседании на иске настаивал, дал прояснения аналогичные описательной части решения, дополнив, что в акте осмотра указаны повреждения только заднего бампера, так как на СТО, на котором проводили осмотр, ему предложили за такую цену только снять бампер.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не сообщили суду причины неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Суханов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с оценкой стоимости ремонта согласен, царапина на заднем бампере была, но ездить на автомобиле можно и без заднего бампера.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ лицом, виновным в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 09 октября 2010 года было совершено ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в возникновении данного ДТП признан ответчик Суханов С.А., гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым и ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Истцом представлена смета стоимости проведенного и оплаченного ремонта согласно которой истец затратил на восстановление своего транспортного средства <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Суд принимает данную смету во внимание, стоимость ремонта оплачена, оснований не доверять смете, у суда нет.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данное положение полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с посл. изм. от 28 декабря 2010 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из того, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в смете, в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении иска о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку истцу при аварии телесных повреждений причинено не было, его иные доводы не подтверждаются доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алхимчук М.В. в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алхимчук М.В. понесенные судебные расходы (уплата госпошлины) в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Нижневартовский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: