о признании не приобретшими право пользования жилым помещением



Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года                                                            г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пазникова В.М.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием представителя третьего лица Кайль Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равилова РР к Равиловой ИР, несовершеннолетнему ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, открытое акционерное общество «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство», о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма жилого помещения является с ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> в г.п. Излучинск. Ответчики в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали, оплату коммунальных услуг не производили. Проживают в Башкирии. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком Равиловой И.Р. расторгнут. Просит признать ответчиков не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Истец Равилов Р.Р., ответчик Равилова И.Р., действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее по тексту - ОАО «ИМКХ») Кайль Н.К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что Равилова И.Р. в спорной квартире проживала, оплачивала коммунальные услуги и найм. Ей известно об этом, поскольку Равилова И.Р. работала в ОАО «ИМКХ», с <данные изъяты> года. На основании заявления Равиловой И.Р. оплата коммунальных услуг и найма спорной квартиры высчитывалась, из ее заработной платы, однако сведений об этом не сохранилось ввиду истечения срока хранения документов. Некоторые документы были утрачены при реорганизации общества. Ответчица с сыном проживала с 1996 года в данной квартире, которая до 2006 года имела статус комнаты в общежитии.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Равилов Р.Р. является нанимателем жилого помещения - <адрес> в г.п. Излучинск Нижневартовского района, в договоре в списке членов семьи, постоянно проживающих совместно с нанимателем, указаны ответчики Равилова И.Р., сын - ФИО3

Согласно справке в места жительства и поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Равилов Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Равилова И.Р. и несовершеннолетний ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Равиловым Р.Р. и Равиловой И.Р. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указывает на что, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение и не оплачивали коммунальные услуги и найм.

Однако как пояснила представитель третьего лица ОАО «ИМКХ» в судебном заседании и ответчик Равилова И.Р. в направленных в адрес суда письменных объяснениях, ответчик Равилова И.Р. в спорное жилое помещение вселялась вместе с истцом и их несовершеннолетним ребенком ФИО3, Равилова И.Р. оплачивала коммунальные услуги. Также Равилова И.Р. пояснила, что вынужденно выехала из спорного жилья, ввиду невозможности совместного проживания с истцом. Не доверять указанным пояснениям у суда оснований нет.

Согласно справкам администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> ответчики Равилова И.Р. и несовершеннолетний ФИО3 зарегистрированы в <адрес> по месту пребывания временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть временно, и снимают частный дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если же гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании, ответчики включены в договор социального найма, в спорное жилое помещение вселялись, проживали в нем, оплачивали коммунальные услуги и найм, то есть приобрели право пользования жилым помещением. Кроме того, не проживание ответчиков в спорном жилом помещении является временны и обусловлено невозможностью совместного с истцом проживания из-за сложившихся неприязненных отношений. Другого жилья они не приобрели, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт того, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение. Представленный истцом акт о не проживании является не заверенной надлежащим образом копией, не доказан факт выезд ответчиков из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в другое место, приобретение ими жилья, возникновение у них права пользования другим жилым помещением. Факт выезда ответчиков не имеет правового значения при отсутствии доказательств, подтверждающих избрание ими другого постоянного места жительства, приобретение права пользования другим жилым помещением и приобретении иного жилья в собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, так как в соответствии со ст.69,83 ЖК РФ ответчики право пользования жилым помещением приобрели, и право за ними сохранилось. Выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, от своих прав на жилое помещение они не отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Равилова РР к Равиловой ИР и несовершеннолетнему ФИО12 о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением - <адрес> Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней.

Председательствующий