Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2011 года                                              г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пазникова В.М.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием истца Муздакова А.Н.,

представителя истца Руденковой Л.А.,

ответчика Панюкова Ю.А.,

представителя ответчика Панюкова Ю.А. - Яговитиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муздакова АН к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Панюкову ЮА о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 92 километре автодороги Сургут - Нижневартовск, ответчик Панюков Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил занос своего транспортного средства на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Данный случай был признан страховым, и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В виду явно заниженной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость его затрат на ремонт автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В результате ДТП он испытал сильный стресс, вследствие чего ухудшилось его состояние здоровье, кроме этого он более 3 месяцев не имел возможности пользоваться автомобилем. Просит взыскать с Панюкова Ю.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика страховой компании ООО «Росгосстрах», истец изменил исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах», а компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Панюкова Ю.А.

Истец Муздаков А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, и дал объяснения согласно описательной части.

Представитель истца Руденкова Л.А. требования истца поддержала, считает их законными и обоснованными.

Ответчик Панюков Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика Панюкова Ю.А. - Яговитина Э.Н. требования направленные в адрес ее доверителя не признала, считает, что истцом не доказан факт причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий. Просит в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом на основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 92 километре автодороги Сургут - Нижневартовск водитель Панюков Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил занос своего транспортного средства на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты> под управлением Муздакова А.Н., собственником которого он является. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Ответчик Панюков Ю.А. не отрицает, что ДТП произошло по его вине.

Гражданская ответственность водителя Панюкова Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 84).

Данный случай был признан страховым и ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Не согласившись с результатами оценки произведенной страховой компанией, а также тем фактом, что на осмотр автомобиля страховая компания его не пригласила, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету № 11-0006 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

В настоящее время автомобиль истца восстановлен за счет его личных средств. Фактические расходы истца по восстановлению автомобиля согласно акту выполненных работ № 3Н0166586 от 04 марта 2011 года составили <данные изъяты> рублей и подтверждены кассовыми чеками (л.д. 14-18).

Суд не принимает данный акт во внимание, поскольку не понятно, что за НДС 18% включено в итоговую сумму <данные изъяты> рублей, и из какой суммы она рассчитана. Кроме этого расходы истца согласно Акту противоречат выводам оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 63 Постановления Правительства от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, для определения материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание результаты отчета № 11-0006, которые ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорены, а у суда оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, нет.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с посл. изм. от 07 февраля 2011 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В материалах дела имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого гражданская ответственность Панюкова Ю.А. дополнительно застрахована на <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» несет обязательства по возмещению потерпевшему причиненного вреда, в размере не более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Как уже было установлено ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету № 11-0006 составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Муздакова А.Н. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что в результате ДТП ему были причинены физические или нравственные страдания. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года указано, что в результате ДТП физически никто не пострадал.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, истцом представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем представителя Руденковой Л.А., объем совершенных ею процессуальных действий, цены на аналогичные услуги в регионе, а также принцип разумности, суд полагает, что требования заявителя о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном размере.

Суд также признает обоснованными судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика и составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины истцом представлена квитанция на сумму 4 800 рублей.

Между тем при обращении в суд истец должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>1 рубля по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Муздакова А.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 333.40 истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченному совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муздакова АН материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 51 копейка, а всего <данные изъяты> рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий