Дело № 2-539/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пазникова В.М., при секретаре Чуприна Ю.А., с участием истца Стадник (Шавловской) Н.Р., представителя ответчика - адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района Камиловой З.А. по ордеру № 1059 от 28 июля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадник Н.Р. к Макарченко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. По указанному адресу совместно с истцом проживал её сожитель Макарченко А.В. и сын ФИО 1, но в апреле 2001 года между истцом и ответчиком прекратились отношения и совместное проживание, по сведениям истца Макарченко А.В. уехал, создал новую семью, место его нахождения не известно. Поэтому Стадник (Шавловская) Н.Р. просит признать Макарченко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по <адрес> и снять его с регистрационного учета. Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительство неизвестно, по месту регистрации не проживает, поэтому суд на основании ст. 119 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела. На основании ст. 50 ГК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика - адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района Камилову З.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что нельзя удовлетворять исковые требования при отсутствии сведений о причинах не проживания ответчика в жилом помещении. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных суду копий паспорта и свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Стадник Н.Р. сменила фамилию на Шавловскую, поэтому далее истец именуется, как Шавловская Н.Р.. Как следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истице с её мужем Макарченко А.В. и сыном ФИО 1 было предоставлено жилое помещение по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между Стадник Н.Р. и Администрацией <адрес> на прежний состав семьи был заключен договор социального найма той же комнаты. Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Макарченко А.В. В поквартирной карточке совместно проживающими в комнате с нанимателем указаны её сын ФИО 1 и сожитель Макарченко А.В. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Факт того, что ответчик не проживает в жилом помещении с 2001 года, подтверждается актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениями ФИО 2 и ФИО 3; кроме этого отсутствие ответчика и неизвестность его местонахождения подтверждается справкой ПОМ п.г.т. Новоаганск. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Макарченко А.В. членом семьи истца не является, в доме не проживает, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет. Доказательств того, что между сторонами установлен иной порядок пользования квартирой, суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик Макарченко А.В. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда, поэтому суд приходит к удовлетворению исковых требований истца. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства" граждане РФ обязаны регистрироваться по месту своего факти ческого жительства. Регистрация Макарченко А.В. в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом, ответчик в добровольном порядке выехал из названного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. Сохранение ответчиком регистрации в спорной квартире суд расценивает как злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в жилом помещении не проживает, членом семьи нанимателя не является, доказательств того, что его отсутствие в спорном жилом помещении вызвано уважительной причиной, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что имеются основания для признания Макарченко А.В. прекратившим право пользования жилым помещением. Истец не просил взыскивать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать Макарченко А.В. прекратившим право пользования комнатой <адрес> Решение является основанием для снятия Макарченко А.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автоном ного округа - Югры в течение десяти дней через Нижневартовский районный суд. Председательствующий