Дело № 2-144/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.В., при секретаре Муратовой А.Ф., с участием представителя истца Захарова М.А., ответчика Колпикова В.В., представителя третьего лица Рыльцева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной компании к Колпикову ВВ, третье лицо общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ДКП «Оленье» ответчик, управляя личным автомобилем ГАЗ умышленно сбил автоматический шлагбаум, причинив ущерб предприятию в размере <данные изъяты> рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано в связи с незначительностью причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец снизил размер исковых требований и просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты>, из которых стоимость шлагбаума составляет <данные изъяты> рублей и расходы на его установку в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Захаров М.А. требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования, так как ответчик причинил вред истцу, умышленно сбив шлагбаум, согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик не представил доказательств, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому в любом случае должен нести ответственность. Наличие конфликта на ДКП «Оленье» с работниками третьего лица не порождало право ответчика причинять вред имуществу истца. Ответчик Колпиков В.В. исковые требования не признал, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ его незаконно пытались задержать работники охраны на ДКП «Оленье», не пропускали его автомобиль в течение 40 минут через пост, не поднимали шлагбаум, хотя он показывал свое водительское удостоверение и говорил, что не может лично подойти и зарегистрироваться, так как у него болит нога после операции. Он опасался за свою жизнь и здоровье, боялся, что его могут задержать в помещении ДКП, поэтому не выходил из кабины автомобиля. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны, у него не было другого выхода из ситуации как только сбить автомобилем шлагбаум и проехать пост. Считает действия работников ЧОП «РН-Охрана-Томск» незаконными, нарушающими его права на свободное передвижение по территории Российской Федерации. Размер ущерба не оспаривает, не согласен с основаниями для взыскания. Представитель третьего лица Рыльцев В.М. поддержал требования истца, объяснил, что имущество ДКП, в том числе шлагбаум, принадлежит истцу. Работники ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» действовали согласно должностным инструкциям, так как без регистрации транспортные средства категорически запрещается пропускать, так как автодорога, на которой находится ДКП «Оленье», проходит через охраняемые объекты. Ответчику было предложено пройти регистрацию еще и для того, что была информация о том, что он на одном из постов не пройдя регистрацию, сбил натяжной трос и проехал. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колпиков В.В. управлял автомобилем ГАЗ государственный знак № принадлежащем ему на праве собственности (л.д.144), находясь на ДКП «Оленье» ОАО «Томскнефть» ВНК, расположенном в Каргасокском районе Томской области, сбил автомобилем автоматический шлагбаум, причинив ущерб истцу. В возбуждении уголовного дела в отношении Колпикова В.В. было отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.167,286 УК РФ, так как ущерб в размере <данные изъяты> для ОАО «Томскнефть» ВНК не является значительным, Колпиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял функций представителя власти, передвигался на личном автомобиле по своим личным делам (л.д.16-19). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме ли цом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источни ком повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что вред был причинен в состоянии необходимой обороны, в связи с чем на основании ст.1066 ГК РФ не подлежит возмещению, не могут быть приняты судом во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны истца имело место посягательство на охраняемые законом права и интересы обороняющегося. Судом были допрошены свидетели - охранники ЧОП «РН-Охрана-Томск» ФИО13., ФИО14., ФИО15. и свидетель ФИО16. Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с Колпиковым В.В. в качестве пассажира, и на одном из ДКП охранник не вышел из помещения поста, когда же Колпиков В.В. снял трос, то выбежал, начал ругаться, хватать его за руки, накинул трос и ушел, предложил Колпикову В.В. зайти на пост. Колпиков В.В. проехал ДКП, сбив трос. Перед ДКП «Пионерное» автомобиль был остановлен охранником, который задал вопрос почему он не остановился и проехал, сбив трос, на что Колпиков В.В. ответил, что не обязан был останавливаться. Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что через ДКП «Катыльга» проехал автомобиль, сбив трос, и необходимо разобраться что произошло. Он остановил автомобиль под управлением Колпикова В.В. и спросил что произошло, попросил предоставить документы, не задерживал его и объяснения не пытался взять, меры физического воздействия не применял. Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от дежурного, что на ДКП «Катыльга» автомобиль порвал трос, поэтому когда Колпиков В.В. подъехал на ДКП «Оленье» ему было предложено пройти и зарегистрироваться, на что он отказался. Предложил водителю написать объяснение, он отказался, показал водительское удостоверение через окно автомобиля, вел себя агрессивно, создалось впечатление, что в кабине что-то есть, если он отказывается открыть дверь и пройти регистрацию. Он не мог предложить Колпикову В.В. пройти в помещение поста, так как это запрещено инструкцией. В этой ситуации шлагбаум был опущен, пока ждали звонка от дежурного какие нужно принимать меры, Колпиков В.В. сломал шлагбаум, наехав на него, и уехал. Свидетель ФИО20. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на ДКП «Оленье», когда подъехал автомобиль под управлением Колпикова В.В., он предложил ему пройти регистрацию, на что водитель отказался, сразу начал конфликтовать. Не поднимали щлагбаум потому, что водитель не проходил регистрацию. По своим должностным обязанностям должен перед пропуском автомобиля зарегистрировать его в журнале и при необходимости осмотреть. Как установлено в судебном заседании, свидетель ФИО21 не присутствовал на ДКП «Оленье» в момент проезда ответчика через опущенный вниз шлагбаум, следовательно, не может подтвердить объяснения Колпикова В.В. о том, что в отношении него производились какие-либо противоправные действия со стороны охранников ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск». Свидетели ФИО22., ФИО23 ФИО24 показали, что никакого физического воздействия на ответчика не оказывали, предлагали ему пройти регистрацию, что предусмотрено их должностной инструкцией, и если бы Колпиков В.В. прошел регистрацию, то беспрепятственно проехал бы через пост. Суд доверяет показаниям данных свидетелей, так как они подтверждаются видеосъемками, представленными обеими сторонами события на ДКП «Оленье», воспроизведенной в судебном заседании. Таким образом, допрошенные свидетели не подтвердили объяснения ответчика о том, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности, либо вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, так как установлено, что истцу причинен вред источником повышенной опасности, который подлежит возмещению его владельцем. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости шлагбаума CAMECARD 8000/8 стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость строительных работ по установке шлагбаума составляет <данные изъяты> (л.д.52-81, л.д.82-83). Колпиков В.В. признал и не оспаривал заявленный истцом размер ущерба, что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ суд принимает как доказанное обстоятельство. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По заключению ООО Центр информационных технологий шлагбаум CAMECARD 8000/8 ремонту не подлежит (л.д.13, 91), что нашло свое подтверждение в отчете об оценке. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Колпикова ВВ в пользу открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной компании возмещение вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Колпикова ВВ в пользу открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной компании государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автоном ного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий подпись Копия верна Судья С.В. Кобяшева