Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пазникова В.М., при секретаре Чуприна Ю.А., с участием прокурора Медведевой С.П., истца Доронина А.В., представителя ответчика Каковкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина АВ к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Нижневартовского района» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Доронин А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 03 апреля 1996 года был принят на должность тренера-преподавателя в Излучинскую ДЮСШ. 01 марта 2011 года уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Считает увольнение незаконным, так как отсутствие его на рабочем месте было связано с приостановлением им работы в связи невыплатой в положенные сроки заработной платы за период с 16 июня 2010 года по 09 июля 2010 года, о чем он уведомил руководство. Просит восстановить его в должности тренера-преподавателя по спорту 14 разряда ЕТС отделения плавания в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Нижневартовского района», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме и объяснил, что с 2002 года в отношении него допускалось нарушение закона в части заработной платы, что выразилось в уменьшении его ставки и разряда ЕТС. Таким образом, на протяжении длительного времени ему не в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата. С 16 июня 2010 года он согласился на проведение занятий с детьми ДОП «Лесная сказка». Учебные занятия проводились в бассейне ВОК «Бригантина» согласно графику с 16 июня 2010 года по 09 июля 2010 года, однако денежные средства за выполненную работу в полном размере ему не выплатили по настоящее время. В связи с задержкой выплаты заработной платы он приостановил работу, о чем письменно уведомил руководство учреждения 21 июля 2010 года. До настоящего времени руководство никак не отреагировало на его заявление-жалобу от 21 июля 2010 года. 04 марта 2011 года он получил уведомление и Приказ о расторжении трудового договора, который считает актом грубого нарушения законодательства, который, помимо прочего, подписан не уполномоченным лицом. Представитель ответчика Каковкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, и объяснил, что оснований для приостановления Дорониным А.В. работы не имелось, поскольку заработная плата за июнь-июль 2010 года была ему выплачена вовремя исходя из фактически отработанных им дней и ставки 0,25. С 10 июля 2010 года Доронин А.В. отсутствовал на рабочем месте. Ему неоднократно направлялись уведомления с предложением явиться в отдел кадров и представить доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте, однако до момента увольнения им ничего не представлено. Поэтому дни его отсутствия на рабочем месте с 03 по 14 февраля 2011 года были признаны прогулами и он был уволен. МБОУ ДОД «СДЮСШОР» является учебно-спортивным образовательным учреждением и заработная плата преподавателей зависит от количества учащихся, набранных тем или иным преподавателем в свою секцию. При количестве менее 15 учащихся устанавливается не более 0,25 ставки преподавателя, а в 2009-2010 учебном году истец набрал только 12 учащихся. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № оформленного письменно ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений к нему и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Доронин А.В. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Нижневартовского района» (далее по тексту МБОУ ДОД «СДЮСШОР») в должности тренера-преподавателя по спорту по 9 разряду ЕТС (т.2 л.д.58-63). В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что с 03 по 14 февраля 2011 года он отсутствовал на рабочем месте. Факт его отсутствия на рабочем месте в период времени с 03 по 14 февраля 2011 года подтверждается также актами об отсутствии на рабочем месте, служебными записками специалиста по кадрам, и.о. заместителя директора, секретаря учебной части, инструктора (т.2 л.д.2-56). 15 февраля 2011 года в адрес Доронина А.В. было направлено уведомление о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которое получено истцом 17 февраля 2011 года, о чем свидетельствует его роспись в почтовом уведомлении о вручении (т.1 л.д.80-82). Как пояснил представитель ответчика - Доронин А.В. не представил объяснений своего отсутствия на рабочем месте, о чем 25 февраля 2011 года был составлен соответствующий акт (т.2 л.д.57) и отсутствие Доронина А.В. на рабочем месте с 03 по 14 февраля 2011 года засчитано как прогулы без уважительной причины. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). На основании приказа № К/у-2 от 01 марта 2011 года Доронин А.В. уволен с 01 марта 2011 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул (т.2 л.д.1). Приказ подписан и.о. директора Березиным К.С., у которого имелись соответствующие полномочия (Приказ № 136 от 25 июня 2010 года о назначении исполняющего обязанности), таким образом, довод истца, что приказ об его увольнении подписан не уполномоченным лицом, не обоснован. Копия приказа о прекращении трудового договора была направлена Доронину А.В. почтовым отправлением и получена 04 марта 2011 года, что им не оспаривается. Довод истца, что его отсутствие на рабочем месте вызвано уважительной причиной, а именно в связи с приостановлением им работы из-за задержки выплаты заработной платы за июнь-июль 2010 года, о чем он уведомил руководство учреждения, не обоснован. На основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В материалах дела имеется заявление и жалоба в одном тексте, которое поступило в адрес руководителя учреждения 21 июля 2010 года, в первом абзаце которого, Доронин А.В. заявляет о приостановлении им работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (т.1 л.д.16). Согласно справкам о начислении заработной платы, которая была исчислена исходя из фактически отработанного Дорониным А.В. времени, его заработная плата за июнь 2010 года составила <данные изъяты> рублей 46 копеек, за июль 2010 года <данные изъяты> рублей 22 копейки (т.2 л.д.145-146). Указанные суммы согласно платежным поручениям № 686 и № 714 и были перечислены на счет истца 16 июля и 06 августа 2010 года соответственно, что им не оспаривается, но им оспаривается ее размер (т.2 л.д.194-196). Из смысла ст. 142 ТК РФ следует, что работник имеет право приостановить работу только в случае задержки на срок более 15 дней выплаты заработной платы, тогда как в судебном заседании установлено, что исходя из фактически отработанного им времени заработная плата за период с 16 июня по 09 июля 2010 года была ему выплачена в полном объеме. Его не согласие с размером начисляемой ему заработной платы не являлось основанием для приостановления работы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Доронину А.В. в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе, поскольку его увольнение за прогул являлось обоснованным, и было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред неправомерными действиями или бездействием работодателя, он вправе требовать его возмещения в денежной форме. Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца при увольнении со стороны ответчика, исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Доронину АВ к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Нижневартовского района» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба, принесено кассационного представление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме. Председательствующий