Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2011 года                           г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пазникова В.М.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием представителя истца Киселева В.В.,

представителя ответчика Егорова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ческидова ВА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сташкину ВМ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге ул. <адрес> в сторону РЭБ ФЛОТ г. Нижневартовска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Сташкина В.М. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Сташкин В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В счет возмещения ущерба страховая компания произвела истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако истец считает, что сумма страхового возмещения была занижена и ее недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно проведенной им оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах», с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере <данные изъяты> рубля просит взыскать с ответчика Сташкина В.М. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за изготовление нотариальной доверенности и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Киселев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает их законными и обоснованными и дал объяснения согласно описательной части.

Ответчик Сташкин В.М. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Сташкина В.М. - Егоров Н.В. в судебном заседании исковое требование о взыскании с ответчика Сташкина В.М. разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей не признал, так как считает их не обоснованными. В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению с учетом физического износа деталей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Направила в суд возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, так как они не обоснованы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика Сташкина В.М. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца Киселева В.В. и представителя ответчика Сташкина В.М. - Егорова Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ лицом, виновным в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный номер № под управлением Сташкина В.М. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в возникновении данного ДТП признан водитель Сташкин В.М., гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым и ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленного истцом отчета № 24 от 24 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рубля. Суд принимает данный отчет во внимание, так как оснований не доверять выводам оценщика, у суда нет.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с посл. изм. от 28 декабря 2010 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из того, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчете, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика Сташкина В.М. разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 63 Постановления Правительства от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая характер оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также признает обоснованными судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика и составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленное представителем ответчика Сташкина В.М. - Егоровым Н.В. ходатайство о взыскании с истца Ческидова В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично, так как суд с учетом затраченного представителем времени и принципа разумности, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ полагает снизить данную сумму до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ческидова ВА материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рубль 40 копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 79 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ческидову ВА к Сташкину ВМ о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Ческидова ВА в пользу Сташкина ВМ <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий