Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Кобяшевой СВ., при секретаре Муратовой А.Ф., с участием истца Султанова А.А., ответчика Видягина В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова АА к Видягину ВА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе перекрестка улиц Киевская и Новая в с. Покур Нижневартовского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Шевролет KLAN, государственный регистрационный знак № по управлением истца и снегоходом СБ-64 ОА «Буран», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Видягина В.А. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Истец Султанов А.А. в судебном заседании обосновал требования, указанные в исковом заявлении, на удовлетворении которых настаивал в полном объеме. Ответчик Видягин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что хоть он и выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение, но есть и вина самого истца, который двигался с большой скоростью, фары ближнего света не горели, поэтому вина была обоюдной, и ответственность должны нести поровну. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе перекрестка улиц Киевская и Новая в с. Покур Нижневартовского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Шевролет KLAN, государственный регистрационный знак № по управлением истца и снегоходом СБ-64 ОА «Буран», государственный регистрационный знак № №, под управлением ответчика Видягина В.А, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована. Постановлением старшего дознавателя ОД МОБ ОВД по Нижневартовскому району Евстратовым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Видягина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Как следует из отказного материала № ДТП произошло в нарушение Видягиным В.А. п. 1.4, 1.5, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и имеющейся схемой ДТП, из которых видно, что столкновение произошло на полосе движения истца, который двигался в соответствии с требованиями ПДД. В судебном заседании Видягин В.А. пояснил, что перед перекрестком перед поворотом налево занял крайнее левое положение и выехал частично на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года проходила по улице и стала очевидцем столкновения автомобиля и снегохода, столкновение произошло на полосе движения автомобиля, так как снегоход под управлением Видягина В.А. выехал на встречную полосу и наехал на автомобиль. Видягин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, с учетом исследованных доказательств, объяснений самого ответчика, суд считает вину Видягина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ лицом, виновным в причинении вреда. В соответствии с отчетом № 11-03-05НА от 25 марта 2011 года стоимость восстановления ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.10). Суд принимает данный отчет во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих вышеуказанный отчет, у суда оснований не доверять отчету не имеется. Довод ответчика, что осмотр поврежденного автомобиля был проведен с нарушением - в его отсутствие, не состоятелен, поскольку о дате, времени и месте проведения осмотра он был извещен надлежащим образом, (л.д.24) и его неявка на осмотр не является основанием для признания акта осмотра транспортного средства и соответственно результатов оценки недействительными. Также ответчик не доказал факта нарушения ПДД со стороны истца, которые находились бы в причинно-следственной связи с столкновением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Султанова А.А. о взыскании с ответчика Видягина В.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные квитанциями, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля (в цену иска судебные расходы не входят). Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Видягина ВА в пользу Султанова АА материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля 45 копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль 33 копейки, всего <данные изъяты> рублей 78 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти дней. Председательствующий