Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года                                                                             г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре Муратовой А.Ф.,

с участием истца Маняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маняка АВ к Зубакину АН, Муратшину РР, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Акберов ЛА, Ничипоренко (Нечипоренко) АВ о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Маняк А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 18 мая 2010 года, заключенного с Акберовым Л.А., является собственником автомобиля марки <данные изъяты> легковой. В счет оплаты стоимости транспортного средства продавцу были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем в отношении транспортного средства были совершены различные регистрационные действия, основанием для которых явились договор купли-продажи от 21 июля 2010 года между Акберовым Л.А. и Нечипоренко А.В. и договор купли-продажи от 21 июля 2010 года между Нечипоренко А.В. и Зубакиным А.Н. Спор о признании названных сделок недействительными рассматривается в Радужнинском городском суде. В настоящее время ему стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство Зубакин А.Н. продал Муратшину Р.Р. по договору, заключенному между ними 25 сентября 2010 года в г. Стрежевой. Считает указанный договор недействительной ничтожной сделкой, поскольку Зубакин А.Н. на момент продажи автомобиля не являлся его собственником, прежний собственник автомобиля Акберов Л.А. транспортное средство никому, кроме истца, не продавал. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> легковой, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова черный, заключенный 25 сентября 2010 г. между Зубакиным А.Н. и Муратшиным Р.Р.

Маняк А.В. в судебном заседании обосновал требования, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении которых настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца Савченко В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Зубакин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не представил суду доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Муратшин Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ничипоренко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Акберов Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании 23 июня 2011 года объяснил, что договор заключал только с Маняк А.В., который является в настоящее время собственником автомобиля, поддержал требования истца об удовлетворении иска.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору от 18 мая 2010 г. купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов № № цвет кузова черный, Акберов Логман Ашраф оглы за <данные изъяты> рублей продал вышеуказанный автомобиль Маняку АВ.

Как установлено в судебном заседании, после совершения указанной выше сделки, как следует из договора купли-продажи от 21 июля 2010 года Акберов Л.А. продал вышеуказанный автомобиль Ничипоренко А.В., а последний по договору купли-продажи от 21 июля 2010 продал автомобиль Зубакину А.Н. Зубакин А.Н. в свою очередь продал автомобиль по договору купли-продажи от 25 сентября 2010 г. Муратшину Р.Р.

Вступившим в законную силу 09 июня 2011 года решением Радужнинского городского суда от 01 февраля 2011 г. договоры от 21 июля 2010 г. купли-продажи продажи спорного автомобиля, заключенные между Акберовым Л.А. и Нечипоренко А.В., а также Нечипоренко А.В. и Зубакиным А.Н. признаны недействительными. Указанным решением также установлен факт купли-продажи вышеуказанного автомобиля продавцом Акберовым Л.А. покупателю Маняку А.В. Заключенный между ними договор купли-продажи соответствует требованиям статей 434, 433, 224 ГК РФ. С 18 мая 2010 г. Маняк А.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства. Акберов Л.А. договор купли-продажи транспортного средства 21 июля 2010 года с Ничипоренко А.В. не заключал.

В договоре от 25 сентября 2010 г. купли-продажи продажи автомобиля марки <данные изъяты> неправильно указана фамилия покупателя Муратшина РР, вместо Муратшин Р.Р. указана фамилия покупателя Мурташин РР.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заключенные 21 июля 2010 года договоры купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> являются недействительными, Зубакин А.Н. на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля Муратшину Р.Р. не являлся его собственником, следовательно, прав распоряжаться им не имел.

Суд принимает признание иска ответчиком Муратшиным Р.Р., поскольку признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Маняк А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 25 сентября 2010 г. заключенного между Зубакиным А.Н. и Муратшиным Р.Р. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Требования о применении последствий недействительности указанной сделки Маняк А.В. не заявил.

Применение судом последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда. По мнению суда, таким правом суд должен пользоваться тогда, когда дело касается сделок, противоречащих общественным интересам, основам правопорядка и нравственности, а также тогда, когда в этом нуждаются интересы защиты слабой стороны в сделке.

Маняк А.В. слабой стороной в сделке не является, имеет представителя, истец способен самостоятельно определять объем и способ защиты нарушенного права. В связи с этим суд не находит оснований для применения по собственной инициативе последствий недействительности указанной выше сделки.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина по 100 рублей с каждого.

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным ничтожным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № кузов №, цвет кузова черный, заключенный 25 сентября 2010 года между Зубакиным АН и Муратшиным (Мурташиным) РР

Взыскать с Зубакина АН в пользу Маняк АВ государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Муратшина РР в пользу Маняк АВ государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                                     С.В. Кобяшева