Дело № 2 - 534/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пазникова В.М., при секретаре Чуприна Ю.А., с участием истца Денисовой А.Э., представителя истца Антоновой А.В., представителей ответчика Гончаренко В.В., Авдониной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой А.Э. к открытому акционерному обществу «Мостострой 11» Территориальной фирме «Мостотряд-95» о взыскании компенсации за неиспользованные суммированные дни отдыха, единовременного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответчиком не выплачена истцу компенсации за неиспользованные суммированные дни отдыха за период с 2008 года по 2010 год, единовременное пособие работнику, находящемуся на пенсии в момент увольнения, предусмотренных коллективным договором. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные суммированные дни отдыха в размере <данные изъяты> рублей, единовременное пособие в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от 12 августа 2011 года производство по делу в части исковых требований о взыскании единовременного пособия в размере <данные изъяты> рубля прекращено в связи с частичным отказом истца от иска. Истец Денисова А.Э. и её представитель Антонова А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме. Представитель ответчика адвокат Авдонина И.И. иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Представитель ответчика Гончаренко В.В. в судебном заседании ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности поддержала, просила отказать в удовлетворении требований. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Денисова А.Э. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Мостострой 11» Территориальную фирму «Мостотряд-95» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Как пояснила истец о нарушении своих трудовых прав по компенсации за неиспользованные отгулы она узнала в марте 2011 года, когда на основании её заявления о предоставлении суммированных дней отдыха, ей предоставили только 16 дней. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, учетным периодом исчислялся с 1 января по 31 декабря соответствующего года, при этом учет рабочего времени истца в период навигации осуществлялся её мужем капитаном катера ФИО 1 Таким образом, истица знала о количестве часов, отработанных ею в период навигации в 2008, 2009, 2010 годах, однако обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей дополнительных дней отдыха только в марте 2011 года, на основании которого ей предоставили 16 дней. С заявлением о компенсации неиспользованных дней отдыха она не обращалась. Согласно представленным сводным ведомостям по начисленной и выплаченной заработной плате Денисовой А.Э. денежные средства начислялись ей ответчиком ежемесячно. Таким образом, Денисова А.Э. могла обратиться в суд с требованием о компенсации за неиспользованные суммированные дни отдыха как в навигационный, так и в межнавигационный период в течение 2008-2010 годов, а также в течении трех месяцев со дня окончания учетного периода, то есть не позднее 31 марта 2011 года за 2010 год. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1. и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с посл. изм. от 28 декабря 2006 г.) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доводы истца о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что она не знала, что её права нарушены не состоятелен и не может быть принят судом как доказательство уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, так как о режиме своего рабочего времени, количестве отработанного времени, размере оплаты труда истцу было известно; дни отдыха ей были предоставлены в марте 2011 года на основании её заявления, что также говорит об осведомленности истца о праве на дни отдыха, а следовательно и о возможности их компенсации. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, которые бы суд мог расценивать, как обстоятельства, препятствующие ей своевременно обратиться с иском в суд. Как разъяснил в ст. 7 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако истец с подобным заявлением в суд не обратилась. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Денисовой А.Э. к открытому акционерному обществу «Мостострой 11» Территориальной фирме «Мостотряд-95» о взыскании компенсации за неиспользованные суммированные дни отдыха, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать. На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский районный суд. Председательствующий
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.