Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года                                               г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пазникова В.М.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием истцов Султанов Н.А., Македонской В.Г.,

представителя истцов Рылова В.Н., по доверенностям,

представителя ответчика Кувшин Л.Э. - Сметаниной И.Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова НА и Македонской ВГ к Кувшин ЛЭ и обществу с ограниченной ответственностью «ЮСМФ» о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с мая 2003 года Султанов Н.А. работал в ООО «ИСК», руководителем которого был ФИО84., муж ответчика Кувшин Л.Э.. Впоследствии предприятие переименовано в ООО «Югорская строительная монтажная фирма» (далее по тексту ООО «ЮСМФ») и его руководителем стала ответчик Кувшин Л.Э.. В связи с необеспеченностью семьи истцов жильем, руководством ООО «ИСК» Султанову Н.А. было предложено выкупить, в том числе за счет удержаний из заработной платы, принадлежащую предприятию 2-х комнатную квартиру <адрес> в п.г.т. Излучинск за <данные изъяты> рублей, на что Султанов Н.А. согласился. По мере того, как Султанов Н.А. выплачивал указанную сумму за квартиру, работодатель увеличивал стоимость квартиры, в связи с чем конечная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Вышеуказанная договоренность не была оформлена в надлежащей форме, фактически все условия оговаривались устно. ФИО92 в подтверждение своих намерений продать квартиру вселил истцов в указанную квартиру и передал истцам правоустанавливающие документы на нее. Исполняя свое обязательство по оплате цены за квартиру, истцы передали ответчику Кувшин Л.Э. на руки наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из них: 06 декабря 2007 года деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчику Кувшин Л.Э. были переданы истцом Македонской В.Г., а в январе 2008 года - <данные изъяты> рублей ей же передал истец Султанов Н.А. Факты передачи денег подтверждаются расписками ответчика. Однако впоследствии ФИО85. отказался от исполнения устной договоренности с Султановым Н.А. и отказался переоформлять квартиру в собственность истцов. Денежные средства им возвращены не были. На основании ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просят взыскать с ответчика Кувшин Л.Э. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Султанова Н.А. и <данные изъяты> рублей в пользу Македонской В.Г.. Также просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Султанов Н.А. - <данные изъяты> рублей, в пользу Македонской В.Г. - <данные изъяты> рубля. Истец Македонская В.Г. также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 08 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЮСМФ».

В связи с привлечением соответчика, истцы изменили требования, просят взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно.

Истец Султанов Н.А. в судебном заседании, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, и дал объяснения согласно описательной части, добавив, что с мая 2003 года он работал в ООО «ИСК», затем его перевели в ООО «ЮСМФ», затем в ООО «Вартстрой», затем снова в ООО «ЮСМФ». Все эти предприятия принадлежали супругам Кувшин. В какой бы из указанных фирм он не работал, с его согласия удерживалась его заработная плата в полном объеме в счет выплаты стоимости квартиры, в которой его семья проживала и после выплаты полной стоимости которой, ФИО86. обещал оформить договор купли-продажи. В январе 2008 года он потребовал у ФИО87 посчитать сколько денег им уже оплачено за квартиру и выдать в подтверждение этого расписку. По указанию ФИО88 его супруга Кувшин Л.Э. выдала ему расписку, подтверждающую получение <данные изъяты> рублей. Сумма <данные изъяты> рублей, указанная в расписке, складывается из суммы в <данные изъяты> рублей, переданных Кувшин Л.Э. наличными в июне 2006 года и <данные изъяты> рублей удержанных из его заработной платы, но фактически семья Кувшин задолжала ему <данные изъяты> рублей, однако он просит взыскать подтвержденные распиской <данные изъяты> рублей.

Истец Македонская В.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, поддержала сказанное ее супругом Султановым Н.А. и добавила, что сумма в <данные изъяты> рублей в счет выплаты стоимости квартиры была передана ею наличными лично Кувшин Л.Э. 06 декабря 2007 года, о чем последней была выдана расписка. Также она дополнила, что в декабре 2007 года по указанию ФИО89. кассир ФИО90 произвела из платежных ведомостей выборку не полученной в счет оплаты квартиры заработной платы и со своей подписью передала ей. Данную выборку на 4 листах она передала в суд.

Представитель истцов Рылов В.Н. в судебном заседании требования истцов поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме и пояснил, что фактические обстоятельства изложенные истцами подтверждены представленными доказательствами. Считает, что расписки на <данные изъяты> рублей без даты и на <данные изъяты> рублей от 06 декабря 2007 года не являются какими-либо сделками между истцами и ответчиком Кувшин Л.Э., их следует рассматривать как доказательства принятия ответчиком Кувшин Л.Э. денежных средств и признания долга на указанные суммы. Также считает, что поскольку часть денежных средств была удержана из заработной платы Султанова Н.А. с его согласия, то заработная плата считается выплаченной и в данном случае отсутствуют основания для трудового спора между истцом Султановым Н.А. и работодателями (ООО «ИСК», ООО «ЮСМФ», ООО «Вартстрой»). В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения между Султановым Н.А. и лицом, безосновательно обогатившимся за счет данных денежных средств, каковыми являются супруги Кувшин, в совместной собственности которых до мая 2007 года находилась квартира. Выдав истцам расписки в подтверждение получения денежных средств, ответчик Кувшин Л.Э. тем самым признала за собой долг в указанных суммах. Но поскольку договор купли-продажи заключен не был, то оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика Кувшин Л.Э.. Требования к ООО «ЮСМФ» были заявлены в связи с тем, что с мая 2007 года указанное предприятие является собственником квартиры, в счет оплаты которой истцами оплачивались денежные средства.

Ответчик Кувшин Л.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Сметаниной И.Ю..

Представитель ответчика Кувшин Л.Э. - Сметанина И.Ю. исковые требования не признала, и пояснила, что никакого соглашения о продаже квартиры между Кувшин Л.Э. и истцами не было. Квартиру, на которую претендовали истцы, ответчица им никогда не продавала и никаких денег за квартиру лично она не получала. Опираясь на показания самих истцов и свидетелей установленным обстоятельством следует считать отсутствие какого - либо соглашения о купле-продаже квартиры между истцами и ответчицей. Более того решением Нижневартовского районного суда от 08 июня 2010 года установлено проживание истцов в квартире <адрес> в г.п. Излучинск без законных оснований, в связи с чем они были выселены. Так же расписки, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, были исследованы судом при рассмотрении дела о выселении и им была дана правовая оценка, что так же отражено в решении суда от 08 июня 2010 года. В частности суд уже указал, что расписки предоставленные истцами не свидетельствуют о передаче денег за квартиру, так как в них отсутствуют сведения о том, в счет чего передавались эти деньги. Считает, что требование о возврате неосновательного обогащения не основано на законе. Согласно ст. 1102 ГК РФ - обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает у лица, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Оценивая показания ответчика Кувшин Л.Э. и свидетеля ФИО91 о передаче денег на приобретение товара и крана, и их возврат на предмет относимости, то их действия являются законными и не противоречат ч. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнения, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью. Из чего следует, что какого - либо иного правового механизма или правила добросовестности сторон законодателем не предусмотрено. Поэтому в данном случае опираясь на показания самих истцов и свидетелей можно говорить лишь о том, что истцам не выплачивали лишь заработную плату, поэтому нормы ст. 1102 ГК РФ, регулирующие обязательства в следствие неосновательного обогащения лица, к правоотношению сторон к данному делу не применяются поскольку гражданским кодексом предусмотрен специальный правовой механизм взыскания денег по несостоявшейся сделке, если такое требование было заявлено. Кроме того из предоставленных истцами расписок не усматривается какого - либо обязательства у ответчицы. В частности нет даты, нет предмета, основания получения денег и поэтому на сегодняшний день не установлено и не доказано, что Кувшин Л.Э. обогатилась на сумму <данные изъяты> рублей и что деньги были ей лично переданы. Поскольку требование о возврате неосновательного обогащения незаконно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮСМФ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директор ООО «ЮСМФ» Кувшин Л.Э. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебных заседаниях в качестве свидетелей были допрошены ФИО19

Свидетель ФИО20 работавшая с 2006 года по февраль 2008 года в ООО «ЮСМФ» в судебном заседании 17 января 2011 года показала, что в указанный период она занимала должность кассира и коменданта общежития. Табеля учета рабочего времени и ведомости по заработной плате хранились у нее в сейфе. Несмотря на то, что директором ООО «ЮСМФ» была Кувшин Л.Э., всем фактически руководил ее муж ФИО21 В конце декабря 2007 года, точную дату не помнит, ей позвонил ФИО22. и сказал, чтобы она сделала выборку, указав размер удержанной с Султанова Н.А. заработной платы за жилье, что ею и было сделано за период с 2004 года по 2007 год. Согласно имеющихся табелей учета рабочего времени и ведомостей по заработной плате, Султанов Н.А. с 2004 года по 2007 года заработную плату не получал, его роспись в ведомостях отсутствовала. Она составила письменную выборку неполученной Султановым Н.А заработной платы, где собственноручно указала, что тот не получил в 2004 году <данные изъяты> рублей, в 2005 году - <данные изъяты> рублей, в 2006 году - <данные изъяты> рублей, в 2007 году - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того ей известно, что Султанов Н.А. в 2006 году передал Кувшин Л.Э. в счет оплаты за квартиру <данные изъяты> рублей, полученные в банке в виде кредита его женой Македонской В.Г.. Результаты сверки она передала Македонской В.Г., поставив предварительно на них свою подпись, как ей было сказано ФИО23 О договоренности между Султановым Н.А. и ФИО24 по продаже квартиры знает со слов Султанова Н.А. и своего супруга. Ее семья и некоторые другие работники, работавшие у ФИО25 получали квартиры по такой же схеме. Работник работал не получая заработную плату, так как та шла в счет оплаты за будущую квартиру. Кроме этого, она была свидетелем разговора между ее мужем, который сначала был начальником участка, а затем директором ООО «Вартстрой», с Султановым Н.А.. Муж советовал Султанову Н.А. идти к ФИО26. и требовать переоформления квартиры, а то деньги платит, а квартиры нет, на что Султанов Н.А. ему ответил, что доверяет ФИО27., поэтому ему стыдно идти к нему. Выдавались ли Султанову Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение техники, ей неизвестно, так как она занималась только ведомостями на выдачу заработной платы. Оформлением приема наличных денежных средств, тоже не занималась. Во время рейдерского захвата фирмы, а это было примерно в январе - феврале 2008 года, все имеющиеся у нее документы, в том числе табеля учета рабочего времени, ведомости на выдачу заработной платы, были ею вынесены домой, а затем переданы ФИО28

Свидетель ФИО29., в судебном заседании 17 января 2011 года показала, что с 03 мая 2007 года по 17 марта 2010 года работала в ЗАО «ИСК» главным бухгалтером. Помимо этого, в период с сентября 2007 года по 25 января 2008 года, вела по совместительству бухгалтерскую работу в ООО «ЮСМФ», директором которого был сначала ФИО30, а затем Кувшин Л.Э.. О договоренности между Султановым Н.А. и ФИО31. по поводу продажи последним квартиры, ей известно только со слов Султанова Н.А.. Производились ли из заработной платы Султанова Н.А. какие-либо удержания в счет оплаты за квартиру ей не известно. Получал ли Султанов Н.А. заработную плату в ООО «ЮСМФ» ей также неизвестно, она ее не выдавала. Ей возвращали ведомости с подписями работников. Знает со слов коменданта - кассира ФИО32., что заработную плату Султанов Н.А. не получал, в ведомостях не расписывался, его заработная плата шла в счет оплаты за квартиру. В декабре 2007 года и в январе 2008 года приход по кассе наличных денежных средств от Султанова Н.А. в размере <данные изъяты> рублей в ООО «ЮСМФ» ею не оформлялся, о поступлении указанных сумм ей ничего не известно. Расходный кассовый ордер на указанную сумму ею также не выписывался. К ней домой в декабре 2009 года подходила Кувшин Л.Э. и просила оформить задним числом расходный кассовый ордер на получение якобы Султановым Н.А. <данные изъяты> рублей на приобретение техники, с указанием даты - конец декабря 2007 года, но она отказалась это делать. Несмотря на то, что первоначально директором ООО «ЮСМФ» был ФИО33, фактически хозяином фирмы был ФИО34, он же получал в банке и деньги на заработную плату. В подтверждение периода работы в ООО «ИСК» свидетелем представлена трудовая книжка (л.д. 140).

Свидетель ФИО35 в судебном заседании 17 января 2011 года показал, что знаком с истцами давно. В конце 2007 года к нему обратился Султанов Н.А. с просьбой помочь ему в приобретении квартиры, которую он приобрел у организации, в которой работал, но ему не хватало денег чтобы полностью за нее расплатиться. Он согласился ему помочь и взял в Альфа - Банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей, которые передал Македонской В.Г.. Кроме семьи Султанова Н.А. в квартире <адрес> в п.г.т. Излучинск они жили одни, никто из посторонних в ней не проживал.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании 17 января 2011 года показал, что с 2005 года работал в ООО «ИСК», Султанов Н.А. уже в данной организации работал. Учредителем ООО «ИСК» был ФИО37 как и других предприятий ООО «Вартстрой», ООО «ЮСМФ». Когда было образовано ООО «ЮСМФ» он переходить в нее не пожелал. Когда он писал заявление об увольнении, он его писал на ООО «ИСК», подписывала его Кувшин Л.Э., которая была генеральным директором. О договоренности между Султановым Н.А. и ФИО38 по поводу продажи последним квартиры <адрес> п.г.т. Излучинск, в которой проживал Султанов Н.А., ему известно от Султанова Н.А.. Когда все получали заработную плату, Султанов Н.А. ее не получал, объясняя это тем, что вся заработная плата удерживается в счет выплаты стоимости указанной квартиры.

Свидетель ФИО39, заместитель директора ООО «ЮСМФ», в судебном заседании 25 января 2011 года показал, что никогда не обещал Султанову Н.А. продать квартиру <адрес> в п.г.т. Излучинск. По поводу расписок на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей объяснил, что в 2006 году Султанов Н.А. предложил им купить автокран. На его покупку Султанову Н.А. была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Через месяц или два, после того как Султанов Н.А. кран не купил, ему было предложено вернуть денежные средства. Султанов Н.А. деньги вернул и получил расписку о том, что мы к нему претензий не имеем. О намерении купить кран знали только он, его жена Кувшин Л.Э. и Султанов Н.А., поэтому через бухгалтерию деньги не оформлялись. Македонская В.Г. работала снабженцем в магазине его супруги Кувшин Л.Э. и <данные изъяты> рублей ей были выданы на приобретение товара. Если товар не закупался, то деньги возвращались, а взамен выдавалась расписка. Точно помнит, что денежные средства Султанову Н.А. на покупку крана выдавались в 2006 году, так как в 2008 году произошел рейдерский захват фирмы, и было не до покупки крана. Все документы и техника были захвачены. С ФИО40 знаком, но они никогда в ООО «ЮСМФ» не работали. Они работали в ООО «ИСК», ФИО41 - бухгалтером, ФИО42 - уборщицей в общежитии. Расходного кассового ордера на <данные изъяты> рублей у него нет, так как во время рейдерского захвата фирмы, все документы были также захвачены, и где они сейчас не известно. Султанов Н.А. работал в ООО «ИСК», где и получал заработную плату. В квартиру <адрес> семья Султанова Н.А. была заселена и зарегистрирована временно. Представить документы по ООО «ИСК» он также не имеет возможности, поскольку они хранились в одном кабинете с документами ООО «ЮСМФ», и во время рейдерского захвата также были утрачены. Кто вел бухгалтерский учет в ООО «ЮСМФ» с 2005 года по 2008 год он не помнит, но не ФИО43. О том, что ФИО44. вела долговую книгу ему ничего не известно. О том, что его супруга Кувшин Л.Э. просила ФИО45 оформить задним числом расходно-кассовый ордер на ФИО46 рублей ему также ничего не известно. Все, что говорили в судебных заседаниях свидетели ФИО47. неправда. ФИО48 - кассиром никогда не была. ФИО49. дает ложные показания.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из записей в трудовой книжке истца Султанова Н.А. с мая 2003 года по июнь 2005 года он работал в ООО «ИСК», с 01 июля 2005 года по 10 ноября 2006 года в ООО «ЮСМФ», с 11 ноября 2006 года по 30 июня 2008 года в ООО «Вартстрой», с 01 июня 2008 года в ООО «ЮСМФ», запись об увольнении отсутствует (л.д. 129). Записи об увольнениях переводом заверены одним и тем же лицом - начальником отдела кадров ФИО50 что свидетельствует о том, что деятельность указанных фирм была тесно взаимосвязана.

Согласно распискам Кувшин Л.Э. 06 декабря 2007 года получила от Македонской В.Г. ФИО51 рублей, от Султанова Н.А. ФИО52 рублей, дата выдачи расписки отсутствует (л.д. 8, 9).

Истец Султанов Н.А. пояснил, что сумма в ФИО53 рублей складывается из суммы ФИО54 рублей, которую он передал наличными Кувшин Л.Э. в конце июня 2006 года через свою супругу Македонскую В.Г., и суммы в размере ФИО55 рублей, удержанной из его заработной платы в период его работы в ООО «ИСК», ООО «Вартстрой» и ООО «ЮСМФ».

Сумма в ФИО56 рублей 06 декабря 2007 года была передана Македонской В.Г. - Кувшин Л.Э. наличными.

Указанные суммы были ими оплачены в счет совершения в будущем, сделки купли-продажи квартиры <адрес> в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района, предоставленной им для проживания в 2004 году руководством ООО «ИСК», а именно ФИО57., собственником которой он являлся и который обещал переоформить квартиру на Султанова Н.А. после выплаты им полной стоимости квартиры. Расписки были выданы Кувшин Л.Э. по просьбе ее супруга ФИО58 в счет подтверждения внесения ими оплаты за указанную квартиру.

Принадлежность данной квартиры до 2007 года ФИО59. подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО60. продал ООО «ЮСМФ» квартиру <адрес> в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района.

Удержания из заработной платы Султанова Н.А. денежных средств, подтверждается результатами сверки, составленными ФИО61 которая ранее исполняла обязанности кассира. Представленные на обозрение расчеты - выборки об удержании заработной платы Султанова Н.А. за период с 2004 года по 2007 год и поставленные ею подписи подтвердила в судебном заседании (л.д. 248-251).

Суд принимает довод представителя ответчика Сметаниной И.Ю., что представленные расписки не являются подтверждением договора займа или другой сделки.

Решением Нижневартовского районного суда от 08 июня 2010 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ для суда преюдициальное значение, суд удовлетворил исковые требования Кувшин Л.Э. и Кувшин В.А., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО62 и выселил Македонскую В.Г., Султанова Н.А. и их несовершеннолетних детей из квартиры <адрес> в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района. Основанием для удовлетворения требований послужило то, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт, что Султанов НА и Македонская ВГ на законных основаниях пользовались спорной квартирой. Из представленных расписок не видно, в счет чего Султанов Н.А. и Македонская В.Г. передали Кувшин Л.Э. денежные средства. Доказательств, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи, а также тот факт, что денежные средства в размере ее стоимости были внесены за спорную квартиру не нашли своего подтверждения (л.д. 120).

Между тем, факт выдачи расписок на указанные суммы ответчиком Кувшин Л.Э. не оспаривается. Ею и ее представителем оспаривается назначение денежных средств, указанных в них.

В судебном заседании был исследован отказной материал по заявлению Султанова Н.А., по факту возможных мошеннических действий в отношении него руководителем ООО «ИСК» ФИО63..

В своих объяснениях данных 27 февраля 2010 года в ходе проверки, ответчик Кувшин Л.Э. объясняла, что в январе 2008 года, Султанову Н.А., который на тот момент работал в ООО «Вартстрой» в должности механика, были выданы наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автокрана. Передача денег была оформлена расходным кассовым ордером, выданным бухгалтером ФИО64 Султанов Н.А. технику не приобрел, вернул денежные средства, а она ему выдала расписку, которая являлась подтверждением возврата Султановым Н.А. указанной суммы. По поводу денежных средств принятых у Македонской В.Г. объяснила, что она является директором магазина ООО «Лиэд», в котором ранее в должности снабженца работала Македонская В.Г.. В обязанности Македонской В.Г. входил закуп различного товара для магазина, в связи с чем она выдавала ей наличными денежные средства для закупки товара. Согласно накладным Македонская В.Г ежемесячно отчитывалась о произведенных закупках. Остаток неизрасходованных денежных средств возвращался. В декабре 2007 года остаток денежных средств составил <данные изъяты> рублей, которые Македонская В.Г. и вернула ей, а она выдала расписку о получении от нее указанной суммы.

Согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах отказного материала №, рукописный текст и подписи, в указанных расписках выполнены Кувшин Л.Э.

Данные объяснения также подтверждаются и объяснениями свидетеля ФИО65 мужа ответчика Кувшин Л.Э.

Однако к объяснениям ответчика Кувшин Л.Э. и показаниям свидетеля ФИО66 суд относится критически по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО67 в судебном заседании показал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы Султанову Н.А. на покупку автокрана в 2006 году и не могли быть выданы в начале 2008 года, так как в то время у фирмы были трудности в связи с рейдерских захватом. ФИО68 никогда бухгалтерией ООО «ЮСМФ» не занималась.

Тогда как ответчик Кувшин Л.Э., в своих объяснения данных ею 27 февраля 2010 года в ходе проверки показала, что денежные средства в размере ФИО69 рублей были ею выданы Султанову Н.А. на покупку автокрана в январе 2008 года. Передача наличных денежных средств была оформлена расходным кассовым ордером, который выписывала бухгалтер ФИО70 При этом допрошенная в судебном заседании ФИО71 отрицала факт выдачи расходного кассового ордера.

Кроме этого, в соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно Указанию ЦБР от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (с изменениями от 28 апреля 2008 года) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации
(утвержден решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. № 40)
(с изменениями от 26 февраля 1996 г.) оформление наличных расчетов осуществляется с использованием расчетных документов. Основными расчетными документами при наличных расчетах являются приходный кассовый ордер (оформляющий прием наличных денег лицом) и расходный кассовый ордер (оформляющий выдачу наличных денег из кассы), а также могут использоваться другие документы: платежные ведомости, расчетно-платежные ведомости, заявления на выдачу денег, счета и др. При этом все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

На неоднократные запросы суда о предоставлении документов, подтверждающих выдачу заработной платы Султанову Н.А., а также документы первичной бухгалтерской отчетности, ответчик ООО «ЮСМФ» никак не отреагировал и не представил суду запрашиваемые документы (л.д. 91, 113).

Как и не представлено ответчиком Кувшин Л.Э. доказательств, выдачи Македонской В.Г. в подотчет денежных сумм на приобретение товара в период ее работы в ООО «Лиэд», и что сумма в ФИО72 рублей, является не чем иным, как подотчетными суммами, возвращенными Македонской В.Г..

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд считает объяснения Кувшин Л.Э. о выдаче из кассы ООО «ЮСМФ», директором которого она является, ФИО73 рублей в январе 2008 года Султанову Н.А. на покупку автокрана, а также ее объяснения относительно полученных от Македонской В.Г. денежных средств в размере ФИО74 рублей недостоверными.

Довод представителя Сметаниной И.Ю., о том, что данный спор не является гражданско-правовым, поскольку вытекает из трудовых правоотношений, так как связан с невыплатой заработной платы, не обоснован. Удерживаемая с согласия работника заработная плата является выплаченной заработной платой, в этой связи между истцами и ответчиком Кувшин Л.Э. имеют место не трудовые, а гражданско-правовые правоотношения.

До момента государственной регистрации права собственности ООО «ЮСМФ», на квартиру <адрес> в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района, 26 мая 2007 года (л.д. 44), ее собственником был ФИО76.

Таким образом, удержания заработной платы в счет выплаты полной стоимости указанной квартиры могли быть только в пользу ФИО75 а поскольку Кувшин Л.Э. находится с ним в зарегистрированном браке, квартира являлась субъектом права общей совместной собственности.

Выдав расписки на <данные изъяты> рублей Македонской В.Г. и на <данные изъяты> рублей Султанову Н.А., Кувшин Л.Э. подтвердила получение не только наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, но и в части <данные изъяты> рублей, удержанных из заработка Султанова Н.А. в ООО «ИСК», ООО «Вартстрой» и ООО «ЮСМФ».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из смысла указанной статьи, необходимым условием для предъявления требования о возврате неосновательного обогащения, является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено ранее, отношения между истцами и ответчиком Кувшин Л.Э. по передаче последней денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не основаны ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании не нашло подтверждение, что истребуемые истцами денежные средства поступили в распоряжение ООО «ЮСМФ». В этой связи суд считает, что ООО «ЮСМФ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Факт того, что с 26 мая 2007 года по 18 августа 2009 года ООО «ЮСМФ» являлось собственником квартиры, в счет приобретения которой истцами оплачивались денежные средства, не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Таким образом, суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истцов о возврате сумм неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Кувшин Л.Э..

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета представленного истцами следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с 01 февраля 2008 года по 25 октября 2010 года исходя из банковской ставки рефинансирования 7,75%, составили <данные изъяты> рублей. Суд принимает данный расчет во внимание, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как объяснил Султанов Н.А., и как следует из объяснений Кувшин Л.Э. содержащихся в отказном материале, расписка на <данные изъяты> рублей была выдана в январе 2008 года, поэтому, исходя из того, что точная дата не определена, истцом Султановым Н.А. правомерно, размер процентов исчислен с первого числа следующего месяца, т. е. с 01 февраля 2008 года.

Проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с 07 декабря 2007 года по 25 октября 2010 года составили <данные изъяты> рубля. Данный расчет суд также принимает во внимание, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Македонской В.Г. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем представителя Рылова В.Н., объем совершенных им процессуальных действий, цены на аналогичные услуги в регионе, а также принцип разумности, суд полагает, что требования заявителя о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном размере, и подлежат взысканию с Кувшин Л.Э..

На основании ст. 98 ГПК РФ с Кувшин Л.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Султанова Н.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Македонской В.Г. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины + <данные изъяты> рубелей за составление искового заявления). Указанные расходы подтверждены квитанциями (л.д. 5-7).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кувшин ЛЭ в пользу Султанова НА сумму неосновательного обогащения в размере ФИО79 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей 88 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Взыскать с Кувшин ЛЭ в пользу Македонской ВГ сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рубля 64 копейки и судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей 55 копеек, а всего <данные изъяты>) рубля 19 копеек.

В иске Султанова НА и Македонской ВГ к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСМФ» о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение 10 дней.     

Председательствующий