Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года                                                                   г. Нижневартовск      

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пазникова В.М.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием представителя истца Самсонова А.И.,

ответчика Кувшина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залетдинова РЗ к Кувшину ВА об истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ответчик, не имея на то законных оснований, удерживает на территории производственной базы расположенной по адресу: <адрес> вместе с техникой принадлежащей ООО <данные изъяты> принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства. Просит обязать ответчика передать принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, прицеп самосвал, <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что никакой техники, в том числе автомобилей КРАЗ, ГАЗ, прицепа самосвала, принадлежащей истцу он не удерживает. На территории производственной базы действительно находится какая-то техника (трактор, вездеход), но принадлежит она ООО <данные изъяты>

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании по договоров № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между юридическим лицом и гражданином от ДД.ММ.ГГГГ года Залетдинов Р.З. является собственником транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> прицепа самосвал <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст. 301 ГК РФ, предполагает, что обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что спорные транспортные средства незаконно удерживаются ответчиком на принадлежащей ему производственной базе.

Однако данный фат не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании были исследованы отказной материал № по заявлению Кувшина В.А. и Залетдинова Р.З. и отказной материал № по заявлению директора ООО <данные изъяты> Залетдинова Р.З. в отношении директора ООО <данные изъяты> Кувшина В.А. и главного бухгалтера ООО <данные изъяты> ФИО10В.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также имеющихся в материалах объяснений Кувшина В.А., ФИО11 усматривается, что действительно Кувшином В.А., в связи с возникшей задолженностью по арендной плате, ООО <данные изъяты> был ограничен доступ на территорию базы расположенной по адресу: <адрес> и соответственно к находящейся на ней технике принадлежащей ООО <данные изъяты> Какие-либо сведения, о том, что на территории указанной базы Кувшином В.А. удерживаются транспортные средства принадлежащие истцу, в них отсутствуют.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, что спорные транспортные средства находятся в незаконном владении ответчика Кувшина В.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца Залетдинова Р.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется, в связи чем его требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Залетдинову РЗ к Кувшину ВА об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий