Дело № 2-474/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2011года                                                                                  г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре Муратовой А.Ф.,

с участием ответчика Фоминой О.П.,

представителя ответчика Фомина Д.В. - Бессонова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Фомину ДВ и Фоминой ОП о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Фоминым Д.В. и Фоминой О.П. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор №, по которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> года под 14,9% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>. За все время действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали его условия, не исполняли свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором. В связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита, в адрес должников было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рубля, проценты по срочной ссуде - <данные изъяты> рублей. Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Тарасова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В направленном отзыве на результат проведенной бухгалтерской экспертизы указала, что с данным заключением эксперта не согласна, так как экспертом неверно сделан вывод о том, что банк просит взыскать с ответчиков неустойку, тогда как требование о взыскании неустойки Банком не предъявлялось. Кроме этого суммы основного долга и процентов по кредитному договору в заключении эксперта не соответствуют действительности, поскольку сумма основного долга по неизвестным Банку причинам завышена, а сумма процентов, напротив, неоправданно занижена. Просит при вынесении решения не принимать во внимание заключение бухгалтерской экспертизы.

Ответчик Фомин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с согласия ответчика Фоминой О.П. и представителя Бессонова Д.М. суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Фомина Д.В. и представителя истца.

Ответчик Фомина О.П. в судебном заседании исковые требования признала частично. Признает сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> рублей. Согласна с установленной истцом начальной продажной ценой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Фомина Д.В. - Бессонов Д.М. в судебном заседании исковые требования признал в сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, при этом просит уменьшить сумму неустойки до разумных пределов <данные изъяты> рублей. В части оценки стоимости автомобиля <данные изъяты> с требованиями согласен. При вынесении решения просит не принимать во внимание результаты проведенной бухгалтерской экспертизы, и принять во внимание их расчет задолженности.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года кредитно-кассовый офис АКБ «СОЮЗ» ОАО предоставил Фомину Д.В. и Фоминой О.П., выступающими солидарными заемщиками, на приобретение автомобиля кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14,9 % годовых на срок до <данные изъяты> года включительно (л.д.36).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в надлежащей форме и порождает соответствующие правовые последствия.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> Фомина Д.В и ответчиками не оспаривается (л.д.11).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 3.5 Договора платеж по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36).

В соответствии с пунктами 3.4. Договора погашение Заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

Из представленного истцом расчета задолженности, расшифровки внесения клиентом денежных средств для погашения задолженности, выписки по счету следует, что ответчиками Фоминым Д.В. и Фоминой О.П. регулярно нарушались размеры и сроки погашения долга, обусловленные Кредитным договором. Последний платеж был ими произведен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5-14).

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему Договору и /или в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения заемщиком срока возврата Кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором...

В связи с нарушением ответчиками обязательств по своевременному возврату кредита и процентов, в адрес должников было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.40,41).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По ходатайству ответчика Фомина Д.В. для определения задолженности по кредитному договору, судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 19 сентября 2011 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору на 08 апреля 2011 года составила <данные изъяты> рублей, из которых: по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> рублей, по штрафной неустойке <данные изъяты> рублей.

Суд не принимает данное заключение во внимание, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сумма задолженности по основному долгу установлена экспертом выше заявленной истцом. Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков на основании п.3.8. Кредитного договора процентов на просроченную ссудную задолженность, тогда как эксперт самостоятельно рассчитывает штрафную неустойку в соответствии с п.6.1. Договора, при этом придя к выводу о ее несоразмерности 0,5% в день, рассчитывает штрафную неустойку из основной ставки Кредитного договора 14,9%. Стороны также просят не принимать во внимание указанное заключение эксперта.

Суд не принимает во внимание представленный ответчиками расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиками не представлено доказательств обоснованности своего расчета, проведенная по их ходатайству экспертиза не подтвердила представленный ими расчет, других доказательств, опровергающих размер исковых требований, также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не принимать расчет, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 08 апреля 2011 года просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> (п.2.4. Кредитного договора). Данный расчет является обоснованным, сомнений в его правильности у суда нет.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 3.8 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения Заемщиком денежных средств на счет свой счет, Банк при наступлении срока осуществления ежемесячного платежа без уведомления Заемщика переносит обязанность заемщика по уплате аннуитентного платежа (пропущенный платеж) на дату осуществления следующего платежа, при этом Заемщик обязан в дату осуществления следующего очередного платежа внести сумму пропущенного платежа, сумму текущего платежа по графику погашения, а также плату в размере 15% от суммы пропущенного платежа.

Согласно заявленным требованиям проценты по срочной ссуде в соответствии с п.3.8 Кредитного договора составили <данные изъяты> рублей.

Суд расценивает начисление данных процентов как вид ответственности Заемщиков за несвоевременное внесение денежных средств, однако оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, как того просят ответчики, не находит, так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный срок неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рубля, проценты по срочной ссуде - <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из договора залога № (автотранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом залога по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость которого по взаимной договоренности сторон согласно п. 1.4. определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.4.2 Договора залога в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Как предусмотрено п.3.3. Договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока возврата кредита, установленного в п.1.2 настоящего Договора в случаях, предусмотренных п.5.2. Кредитного договора.

Согласно справке о стоимости автомобиля <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля, с учетом поправки на торг в размере 5% составляет <данные изъяты> рублей (л.д.33).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Фомин Д.В. и Фомина О.П. ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, регулярно нарушают условия возврата сумм займа, сумма денежных средств подлежащих возврату по кредитному составляет <данные изъяты> рубля, что превышает стоимость заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

    В материалах дела имеется заявление ООО аудиторская фирма «Абакус Плюс» о взыскании с Фомина Д.В. оплаты за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, так как свои обязательства по оплате услуг эксперта он не выполнил.

Согласно определению суда от 30 июня 2011 года оплату за услуги по проведению экспертизы суд возложил на Фомина Д.В., который при разрешении вопроса о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы просил расходы возложить на него. Свои обязательства по оплате услуг эксперта Фомин Д.В. не выполнил.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно определению суда от 30 июня 2011 года по гражданскому делу № составляет <данные изъяты>.

Поскольку ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы было заявлено ответчиком Фоминым Д.В., при этом для разрешения возникшего спора между сторонами, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не было принято во внимание, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Фомина Д.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рубля с каждого (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Фомина ДВ и Фоминой ОП в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 84 копейки.

Взыскать с Фомина ДВ в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля 64 копейки.

Взыскать с Фоминой ОП в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля 64 копейки.

Взыскать с Фомина ДВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Абаку Плюс» расходы за производство судебно-бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                                                 С.В. Кобяшева