Дело № 2-317/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года                                          г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Морозовой К.В.,

с участием истца Титова К.С.,

его представителя Усманова Р.Р., представившего доверенность от 13 декабря 2010 г.,

представителя ответчика Новичкова Р.Н., представившего доверенность от 20 января 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Титова К.С. к Парсяну С.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Титова К.С. долга по договору суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что в январе 2005 году дал в долг ответчику <данные изъяты> рублей, с условием выплаты с указанной суммы <данные изъяты>% ежемесячно, в феврале <данные изъяты> рублей и марте <данные изъяты> рублей, то есть всего <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть деньги по первому требованию. В течение трех лет ответчик выплачивал проценты, однако в январе 2008 года выплаты прекратил, поэтому он потребовал возврата всей суммы долга, после чего ответчик Парсян С.А. стал скрываться, сменил место жительства. 30 ноября 2010 года ответчик пообещал вернуть долг и в подтверждение выдал расписку. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, объяснил, что в 2005 году дал ответчику в долг <данные изъяты> рублей, сумма передана частями: сначала <данные изъяты> рублей, потом дважды по <данные изъяты> рублей с интервалом в два месяца. <данные изъяты> рублей он занял с условием выплаты с указанной суммы <данные изъяты>% ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей, однако ответчик выплачивал проценты частично, по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа по первому требованию. Никаких договоров и расписок не составлялось, поскольку у них были доверительные отношения. Ответчик вернул ему <данные изъяты> рублей, но через неделю снова занял их. Зимой 2008 года он потребовал возврата всей суммы займа, после чего ответчик скрылся. В 2010 году он встретил ответчика, который пообещал возвратить заем и в подтверждение факта займа и возврата денег написал расписку. Через несколько дней к нему пришел сотрудник милиции и сообщил, что ответчик обратился в милицию с заявлением о том, что он насильно отобрал у ответчика расписку, забрал документы, нанес побои. Однако ответчик Парсян С.А. сам отдал ему документы, никаких побоев он не наносил, расписку писать не принуждал. Пояснения ответчика о том, что тот писал заявление в милицию со слов милиционера не соответствует действительности, поскольку ему известно, что Парсян С.А. пришел в милицию уже с напечатанным заявлением. При написании расписки передачи денег не было. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик ничего ему не вернул.

Представитель истца Усманов Р.Р. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, считает, что исковые требования истца обоснованы тем, что договор займа от 30.10.2010 выполнен в форме расписки, что свидетельствует о возникновении денежных обязательств в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что ответчик не получал у истца сумму денег суду не представлено. Несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, поскольку при отсутствии письменного договора, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Ответчик признал заключение договора займа. Заявление ответчика о написании расписки под давлением не нашло подтверждения, что подтверждается отказным материалом. Законом не предусмотрено обязательное условие одновременности передачи денег и соблюдение письменной формы договора, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Распиской были изменены условия договора в части срока возврата денег, согласно которой ответчик должен был вернуть сумму долга 30 ноября 2010 года. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Парсян С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, также указав, что с требованиями не согласен, доверяет представлять его интересы своему представителю Новичкову Р.Н.

Представитель ответчика Новичков Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик Парсян С.А. занял у истца в 2005 году <данные изъяты> рублей, вернув при этом <данные изъяты> рублей. Истец также дал пояснения о том, что ответчик вернул ему <данные изъяты> рублей, поэтому ответчик признает, что возвращал <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил применить срок исковой давности, поскольку впервые требования о возврате долга были предъявлены в октябре 2007 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет отсутствие у такой сделки юридической силы и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства (кроме свидетельских показаний) в подтверждение наличия сделки.

Стороны договора подтверждают существование между ними договора займа, поэтому у суда нет оснований полагать обратное.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Однако ответчик оспаривает сумму займа, указывает, что расписка была написана под принуждением, в момент написания расписки деньги не передавались.

Суду представлен отказанной материал № <данные изъяты> ГОМ-1 УВД г. Нижневартовска, согласно которого ответчик Парсян С.А. обратился в милицию с заявлением о привлечении истца Титова А.К. к уголовной ответственности по факту применения к нему насилия, требования возврата долга и принуждения написания расписки. Постановлением от 23 января 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Титова А.К. состава преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ. В ходе проверки установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении Парсяна С.А. при выдаче расписки не совершено, телесных повреждений не зафиксировано, расписка написана ответчиком.

Факт обращения ответчика с заявлением в милицию о применении насилия без фактического подтверждения не может расцениваться как доказательство написания расписки под влиянием насилия или угрозы.

Однако стороны не оспаривают тот факт, то договор займа был заключен в 2005 году, а денежные средства передавались ответчику частями. При этом в представленной истцом расписке, написанной ответчиком, указана сумма <данные изъяты> рублей, расписка датирована 30 октября 2010 года, с датой возврата 30 ноября 2010 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Требования названной нормы распространяются на правила толкования договора при его заключении, однако как следует из показаний сторон, договор займа был заключен в 2005 году, при этом стороны оспаривают сумму займа.

Стороны в судебном заседании не оспаривали того факта, что по расписке, 30 октября 2010 г. деньги в долг не передавались. Из текста данной расписки не усматривается, что данная расписка имеет какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа от 2005 г., и принятие ответчиком на себя обязательства по возврату суммы займа, полученной в 2005 г.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются противоречия пояснений сторон и отсутствуют иные доказательства, а основываясь на правилах ст. 431 ГК РФ невозможно определить содержание договора займа, суд считает необходимым и единственно возможным установить из показаний сторон их действительную общую волю, обстоятельства передачи денег, при этом принимая во внимание все соответствующие обстоятельства.

В ходе разбирательства дела стороны давали противоречивые показания.

Истец поясняет, что договорился с ответчиком о передаче последнему займа, при этом в исковом заявлении указывает, что в январе 2005 года передал ответчику <данные изъяты> рублей, с условием выплаты ежемесячно <данные изъяты>%, впоследствии в феврале 2005 года передал ответчику еще <данные изъяты> рублей, в марте <данные изъяты> рублей.

Проведя анализ пояснений истца, данных им в ходе проверки городским отделом милиции, в судебных заседаниях 21 января 2011 года, 1 февраля 2011 года, 9 февраля 2011 года и 27 апреля 2011 года, суд усматривает противоречия в части размера сумм и времени их передачи ответчику, а именно следующее.

Истец сначала указывает, что передавал ответчику в январе 2005 года <данные изъяты> рублей, в феврале <данные изъяты>, в марте <данные изъяты> рублей.

Однако в последующем в судебных заседаниях то поясняет, что после займа <данные изъяты> рублей, передавал по <данные изъяты> рублей, и дважды по <данные изъяты> тысяч рублей, в судебном заседании 21 января 2011 года пояснил, что передача денег была в 2005 году, а на вопрос представителя ответчика пояснил, что в 2007 году; в судебном заседании 1 февраля 2011 года пояснил, что одолжил ответчику <данные изъяты> рублей в 2005 или 2006 году, потом <данные изъяты> рублей, потом возможно в 2008 году два раза по <данные изъяты> рублей; в судебном заседании 9 февраля 2011 года на вопрос представителя ответчика пояснил, что в 2007 году ответчик вернул ему <данные изъяты> рублей, но потом снова их же одолжил; в судебном заседании 27 апреля 2011 года истец пояснил, что в январе 2005 года одолжил ответчику <данные изъяты> рублей, в феврале <данные изъяты> рублей, в марте <данные изъяты> рублей.

При этом во всех пояснениях указывал, что сначала передал ответчику <данные изъяты> 000 рублей, что подтверждает ответчик.

Из объяснений истца, имеющихся в отказном материале по заявлению Парсян С.А. по факту применения к последнему насилия, требования возврата долга и принуждения написания вышеописанной расписки, следует, что он передал ответчику <данные изъяты> рублей, в течение одного года ответчик одолжил у него <данные изъяты> рублей, в 2007 году ответчик сообщил ему, что обанкротился и пообещал в течение года вернуть ему все деньги, в 2008 году он потерял контакт с ответчиком, в 2010 году он встретил ответчика и тот сам предложил написать расписку и обещал в скором времени вернуть <данные изъяты> рублей, передав в подтверждение свой паспорт и технический паспорт автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Имеющиеся в показаниях ответчика противоречия касаются условий о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно. Согласно объяснениям ответчика, имеющимся в отказном материале, он указывает на договоренность о займе <данные изъяты> рублей под условием выплаты <данные изъяты> % процентов ежемесячно. Однако в судебных заседаниях данный факт отрицает. Во всех судебных заседаниях ответчик утверждает, что занимал <данные изъяты> рублей в 2005 году, в 2007 году данный долг вернул.

Таким образом, исходя из противоречивых пояснений сторон, вызывает сомнение, что когда и на какую сумму был заключен договор займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку стороны не представили суду никаких доказательств, согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Свобода поведения проявляется через собственное усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. Стороны не защитили свои правоотношения предусмотренными законом способами.

Единственно установленным суд считает то, что договор займа заключен в 2005 году, сумма займа составляла не менее <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей возвращено истцу. Данные обстоятельствами признаны обеими сторонами. Повторная же дача в долг <данные изъяты> рублей ответчиком отрицается. Каких-либо расписок либо других доказательств передачи данной суммы истцом суду не представлено.

Не представлено суду также никаких доказательств возврата ответчиком истцу <данные изъяты> рублей. Кроме того в своих объяснениях 2 декабря 2010 г. (отказной материал), Парсян С.А. утверждает о том, что он остался безработным и не отрицает того, что он должен Титову К.С. денежные средства.

Поэтому суд принимает решение о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказывает.

Исковое заявление подано в суд 16 декабря 2010 г.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как стороны не оспаривают условие возврата займа именно по требованию займодавца, истец утверждает, что предъявил требование зимой 2008 года, ответчик и его представитель пояснили, что требование было предъявлено в октябре 2007 года (протокол судебного заседания от 9 февраля 2011 г., л.д. 47), однако ни одна из сторон не доказала свои доводы, суду не представляется возможным определить фактические обстоятельства, следовательно, срок исковой давности не может быть установлен и применен для отказа в удовлетворении требований истца, защищающего свои интересы. Кроме того в своих объяснениях (отказной материал) ответчик утверждает лишь о том, что он в 2007 г. обещал лишь вернуть деньги, т.к. проценты «накручиваются» из месяца в месяц. Из данного обстоятельства следует, что из-за набегающих процентов у Парсяна С.А. возникло желание по своей инициативе быстрее рассчитаться с долгом. Учитывая ранее существовавшие доверительные отношения между истцом и ответчиком, нельзя утверждать о том, что истец сразу же в 2007 г. стал требовать возврата долга, при этом истец данный факт отрицает (зима 2008, а не 2007 г.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, длительности и уровня сложности дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Парсяна С.А. в пользу Титова К.С. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Парсяна С.А. в пользу Титова К.С. понесенные судебные расходы (уплата госпошлины в части удовлетворенных исковых требований, расходы за участие представителя) <данные изъяты> рублей.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский районный суд после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: