Дело № 2-229/2011 Р Е Ш Е Н И Е 15 ноября 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономно го округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пересыпкина А.Г., при секретаре Медведевой С.А., с участием истца Кашина С.В., представителя ответчика Рожкина А.Г., представившего доверенность № 375 от 1 января 2011 г., представителя третьего лица Селиванова А.Е., представившего доверенность № 0000255 от 15 ноября 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Кашина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК-МОТОРС» о возврате денежных средств, убытков, компенсации причиненного морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Экспром-Сервис», У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2009 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, темно-синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые он уплатил. Согласно договору продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и полностью готов к эксплуатации, гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, гарантия устанавливается в соответствии с правилами фирмы «NISSAN», течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 31 марта 2009 года. В ходе эксплуатации истец совместно с представителем официального дилера фирмы «NISSAN» установили, что необходимо произвести замену селектора автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП), без чего невозможна эксплуатация транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом № № от 13 августа 2010 года, выданным «<данные изъяты>», расположенном в г. Ставрополе. Также по поводу неудовлетворительной работы АКПП истец неоднократно обращался к официальному дилеру фирмы «NISSAN» в г. Нижневартовск ООО «Экспром-Сервис», которое рекомендовало ему полностью заменить АКПП, что подтверждается актом выполненных работ от 28 января 2010 года, 7 сентября 2010 года, 15 ноября 2010 года. Руководство ООО «Экспром-Сервис» неоднократно убеждало истца, что заменит на его автомобиле АКПП, на новую при её поступлении. Однако до настоящего времени АКПП не поступала и неизвестно когда поступит. Неоднократный ремонт АКПП на автомобиле истца является существенным недостатком, который не может быть устранен без соразмерных расходов истца. Кроме того, 5 июня 2009 года он обращался в ООО «СК-МОТОРС» в г. Сургуте для прохождения ТО и ремонта навигатора GPS, так как не работали дисплей и музыка. На письменную претензию о замене товара ненадлежащего качества, ответчик отказал ему, сославшись на то, что неисправность АКПП не относится к существенным недостаткам автомобиля, так как АКПП может быть заменена в рамках гарантийной политики завода-изготовителя бесплатно. На претензию истца от 3 февраля 2011 года ответчик ответил, что ему не предлагали заменить АКПП бесплатно. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, либо обязать ответчика заменить его автомобиль на автомобиль аналогичной марки, комплектации и цвета. Впоследствии истец увеличил исковые требования, а именно, дополнил, что за время гарантийной эксплуатации автомобиля ему нанесен материальный и моральный вред. 8 апреля 2009 года истец приобрел у ответчика дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты> рублей. 5 июня 2009 года произвел ремонт навигатора GPS на сумму <данные изъяты> рублей, понес расходы на дорогу в размере <данные изъяты> рублей. 11 декабря 2009 года проходил ТО в г. Нижневартовске, на которое затратил <данные изъяты> рублей, а также на дорогу - <данные изъяты> рублей. Производил ремонт АКПП 28 января 2010 года, 7 сентября 2010 года и 15 ноября 2010 года в г. Нижневартовске, за которые оплатил <данные изъяты> рублей, затраты на дорогу составили <данные изъяты> рублей, 13 августа 2010 года в г. Ставрополь, за который уплатил <данные изъяты> рублей, 24 января 2011 года в г. Нижневартовске проходил ТО, на которое затратил <данные изъяты> рублей и на дорогу <данные изъяты> рублей, 18 января 2011 года направлял претензии в г. Нижневартовск, г. Сургут, г. Москва, на которые затратил <данные изъяты>. 11 февраля 2011 года направлял факс в г. Москву, затратив <данные изъяты> рублей 10 копеек. 28 февраля 2011 года направил документы в суд, затратив <данные изъяты> рублей 40 копеек. По причине неисправности автомобиля ему и его семье был сорван отпуск с 15 июля по 28 августа 2010 года. Также не состоялась поездка в г. Тюмень, в результате чего сорвалась сделка <данные изъяты>. 12 ноября 2010 года по причине поломки АКПП истец не смог выехать в г. Челябинск, в результате чего не состоялась сделка <данные изъяты> и он понес убытки. В общем, в результате эксплуатации автомобиля с 2010 года по настоящее время истец затратил на прохождение ТО и ремонт материальные средства и личное и рабочее время. Просит дополнительно взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Определением суда от 15 ноября 2011 года принят частичный отказ истца от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности заменить его автомобиль на автомобиль аналогичной марки, комплектации и цвета. В судебном заседании истец Кашин СВ. свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив, что при эксплуатации автомобиля была выявлена неудовлетворительная работа автоматической коробки переключения передач, кроме того, не работает дисплей системной навигация GPC. При обращении в январе 2011 года к официальному дилеру фирмы «NISSAN» в г. Нижневартовске ООО «Экспром-Сервис», ему дали рекомендацию о полной замене АКПП. Руководство ООО «Экспром-Сервис» пообещало произвести замену селектора АКПП на автомобиле, после его поступления, однако до настоящего времени замена селектора АКПП не произведена. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ООО «СК-Моторс» и вернуть денежный средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей; взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Представитель ответчика ООО «СК-Моторс» Рожкин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее. Утверждение истца, о том, что в ходе эксплуатации автомобиля совместно с представителями официального дилера фирмы «NISSAN» установлено, что необходимо произвести замену селектора АКПП, без чего не возможна эксплуатация транспортного средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего. Согласно заказ - наряду № № от 13 августа 2010 года, на который ссылается истец в исковом заявлении, ООО «<данные изъяты>» (г. Ставрополь) предоставило услугу истцу по проведению планового технического обслуживания при пробеге 30 000 км. В графе «Рекомендации» указанного заказ - наряда какие либо записи отсутствуют. Какие-либо претензии по срокам выполнения работ, качеству либо объему выполненных работ истцом в момент приемки выполненных работ не заявлялись, о чем свидетельствует подпись истца на акте выполненных работ к указанному заказ-наряду. При досудебном урегулировании спора в ответ на претензию истца исх. № 45/м от 03.02.2011 г. ответчик указывал, что АКПП на автомобиле истца может быть заменена в рамках гарантийной политики завода-изготовителя бесплатно, однако истец не предпринял никаких действий для этого, а впоследствии обратился в суд за разрешением настоящего спора. Также истцу были направлены предложения обменять автомобиль истца на новый автомобиль <данные изъяты> с зачетом стоимости старого автомобиля в счет частичной оплаты нового, провести диагностику автомобиля истца в дилерском центре Ниссан в г. Сургут и в случае признания гарантийного случая, осуществить ремонт автомобиля истца в рамках гарантийной политики завода-изготовителя с возмещением всех транспортных расходов по доставке автомобиля к месту диагностики и ремонта. Таким образом, ответчиком были совершены все возможные мероприятия для разрешения возникшего спора, более того ответчик пошел на встречу истцу с предложением разрешения его ситуации, тем не менее, ответа по результатам предложения ответчика от истца не поступило. Предъявленные истцом требования о возмещении материального и морального вреда являются свидетельством о злоупотреблении правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик на повторную претензию истца направлял истцу предложение провести диагностику автомобиля истца (АКПП, GPS) с целью установления неисправностей, и в случае подтверждения заявленных со стороны истца неисправностей, их устранение в рамках гарантийных обязательств. Тем не менее, ответа на предложения ответчика от истца не поступило, автомобиль не был предоставлен для диагностики. Утверждение истца о том, что официальным дилером фирмы «NISSAN» в г. Нижневартовске ООО «Экспром-Сервис»» была дана рекомендация о полной замене АКПП не подтверждается документами, на которые ссылается истец, а именно, согласно актам выполненных работ к заказ-наряду № № от 28 января 2010 года, к заказ-наряду № № от 07 сентября 2010 года, к заказ-наряду № № от 15 ноября 2010 года были произведены осмотры АКПП автомобиля истца, каких-либо неисправностей в АКПП не обнаружено, претензии по срокам выполнения работ, качеству либо объему выполненных работ истцом не заявлялись, о чем свидетельствует подпись истца в вышеуказанном акте выполненных работ. Кроме того, 24 января 2011 года истец обращался в дилерский центр ООО «Экспром-Сервис» для прохождения очередного ТО (45 000 км). В ходе проведения ТО (заказ-наряд № <данные изъяты> от 24.01.2011 г.) истцу была заменена лампочка габаритов, других неисправностей в автомобиле выявлено не было. В заявке на ремонт к указанному заказ-наряду неисправности АКПП истцом не упомянуты, из чего можно сделать вывод о том, что автомобиль истца находится в исправном состоянии. Утверждение истца о том, что руководство ООО «Экспром-Сервис» неоднократно его убеждало в том, что по мере поступления новой АКПП, будет произведена замена его АКПП на новую, не подтверждена доказательствами. Неисправности АКПП ни в одном заказ-наряде, перечисленных истцом, не установлено. Относительно несоразмерности расходов, связанных с устранением недостатков товара, на которые истец делает ссылку в исковом заявлении, следует заметить, что если бы истец обратился к ответчику за устранением недостатков, то данные неисправности были бы устранены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (бесплатно), и следовательно, несоразмерные расходы у истца возникнуть не могут. Утверждение истца о том, что после обращения 05 июня 2009 года на техническое обслуживание и ремонт GPS (т.к. не работал дисплей и не работала музыка) имеющиеся неисправности до настоящего времени не устранены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно заказ-наряда № № от 05.06.2009г. были произведены работы по техническому обслуживанию и замене блока навигации. Какие либо претензии по срокам выполнения работ, качеству либо объему выполненных работ истцом заявлены не были, о чем свидетельствует подпись истца в акте выполненных работ к указанному заказ-наряду. В соответствии с п. 3 ст. 503, ГК РФ в отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Аналогичное право покупателю предоставлено Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. По результатам экспертного исследования, назначенного судом, было установлено, что в автомобиле истца имеется неисправность рычага селектора АКПП связанная с дефектом производственного характера, однако данная неисправность не является существенной, АКПП и система навигации GPS автомобиля истца находятся в рабочем состоянии. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Представитель третьего лица ООО «Экспром-Сервис» Селиванов А.Н. в судебном заседании поддержал представителя ответчика, подтвердил, что истец приезжал в ООО «Экспром-Сервис», где произведен осмотр АКПП, а не ремонт. Впоследствии была дана рекомендация на замену селектора АКПП, который был заказан, но установить его не представилось возможным, поскольку дозвониться до истца они не смогли. При обращении истца в декабре 2010 года, истец был направлен на техническое обслуживание, а поскольку селектор АКПП не поступил на склад ООО «Экспром-Сервис», замена селектора АКПП не была произведена. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 30 марта 2009 года Кашин С.В. приобрел у ООО «СК-Моторс» автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, темно-синего цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, акт приема-передачи транспортного средства, товарная накладная. В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно договору (п. 6.1) продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и полностью готов к эксплуатации, гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, гарантия устанавливается в соответствии с правилами фирмы «NISSAN», течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи, то есть с 31 марта 2009 года. Сторонами суду представлены заявки на ремонт, заказ-наряды, акты выполненных работ, отчеты механиков, товарные накладные, свидетельствующие об обращении истца в сервисные центры. В представленных материалах суд не берет во внимание услуги по замене расходных материалов, поскольку это не относится к существу спора, при этом учитывая, что в обоснование требований истец указывает на неисправность АКПП, а также проблемы с работой системы навигации GPS и музыки, из указанных документов следует следующее. 8 апреля 2009 года истец обращается в ООО «СК-Моторс» в г. Сургуте для установки дополнительного оборудования. 5 июня 2009 года истец снова обращается в ООО «СК-Моторс» в г. Сургуте в связи с необходимостью замены масла, неисправностью дисплея и музыки, в результате произвели замену масла, фильтра, защиту картера, в графе рекомендации указано: «Вышел из строя блок навигации, необходимо заменить. Блок навигации заменили. Магнитола работает». 11 декабря 2009 года в акте приема-передачи автомобиля ООО «Экспром-Сервис» в г. Нижневартовске имеется отметка о неисправности системы помощи при парковке, согласно акту выполненных работ причиной обращения послужило ТО-15, выполнены работы по ТО-15, защите картера, приобретены расходные материалы, графа рекомендации не заполнена. 28 января 2010 года истец обращается в ООО «Экспром-Сервис», указывая в заявке на ремонт проблему с включением АКПП с парковки, в отчете механика имеется отметка о ремонте селектора АКПП, в заказ-наряде отмечено об осмотре АКПП, графа рекомендации не заполнена. 13 августа 2010 года истец обращался в ООО «<данные изъяты>» в г. Ставрополь, согласно акту выполненных работ выполнено ТО 30 000, установлены расходные материалы, что также указано в акте заказ-наряда. При этом имеется дописанное вручную указание о необходимости замены селектора АКПП, однако из представленной копии установить кем, когда сделана запись не представляется возможным. 7 сентября 2010 года истец снова обращается в ООО «Экспром-Сервис» в г. Нижневартовске, указывая в заявке на ремонт о том, что не включается АКПП, согласно отчету механика - селектор АКПП не снимается с парковки, в акте выполненных работ и заказ-наряде имеется указание об осмотре АКПП. 15 ноября 2010 года в заявке на ремонт в ООО «Экспорм-Сервис» истец снова указывает о неисправности АКПП, затруднении переключения, согласно отчету механика произведен осмотр АКПП, проведена регулировка концевика селектора АКПП, АКПП неисправна, в заказ-наряде и акте выполненных работ указано о проведении осмотра АКПП. 24 января 2011 года при обращении в целях ТО-45, указаний истца о неисправностях АКПП, системы навигации, музыки нет. Какие-либо претензии по срокам выполнения работ, качеству либо объему выполненных работ истцом в момент приемки выполненных работ не заявлялись, о чем свидетельствует подпись истца в указанных документах. 26 января 2011 года истец обращается к ответчику с претензией о возврате денежных средств, либо замене автомобиля на аналогичный автомобиль, указывая в обоснование, что совместно с представителем официального дилера компании «NISSAN» установлена необходимость замены селектора АКПП, приводя в обоснование заказ-наряд от 13 августа 2010 года ООО «<данные изъяты>», а также на рекомендацию ООО «Экспром-Сервис» о полной замене АКПП, указанную в актах выполненных работ от 28 января 2010 года, 7 сентября 2010 года, 15 ноября 2010 года. В ответ на указанную претензию ответчик 3 февраля 2011 года сообщает истцу, что не находит оснований для удовлетворения претензии ввиду отсутствия оснований и доказательств, а также потому, что неисправность АКПП не относится к существенным недостаткам автомобиля, так как АКПП может быть заменена в рамках гарантийной политики завода-изготовителя (бесплатно). Кроме того, указано, что при прохождении 24 января 2011 года ТО-45, истцом в заявке на ремонт не указано о неисправности АКПП, неисправности АКПП не выявлено. 3 марта 2011 года Кашин С.В. обращается в суд с исковым заявлением с требованием о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, либо о замене автомобиля на новый. 1 апреля 2011 года ответчик ООО «СК-Моторс» направляет истцу сообщение, согласно которого предлагает обменять автомобиль истца на новый с зачетом стоимости старого автомобиля в счет частичной оплаты нового (ТРЕЙД ИН), указывая, что доплата разницы составит <данные изъяты> рублей. Также предлагает провести диагностику автомобиля в дилерском центре в г. Сургуте, указывая, что в случае признания гарантийного случая осуществит ремонт автомобиля в рамках гарантийной политики завода-изготовителя с возмещением всех транспортных расходов по доставке автомобиля к месту диагностики и ремонта. 12 апреля 2011 года и 18 апреля 2011 года истец снова обращается к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указывая в обоснование доводы, аналогичные указанным в претензии от 24 января 2011 года. 13 апреля 2011 года ответчик ООО «СК-Моторс» в ответ на претензию снова предлагает истцу произвести замену автомобиля или провести диагностику. На основании определения суда проведена экспертиза, которой установлено, что в автомобиле истца имеется неисправность рычага селектора АКПП связанная с дефектом производственного характера, данная неисправность не является существенной. АКПП, установленная на автомобиле истца неисправностей не имеет, система навигации GPS находится в рабочем состоянии. Таким образом, руководствуясь п. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд устанавливает, что истцу Кашину С.В. ответчиком ООО «СК - Моторс» был продан товар ненадлежащего качества, а именно с неисправным рычагом селектора АКПП, связанным с дефектом производственного характера, что помимо заключения эксперта, подтверждается неоднократным возникновением проблем с селектором АКПП, о чем указано в исследованных выше документах. Ч. 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Аналогичные права покупателю предоставляются и в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены. Далее в названных правилах указано, что вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая положения вышеназванных норм, а также требования ст. 3 ГК РФ устанавливающей, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, поскольку данное право предоставляется покупателю технически сложных товаров, к которым в соответствии с Постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» относится автотранспортное средство, только в случае обнаружения существенных недостатков. Однако, суд считает необходимым указать, что поскольку экспертизой установлено, что неисправность рычага селектора АКПП связанна с дефектом производственного характера, то она подлежит устранению в рамках гарантийной политики завода-изготовителя - бесплатно. Что касается требований истца о взыскании дополнительных расходов в размере <данные изъяты> рублей, затраченных им на приобретение и установку дополнительного оборудования, ремонт АКПП и навигатора GPS, дорогу до сервисных центров, отправку претензий, факса, документов суд, суд устанавливает следующее. Расходы: в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), понесены истцом 8 апреля 2009 года в связи с приобретением и установкой дополнительного оборудования (автосигнализация, дефлектор капота и другие расходные материалы; в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей понесены истцом в связи с прохождением обязательного технического осмотра, не связаны с нарушением его прав как потребителя, вследствие производственного недостатка товара, поэтому удовлетворению не подлежат. В удовлетворении иска в части возмещения затрат связанных с ремонтом навигатора GPS, на сумму <данные изъяты> рублей суд также считает необходимым отказать по следующим основаниям. Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № <данные изъяты> от 5 июля 2009 г. (л.д. 22) в рекомендации указано, что вышел из строя блок навигации, необходимо заменить. Блок навигации заменили. Магнитола исправна. Истцом согласно квитанции оплачено <данные изъяты> рублей. Из них требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей, за ремонт навигатора, фактически была произведена за замену моторного масла, масляного фильтра и прокладки пробки. Каких-либо доказательств (чеков, квитанций), подтверждающих затраты истца связанные с заменой навигатора, последним представлено не было. Кроме того в заключении эксперта (л.д. 148) указано, что блок навигатора GPS ранее менялся и на момент осмотра работает, какова была причина замены блока навигации на момент осмотра установить не представляется возможным. Таким образом, общая сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей понесена истцом в связи с приобретением дополнительного оборудования, прохождением технического осмотра, и не связаны с нарушением его прав как потребителя, вследствие производственного недостатка товара, поэтому удовлетворению не подлежат. Расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), указанные истцом как затраты на ремонт АКПП, фактически подтверждены как расходы на осмотр АКПП. В материалах дела имеется отчет от 7 сентября 2010 г., механика о том, что проведен ремонт селектора АКПП - то есть расходы, связанные с недостатком товара (л.д. 82). Данный факт подтверждается заявкой на ремонт (л.д. 79). Суд считает, что поскольку экспертизой установлено, что неисправность рычага селектора АКПП связанна с дефектом производственного характера, то она подлежит устранению в рамках гарантийной политики завода-изготовителя - бесплатно. Поэтому суммы уплаченные истцом 28 января 2010 г. (<данные изъяты> рублей) и 7 сентября 2010 г. (<данные изъяты> рублей) суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию в пользу истца. Расходы на дорогу в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> рублей), суд считает не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом суду не предоставлены расчеты произведенные в связи с затратами на дорогу, а именно не указаны: средний расход топлива для марки данного автомобиля; не предоставлены чеки, подтверждающие приобретение истцом бензина и его марки. Кроме того расчет предоставленный истом основывается лишь на стоимости 1 литра бензина и протяженность дороги. Другие критерии, в том числе и время года (июнь, декабрь, январь), при подсчете расхода бензина в расчет истцом не принимались. Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд устанавливает следующее. Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ч. 1 ст. 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а согласно рассматриваемому договору купли-продажи автомобиля (п. 6.1) продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен, кроме того, ст. 14 Закона о защите прав потребителей указывает, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего, без конкретизации моральный это вред или материальный. Таким образом, учитывая, что ответчик, как продавец, должен был передать истцу, как покупателю, товар надлежащего качества, также учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, создающим повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а любая неисправность в автомобиле создает еще большую опасность, более того, угрозу жизни и здоровью людей, также учитывая, что ответчик незамедлительно не предпринял всех необходимых мер для устранения неоднократно выявляющейся неисправности, истцу приходилось неоднократно обращаться в сервисные центры, на что он затратил личное и рабочее время, он был лишен возможности нормально эксплуатировать дорогостоящий автомобиль, неоднократные поездки и значительное расстояние до сервисного центра, которые истец был вынужден совершать, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда частично. Факт того, что в приобретенном истцом автомобиле имеются дефекты производственного характера подтверждаются заключением эксперта (л.д. 145 - 149). В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы, понесенные истцом в связи с направлением претензии в г. Нижневартовск, г. Сургут, г. Москва, в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, связанные в связи с направлением факса в г. Москву в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, не подтверждены документально, в связи с чем удовлетворению не подлежат ни как убытки, ни как судебные расходы. Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, заявленные истцом, подтверждены на суму <данные изъяты> рубля (л.д. 37), кроме того, в процессе рассмотрения дела истец также затратил на почтовые услуги <данные изъяты> рубля (л.д. 62, 64, 141), таким образом, общая сумма почтовых расходов составляет <данные изъяты> рубля. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рубль 67 копеек (<данные изъяты> судебные расходы) - цена иска; подлежит удовлетворению - <данные изъяты>). Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Учитывая все вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований неимущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-МОТОРС» в пользу Кашина С.В. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-МОТОРС» в пользу Кашина С.В. в счет понесенных убытков - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-МОТОРС» в пользу Кашина С.В. понесенные судебные расходы (почтовые расходы) в размере <данные изъяты> рубль 67 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-МОТОРС» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-МОТОРС» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автоном ного округа - Югра в течение 10 дней, через Нижневартовский районный суд, после вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: