Дело № 2-608/2011 Р Е Ш Е Н И Е 12 декабря 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономно го округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пересыпкина А.Г., при секретаре Медведевой С.А., представителя истца Пивторыкопного Н.П., представившего доверенность от 31 мая 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Пусева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований Еремин Е.В., Управление социальной защиты населения г. Покачи, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 4 мая 2010 года около 02 часов 50 минут, в районе 139 км. автодороги Сургут - Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, его автомобиль <данные изъяты>», номер государственной регистрации №, которым он управлял, получил значительные технические повреждения. Приговором Нижневартовского районного суда от 21 июля 2010 года водитель Еремин Е.В., управляющий во время происшествия автомобилем <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, находящимся в аренде ООО «АвтоТранс», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Этим же приговором с ООО «АвтоТранс» в его пользу взыскана в счет возмещения морального вреда денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей. При обращении в июне 2011 года в страховую компанию о возмещении страхового возмещения, ему было отказано, поскольку у страховой компании не было сведений о страховке транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 8-06-2010 от 28 июня 2010 года (подлинник отчета находится в материалах уголовного дела) сумма причиненного его автомобилю ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, на эвакуацию автомобиля от места ДТП к месту стоянки затрачено <данные изъяты> рублей, за осмотр автомобиля и составления отчета <данные изъяты> рублей, на услуги почтовой связи <данные изъяты> руб. 50 коп. Таким образом, всего сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. 50 коп. Впоследствии истец увеличил исковые требования, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло 4 апреля 2010 года, согласно заключению судебной экспертизы причиненный его автомобилю ущерб составил <данные изъяты> рублей, кроме того, ему причинен тяжкий вред здоровью, проведены сложная <данные изъяты> операция <данные изъяты>, он длительное время находился на стационарном, а потом на амбулаторном лечении, из-за полученных травм даже после лечения он постоянно чувствует себя плохо. На основании изложенного, просит взыскать в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ООО «АвтоТранс» <данные изъяты> рублей, с ОСАО «Россия» <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда здоровью с ООО «АвтоТранс» компенсацию в <данные изъяты> рублей, с ОСАО «Россия» <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Пусев А.М. не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца Пивторыкопный Н.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Представители ответчика ООО «АвтоТранс», ОСАО «Россия», третье лицо Еремин Е.В., представитель третьего лица Управления социальной защиты населения г. Покачи, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. В судебном заседании 22 ноября 2011 года представитель ответчика ОСАО «Россия» Артемова Л.С. исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, признание иска делает добровольно. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источни ком повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Приговором Нижневартовского районного суда от 21 июля 2010 года, вступившего в законную силу 15 сентября 2010 года, Еремин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, кроме того, с него в пользу истца Пусева А.М. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Указанным приговором установлено, что 04 апреля 2010 года около 02 часов 50 минут, подсудимый Еремин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>, принадле жащим на правах частной собственности ФИО 1, в нарушение п. 1.5 Правил Дорож ного Движения, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опас ности и не причинять вреда, двигаясь по автодороге г. Сургут - Нижневартовск, в направлении г. Сургута, на территории Нижневартовского района, в условиях темного времени суток и вы падения осадков в виде мокрого снега, при ограниченной видимости в направлении движения, в районе 139 км. указанной автодороги, проехав место предполагаемого поворота на кустовую площадку 55 Северо-Покурского месторождения, в нарушение п. 8.7 ПДД, обязывающего водителя, если транспортное средство из-за своих габаритов не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, и в нарушение п. 8.8 ПДД, разрешающего водителю при развороте вне перекрестка, если ширина проезжей части недостаточна для вы полнения маневра, ею допускается производить от правого края проезжей части (с правой обо чины), Еремин Е.В. без учета габаритов своего транспортного средства, ширины проезжей час ти и обочин, а также не убедившись в том, что он сможет выполнить маневр разворота, не соз давая опасности другим транспортным средствам, начал маневр разворота, не сумев его завер шить, перегородил своим транспортным средством проезжую часть в условиях недостаточной видимости, в результате чего водитель Пусев А.М., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>», номер государственной регистрации <данные изъяты> в сторону г. Сургута, обнаружив в непосред ственной близости опасность в виде стоящего на проезжей части автомобиля, и согласно за ключения автотехнической экспертизы № 130 от 21 мая 2010 года, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренно го торможения, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> номер государственной регистрации № - Пусев А.М., согласно заключению эксперта № 0313 от 07 мая 2010 года получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Эта травма в совокупности, по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, установлено, что действиями Еремина Е.В. причинен материальный и моральный вред, а также вред здоровью истцу Пусеву А.М. В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял Еремин Е.В. во время ДТП, является ФИО 1, также установлено, что она сдала данный автомобиль в аренду ответчику ООО «Автотранс» на основании договора № 15/10 аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2010 года до 31 декабря 2010 года. Суду также представлен страховой полис ОСАО «Россия» серии ВВВ № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО 1, сроком действия с 14 мая 2009 года по 13 мая 2010 года На основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, у суда также нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение, поэтому суд принимает во внимание установленную экспертом сумму материального ущерба, причиненного истцу Пусеву А.М. в результате ДТП. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с посл. изм. от 28 декабря 2010 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, страховая компания ОСАО «Россия» несет обязательства по возмещению потерпевшему причиненного вреда, в размере не более 120 000 рублей. Исходя из того, что страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения, с ООО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию 120 000 рублей. Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения истцу материального вреда, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроем того, Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Еремин Е.В., состоявший в трудовых отношениях с ООО «АвтоТранс», находился в аренде у ООО «АвтоТранс» в момент ДТП, в результате которого причинен вред истцу, причиненный истцу материальный ущерб, превышающий 120 000 рублей и составляющий <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Автотранс». Относительно требований истца о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, суд устанавливает следующее. Истец просит взыскать с ООО «Автотранс» в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей, с ОСАО «Россия» 160 000 рублей, при этом в обоснование требований о возмещении вреда здоровью с ОСАО «Россия» ссылается на п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. При этом, согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение Истцом не представлен расчет взыскиваемых в счет возмещения вреда здоровью сумм, в качестве доказательств приведены только сведения об утраченном заработке ввиду временной нетрудоспособности. Однако, при этом, согласно справке от 24 июня 2010 года Пусев А.М, работает в ООО <данные изъяты> с 19 января 1998 года, что составляет более 8 лет. Также суду представлена справка № 277 от 3 декабря 2010 года о том, что Пусев с 4 апреля 2010 года по 22 июля 2010 года, с 22 октября 2010 года по 18 ноября 2010 года отсутствовал на рабочем месте по причине заболевания, за указанный период ему начислено пособие по болезни в размере <данные изъяты> рубля, также указано, что за аналогичный период сумма заработной платы по графику составила бы <данные изъяты> рубля. Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. При этом, исходя из положений п. «1» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», устанавливающей, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка, можно сделать вывод о том, что утрата Пусев А.М. среднего заработка не произошла. Доказательств дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, суду не представлено. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда здоровью у суда нет, поэтому в данной части суд отказывает в удовлетворении требований. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца Пивторыкопный Н.П. заявил ходатайство о взыскании с ответчика ООО «АвтоТранс» судебных издержек, связанных с оплатой услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля, с ООО «Автотранс» в размере <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Пусева А.М. в счет страховых выплат - <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» в пользу Пусева А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» в пользу Пусева А.М. понесенные судебные расходы (оплата услуг представителя, почтовые расходы) в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 32 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автоном ного округа - Югры в течение 10 дней. Председательствующий:
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.