Дело № 2-31/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года г. Нижневартовск Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономно го округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пересыпкина А.Г., при секретаре Чуприна Ю.А., с участием представителя третьего лица Ческидовой И.Н., представившей доверенность от 11 января 2011 г., рассмотрев гражданское дело по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований открытое акционерное общество МПК «Аганнефтегазгеология» к Машкову А.П. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Аган-Бурение» и Машковым А.П. заключен договор займа (беспроцентного) целевого с сотрудником № (№) от 01 октября 2006 года (далее по тексту - Договор). На момент заключения договора ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, а именно, работал в должности <данные изъяты> ООО «Аган-Бурение». В соответствии с условиями договора истец, являясь Заимодавцем, передал в собственность ответчику, являющемуся Заемщиком, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался вернуть сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. Договором займа стороны предусмотрели следующие условия: согласно п. 1.3. договора, сумма займа предоставляется Заемщику для использования в целях приобретения жилья; согласно п.3.1. договора, заем предоставляется единовременно, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Выдача займа производится одной суммой, путем перечисления денежных средств на пластиковую карточку Заемщика; согласно п. 3.3. договора, датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца; согласно п. 4.1. договора, заем предоставляется сроком до 31 августа 2011 года; согласно п. 5.2. договора, погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроком возврата, путем удержания Заимодавцем денежных средств из заработной платы Заемщика; согласно п. 5.3. договора, Заемщик обязан погасить сумму займа досрочно в случае прекращения трудового договора с Заимодавцем по любому основанию, в этом случае заем должен быть возвращен единовременно по истечении 3 (трех) месяцев с момента прекращения трудового договора. 8 августа 2006 года Заимодавец перечислил денежные средства на лицевой счет Заемщика в филиал банка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году ООО «Аган-Бурение» было преобразовано в ЗАО «Аган-Бурение». Ответчик, в соответствии с условиями договора, возвратил истцу часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, за период с августа 2006 года по апрель 2009 года. 13 апреля 2009 года трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен (расторгнут) на основании поданного ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию. С мая месяца 2009 года по настоящее время за ответчиком числится задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, погашение которой ответчик прекратил сразу по расторжению трудового договора. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком, в соответствие с п. 5.3. договора, в срок до 13 июля 2009 года, однако до настоящего времени она не уплачена. Требование истца о добровольном возврате оставшейся суммы займа ответчиком не выполнено. Предложений урегулирования данного вопроса от ответчика не поступало. Долг истцом не прощен. Просят взыскать с ответчика Машкова А.П в пользу ЗАО «Аган-Бурение» задолженность по договору займа (беспроцентного) целевого с сотрудником № (<данные изъяты>) от 01 октября 2006 года в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления. Впоследствии истец изменил основание иска, указав, что в связи с возможным признанием судом договора займа незаключенным, для восстановления нарушенных прав и интересов истца просят применить к действиям ответчика нормы о неосновательном обогащении, просят взыскать с ответчика Машкова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, в остальной части исковые требования не изменили. Впоследствии истец снова изменил основания иска, просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Аган-Бурение» задолженность по договору займа (беспроцентного) целевого с сотрудником №) от 01 октября 2006 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате экспертизы. Представители истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. Представитель третьего лица Ческидова И.Н. в судебном заседании поддержала заявленные в исковом заявлении требования. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. С обоснование заявленный требований истец представил суду договор займа (беспроцентного) целевого с сотрудником № от 1 октября 2006 года, заключенный между ООО «Аган-Бурение» (Займодавец) и Машковым А.П. (Заемщик) (л.д. 48-49). Однако в своих возражениях ответчик Машков А.П. указал, что подпись в договоре принадлежит не ему, он договор не заключал, заем не брал, в связи с чем, на основании его ходатайства судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы подписи в договоре выполнены вероятно выполнены не Машковым А.П., однако также указано, что вывод в категорической форме не представляется возможным, в связи с малым объемом и простой конструктивной сложностью исследуемых объектов (подписей) (л.д. 61). Таким образом, достоверно не установлено, что подпись в договоре займа выполнена не Машковым А.П. Согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Суду представлено заявление Машкова А.П. от 25 июля 2006 года на имя Президента ОАО <данные изъяты> о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры (л.д. 95, 118). ОАО <данные изъяты> в период с 2004 года по 2007 года являлось единственным участником ООО «Аган-Бурение», впоследствии реорганизованным в ЗАО «Аган-Бурение» (л.д.26). Согласно протоколу № 3 от 4 августа 2006 года заседания комиссии по рассмотрению заявлений работников на выдачу беспроцентных целевых займов ООО «Аган-Бурение» принято согласованное с ОАО <данные изъяты> решение о выделении Машкову А.А. беспроцентного займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 94). 8 августа 2006 года ЗАО «Аган-Бурение» перечислил денежные средства на лицевой счет Машкова А.П. в филиале банка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, согласно платежного поручения № от 08 августа 2006 года (л.д. 9,10), основанием зачисления денежных средств в платежном поручении указано - перечисление займа работникам. Согласно выписке по счету в ОАО <данные изъяты> 8 августа 2006 года на счет Машкова А.П. поступило <данные изъяты> рублей (л.д.138), однако основанием перечисления средств указано «Зачисление заработной платы». В своих возражениях по иску ответчик указал, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ему именно как заработная плата, начисленная за переработку нормы рабочего времени. Проведенной по делу на основании определения суда бухгалтерской экспертизы установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Машкову А.П. в качестве займа. Данный вывод сделан экспертом исходя из следующих данных. Сумма, положенная Машкову А.П. за переработку рабочего времени с 1 января 2005 года по 13 апреля 2009 года, то есть за весь период работы ответчика у истца, составляет <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей, в зависимости от способа расчета - помесячный или годовой суммированный учет рабочего. Однако же сумма в размере <данные изъяты> рублей значительно больше суммы, подлежащей выплате за переработку нормы рабочего времени и поступила на счет ответчика 8 августа 2006 года, то есть в период работы ответчика у истца. Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ему в качестве заработной платы, не нашел своего подтверждения, не доверять заключению бухгалтерской экспертизы относительно сумм подлежащих оплате за переработку норм рабочего времени, у суда оснований нет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчет произведен исходя из предоставленных истцом данных об отработанном ответчиком Машковым А.П. времени, самим ответчиком не оспорены. Как следует из материалов дела, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Машкову А.П. 8 августа 2006 года, факт поступления и использования денег ответчиком не оспаривался. Представленный суду договор займа на указанную сумму датирован 1 октября 2006 года. Исходя из смысла статей 807-808 ГК РФ, согласно которых договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, следует, что заключение договора может быть и после передачи денежных средств, что также не противоречит общим нормам момента заключения договора, установленным ст. 433 ГК РФ, согласно которых договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Таким образом, законом установлена возможность заключения договора займа после фактической передачи денег. В соответствии с условиями вышеуказанного Договора займа ООО «Аган-Бурение», являясь Заимодавцем, передает ответчику Машкову А.П., являющемуся Заемщиком, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался вернуть сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 1.3. договора, сумма займа предоставляется Заемщику (Ответчику) для использования в целях приобретения жилья; согласно п.3.1. договора, заем предоставляется единовременно, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Выдача займа производится одной суммой, путем перечисления денежных средств на пластиковую карточку Заемщика (Ответчика); согласно п. 3.3. договора, датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца (Истца); согласно п. 4.1. договора, займ предоставляется сроком до 31 августа 2011 года; согласно п. 5.2. договора, погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроком возврата, путем удержания Заимодавцем (Истцом) денежных средств из заработной платы Заемщика (Ответчика); согласно п. 5.3. договора, Заемщик (Ответчик) обязан погасить сумму займа досрочно в случае прекращения трудового договора с Заимодавцем (Истцом) по любому основанию, в этом случае заем должен быть возвращен единовременно по истечении 3 (трех) месяцев с момента прекращения трудового договора. На момент заключения договора ответчик Машков А.П. состоял в трудовых отношениях с истцом, а именно, работал в должности <данные изъяты> ООО «Аган-Бурение», о чем свидетельствует приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и трудовой договор Машкова А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Согласно представленным суду расчетным листкам Машкова А.П. за период с августа 2006 года по апрель 2009 года, справке ЗАО «Аган-Бурение», карточке счета на имя Машкова А.П., из заработной платы ответчика ежемесячно удерживалась сумма в счет погашения займа, в среднем составляющая <данные изъяты> рублей (л.д. 11-13, 178-193). Согласно представленному истцом расчету, соответствующему данным в вышеуказанных документах, ответчиком на апрель 2009 года возвращено 141 130 рублей (л.д.11), остаток задолженности составляет 138870 рублей (л.д. 12-13). Приказом № 109к от 13 апреля 2009 года Машков А.П. уволен на основании заявления, трудовой договор с ним прекращен (л.д. 20, 21). 23 апреля 2009 года ЗАО «Аган-Бурение» направило Машкову А.П. письмо, которым известило последнего об имеющейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей, необходимости возвращения займа в течение 3-х месяцев со дня прекращения трудового договора, а также об обращении в суд, в случае неисполнения п. 5.3 Договора. Письмо Машковым А.П. получено лично 4 июня 2009 года, о чем свидетельствует собственноручно написанное указание об этом и подпись Машкова А.П. (л.д. 14). Таким образом, вышеуказанные данные о ежемесячных удержаниях из заработной платы Машкова А.П. сумм в счет погашения займа, а также получение Машковым А.П. письма ЗАО «Аган-Бурение» о наличие за ним задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждают осведомленность ответчика Машкова А.П. о перечислении ему денежных средств в качестве договора займа. Машков А.П. не оспаривал получение суммы, указанной в договоре займа в размере <данные изъяты> рублей, не представил суду доказательств, получения данной суммы в качестве оплаты переработки норм рабочего времени. Достоверных доказательств, опровергающих заключение договора займа, Машковым А.П. также суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности суд устанавливает следующее. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно условию договора займа (п. 5.3) Машков А.П. обязан возвратить сумму займа досрочно в случае прекращения трудового договора с истцом по истечении 3 месяцев с момента прекращения трудового договора. Как указано выше Машков А.П. лично под роспись получил письмо. Как установлено в судебном заседании трудовой договор Машкова А.П. с ЗАО «Аган-Бурение» прекращен 13 апреля 2009 года, таким образом, началом течения срока исковой давности является 13 июля 2009 года, следовательно, окончанием 13 июля 2012 года. Исковое заявление подано в суд 15 октября 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности. Как указано выше, 4 июня 2009 года Машков А.П. получил письмо ЗАО «Аган-Бурение» о наличии за ним задолженности по договору займа (л.д. 14). Ответчик Машков А.П. факт получения данного письма не оспаривал. Предложенный ответчиком вариант исчисления срока исковой давности, исходя из даты перечисления денежных средств (8 августа 2006 года), не может быть принят судом, поскольку ответчика поставили в известность о том, что за ним числится задолженность 4 июня 2009 года, а из заработной платы ответчика ежемесячно с августа 2006 года до апреля 2009 года удерживались суммы в счет погашения займа. В рассматриваемом случае подлежит применению именно общий срок исковой давности, а не установленный п. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок, поскольку ст. 392 ТК РФ регулирует срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ст. 381 ТК РФ определяет индивидуальный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. В рамках данного гражданского дела рассматривается не индивидуальный трудовой спор, связанный с вопросами применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, регулируемые Гражданским кодексом РФ. Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как указано в договоре займа, фактически были перечислены Машкову А.П. и использованы им; не установлено достоверно, что подпись в договоре займа принадлежит не Машкову А.П., а денежные средства были перечислены ему за переработку норм рабочего времени; ответчик был осведомлен о наличии за ним задолженности по договору займа 4 июня 2009 года; из заработной платы ответчика ежемесячно удерживались суммы в счет погашения задолженности перед истцом, оснований для применения срока исковой давности не имеется, суд признает установленным факт заключения Машковым А.П. договора займа на сумму <данные изъяты> рублей с ЗАО «Аган-Строй». Суд принимает расчет суммы задолженности, представленный истцом, поскольку он обоснован, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Машкова А.П. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ с Машкова А.П. в пользу ЗАО «Аган-Бурение» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежным поручением № 1797 от 29 сентября 2011 года (л.д. 171), а всего <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Машкова А.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с Машковат А.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автоном ного округа - Югры в течение 10 дней. Председательствующий: