Дело № 2-44/2012 Р Е Ш Е Н И Е 27 января 2012 года г. Нижневартовск Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономно го округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пересыпкина А.Г., при секретаре Морозовой К.В., с участием ответчицы Тимергалиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ Сорочинского В.А. к Тимергалиной И.А. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 1 апреля 2011 года заключил с ответчиком Тимергалиной И.А. договор займа, согласно которого передал ей <данные изъяты> рублей, с условием возврата не позднее 20 мая 2011 года, однако ответчик обязательства по возврату не выполнила. 8 июня 2011 года она выплатила часть займа и проценты за 19 дней просрочки, в общей сумме <данные изъяты> рублей, составляющие согласно условиям договора 1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. Таким образом, оставшаяся сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, проценты за сумму займа за 153 дня просрочки составляют <данные изъяты> рубль. Указанные суммы основного долга и процентов истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещенный о времени месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик Тимергалина И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей признала, в части взыскания неустойки просила уменьшить сумму до <данные изъяты> рублей, поскольку 8 июня 2011 года выплатила часть займа, в том числе и проценты за 19 дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей, в настоящее время находится в трудном материальном положении, из заработной платы удерживается сумма по исполнительному производству, муж не работает. Оформила кредит, чтобы рассчитаться с Сорочинским В.А., а супруг проиграл все деньги на игровых автоматах. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании следующего. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 01 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, представленный суду, согласно требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был заключен в надлежащей форме. Согласно договору ответчик взяла в долг у истца <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 20 мая 2011 года. Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, денежные средства возвращены истцу частично в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга, остальное в счет погашения неустойки за 19 дней просрочки. Остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответчик Тимергалина И.А. исковые требования в части взыскания в нее суммы долга в размере <данные изъяты> рублей признала, следовательно, они подлежат взысканию с Тимергалиной И.А. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором. Пунктом 5 договора займа установлено, что в случае, если Тимергалина И.А. не возвратит в указанный срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате штраф в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня неисполнения обязательства до дня возврата полной суммы займа. Согласно представленного истцом расчету процент (штраф) за 153 дня просрочки составил <данные изъяты> рубль. Ответчик не оспаривает указанный истцом период нарушения срока ис полнения обязательств по возврату суммы займа. Между тем, ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в част ности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если под лежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обяза тельства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустой ку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущест венной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения яв ной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Из материалов дела следует, что размер неустойки в значительной мере превышает сумму основного долга по договору займа и превышает более чем в 45,5 раза размер ставки рефинансирования (8 % годовых) на день рассмот рения спора. Ответчиком представлены суду справки с места работы, согласно которых среднемесячный доход ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которого ежемесячно производятся удержания в размере 50% по исполнительному листу. Ответчик считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание продолжительность неисполнения обязательства должни ком, её материальное положение, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ суд находит необхо димым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с Тимергалиной И.А. в пользу Сорочинского В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно представленной истцом квитанции при подаче иска он уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, тогда как согласно требований абз. 4 п. 1 ч. 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. На основании изложенного, учитывая, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что исходя из подлежащего уплате размера госпошлины составляет <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Тимергалиной И.А. в пользу Сорочинского В.А. взыскания долга по договору займа - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Тимергалиной И.А. в пользу Сорочинского В.А. неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Тимергалиной И.А. в пользу Сорочинского В.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины (в части удовлетворенных исковых требований) в размере <данные изъяты> рублей. На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд. Председательствующий: