Дело 2-66/2012

о передаче по подсудности

03 февраля 2012 года                                       г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре Муратовой А.Ф.,

с участием представителя ответчика Управления МВД России по ХМАО-Югре Туктаровой Э.Г.,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре Олифиренко Д.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Паукова НК к Управлению МВД России по ХМАО-Югре и Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пауков Н.К. обратился в суд с иском к ОМВД России по Нижневартовскому району, третье лицо Управление Федерального казначейства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о возмещении судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 28 августа 2011 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО13 необоснованно возбудил в отношении его дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об АП, составив не соответствующие действительности протокол об административном правонарушении, схему места происшествия и объяснения свидетеля ФИО11 На основании ложных документов у него было изъято водительское удостоверение. 28 октября 2011 года мировым судьей судебного участка №1 г. Сургута было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об АП за отсутствием состава правонарушения. В связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за составление нотариальной доверенности представителя <данные изъяты> рублей. Также считает, что необоснованным изъятием водительского удостоверения ему и его семье был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

23 января 2012 года на основании ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ОМВД России по Нижневартовскому району на Управление МВД России по ХМАО-Югре, также к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре.

Истец Пауков Н.К. и его представитель Ганьба А.Л. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Предварительное судебное заседание просили провести в их отсутствие, направить дело по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд.

Представитель ответчика Управления МВД России по ХМАО-Югре Туктарова Э.Г., в виду произведенной замены ненадлежащего ответчика, на основании ст. 28 ГПК РФ заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в г. Ханты-Мансийск, по месту нахождения ответчика и большинства доказательств.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре Олифиренко Д.Е. против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд не возражал.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Суд приходит к выводу, что ходатайство сторон подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что изначально иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, место нахождения которого не на территории Нижневартовского района (ОМВД по Нижневартовскому району находится в г. Нижневартовске), исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, также обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

На основании п. 2,3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что исковое заявление Паукова Николая Кузьмича к Управлению МВД России по ХМАО-Югре и Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре о возмещении убытков и компенсации морального вреда должно быть передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Паукова НК к Управлению МВД России по ХМАО-Югре и Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре о возмещении убытков и компенсации морального вреда передать по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья                                                      С.В. Кобяшева