Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

        председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

        при секретаре Муратовой А.Ф.,

с участием истца Бугоч И.Г.,

представителя истца Гурьяновой Г.Р.,

представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Киселевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугоч ИГ к Сепета ВА и открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 168 километре автодороги Сургут - Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сепета В.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является Сепета В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, которые согласно акту осмотра и заключению оценщика, невозможно устранить в виду отсутствия на российском рынке новых оригинальных номерных агрегатов. Поскольку восстановить поврежденный автомобиль не представляется возможным, исходя из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей за минусом годных остатков на сумму <данные изъяты> рублей и страхового возмещения просит взыскать с Сепета С.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 20 декабря 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «ГСК «Югория».

В связи с привлечением в качестве ответчика ОАО «ГСК «Югория» истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а разницу между страховым возмещением о рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Сепета В.А.

Истец Бугоч И.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Объяснил, что при обращении в ОАО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения ему было отказано, в виду не предоставления им документа подтверждающего виновность водителя Сепета В.А.. Поскольку восстановление автомобиля не целесообразно, просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость автомобиля за минусом годных остатков.

Представитель истца Гурьянова Г.Р. в судебном заседании требования истца поддержала, считает их законными и обоснованными.

Ответчик Сепета В.А. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о признании заявленных к нему исковых требований в полном объеме. Последствия ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Киселева А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При его обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ему действительно было отказано в связи с не предоставлением полного пакета документов необходимых для выплаты страхового возмещения. Если бы он представил весь пакет документов, страховое возмещение ему было бы выплачено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сепета В.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ лицом, виновным в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 168 километре автодороги Сургут - Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сепета В.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Нижневартовскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сепета ВА в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Между тем в ходе проверки дознавателем было установлено, что причиной ДТП явилось грубое нарушение Сепета В.А. п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях имеется состав административного правонарушения по части <данные изъяты> Кодекса РФ об АП, в связи с чем копия настоящего постановления направлена в ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району для разрешения вопроса о привлечении водителя Сепета В.А. к административной ответственности.

По информации ГИБДД по Нижневартовскому району Сепета В.А. к административной ответственности по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 168 км. автодороги Сургут - Нижневартовск не привлекался.

Между тем свою вину в произошедшем ДТП Сепета В.А. не оспаривает.

Кроме этого его вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается его объяснениями, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, исследованных судом при изучении отказного материала №.

Таким образом, суд считает вину Сепета В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Гражданская ответственность водителя Сепета В.А. застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение материального ущерба истцом представлены отчет №/Т об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 1994 года выпуска, отчет №/Т об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля.

Суд принимает данные отчеты во внимание, так как ответчиками они оспорены, а оснований не доверять расчетам оценщика, у суда не имеется.

Согласно отчету №/Т рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 1994 года выпуска,с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля, тогда как согласно отчету №/Т рыночная стоимость указанно автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей превышает рыночную стоимость автомобиля, суд принимает довод истца о нецелесообразности его восстановления.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей за минусом годных остатков на сумму <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с посл. изм. от 28 декабря 2010 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Довод представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в виду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора суд считает не обоснованным, поскольку, как установлено в судебном заседании, Бугоч И.Г. обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив доказательство вины водителя Сепета В.А. - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в виду не достаточности доказательств вины Сепета В.А. Также истцом приглашался представитель страховой компании для проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку на основании исследованных материалов дела и установления вины Сепета В.А. в произошедшем ДТП, спорное происшествие является страховым случаем, влекущим страховую выплату в пользу потерпевшего (истца), требование Бугоч И.Г. в части взыскания с ОАО «ГСК «Югория» материального ущерба в размере 120 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает признание иска ответчиком Сепета В.А. в части требований о взыскании с него разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью поврежденного в результате ДТП автомобиля (за вычетом годных остатков) в размере <данные изъяты> рублей, так как признание им исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, истцом представлена расписка, выданная представителем Гурьяновой Г.Р. о получении указанной суммы в качестве гонорара по договору поручения от 01 ноября 2011 года за осуществление представления интересов Ьугоч И.Г. в Нижневартовском районном суде по гражданскому делу (л.д.19). Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем представителя Гурьяновой Г.Р., объем совершенных ею процессуальных действий, цены на аналогичные услуги в регионе, а также принцип разумности, суд полагает, что требования заявителя о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном размере.

Суд также признает обоснованными судебные расходы понесенные истцом за составление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.24).

Доказательств несения расходов по оплате услуг оценщика и составление отчетов в размере <данные изъяты> рублей истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, пропорционально присужденным долям, в пользу Бугоч И.Г. подлежат взысканию судебные расходы с ОАО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика Сепета В.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 30 ноября 2011 года при обращении Бугоч И.А. в суд с исковым заявлением, суд предоставил ему отсрочку по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до принятия судом решения. Впоследствии истец увеличил исковые требования, и размер подлежащей уплате государственной пошлины составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования Бугоч И.Г. удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным применяя по аналогии ст. 103 ГПК РФ взыскать с ОАО «ГСК «Югория» и Сепета В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально присужденным долям, с ОАО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> рублей, с Сепета В.А. - <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Бугоч ИГ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек, всего <данные изъяты>) рубля 38 копеек.

Взыскать с Сепета ВА в пользу Бугоч ИГ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей 62 копейки, всего <данные изъяты>) рублей 62 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек.

Взыскать с Сепета ВА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья              подпись

Копия верна

Судья                                                                                                     С.В. Кобяшева