Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2012 года                    г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре Муратовой А.Ф.,

с участием истца Ромодина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромодина ВВ к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ромодин В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Аган-Бурение» договор подряда № на выполнение работ (услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором указанный период он отработал по ДД.ММ.ГГГГ, а оплатили ему период только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору в его обязанности входило дежурство на буровой скважине <адрес> которое он осуществлял один, без сменщика, то есть по 24 часа в сутки, тогда как оплатили ему по 12 часов в сутки. Отработанные дни в апреле 27, 28, 29 остались без оплаты, при обращении к руководителю, ему пообещали эти дни оплатить, чего не сделано до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за фактическое отработанное время и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика на основании норм трудового законодательства по договору подряда оплату за фактическое отработанное им время 586 часов, что составляет с учетом выплаченных ему сумм 37 047, 80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на проезд в судебные заседания в размере 10 000 рублей.

Истец Ромодин В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме и объяснил, что работодатель не обеспечил ему соответствующие условия труда. При заключении договора он считал, что будет работать по сменам, так как ему объяснили, что оплата его услуг будет производиться из расчета за 12 часов в сутки, а фактически он работал без сменщика по 24 часа в сутки, при этом оплату ему произвели только за 12 часов в сутки.

Представитель ответчика Лакей Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Бондаренко А.В. в своих возражениях относительно исковых требований указал, что ссылка истца на нормы Трудового кодекса РФ, как на основания своих требований не обоснована, так как между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ (услуг), по условиям которого истец обязался за свой риск выполнить по заданию ответчика, с использование материалов последнего, охрану имущества ответчика на скважине <адрес> Северной площадки. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком не соответствуют установленному трудовым законодательством понятию трудового договора. Заключенный с истцом договор заключался на разовые работы (услуги), то есть на период окончания строительства разведочной скважины № Северной площадки, на территории <адрес>. Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор гражданско-правого характера, то на возникшие между ними правоотношения нормы трудового законодательства не распространяются. По условиям Договора оказание услуг осуществлялось поэтапно. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого истец отказался, объем оказанных услуг составил 252 часа, которые и были ему оплачены. В отсутствие иных двусторонне подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по Договору, а также в отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику иных, односторонне подписанных им актов сдачи-приемки выполненных работ, у ответчика не наступила обязанность дополнительной оплаты работ по Договору. Просит отказать Ромодину В.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник службы ЗАО «Аган-Бурение» ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Ромодиным В.В. был заключен договор подряда выполнение работ (услуг) по охране имущества ЗАО «Аган-Бурение» на Р-428 Северной площадки. При заключении с Ромодиным В.В. Договора он лично разъяснил условия оказания им услуг в качестве охранника, что работать он будет в полевых условиях, проживать в вагончике, в котором оборудовано место для сна и отдыха. Объем требуемых от Ромодина В.В. услуг по охране имущества составлял 12 часов в сутки, о чем он также был поставлен в известность при заключении Договора. 12 часов в сутки ему предоставлялось на отдых. В обязанности Ромодина В.В. входила только охрана имущества находящего на Р-428 в течение 12 часов в сутки, при этом материально-ответственным лицом он не был. Учет рабочего времени Ромодина В.В. и составлением акта выполненных работ занимался он, однако в мае он находился в отпуске, в связи с чем акт выполненных работ за апрель составлен не был, так как пока он находился в отпуске его обязанности по учету рабочего времени Ромодина В.В. и составлению акта выполненных работ никому переданы не были, в связи с чем и произошла задержка по оплате услуг Ромодина В.В. за апрель 2011 года.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Аган-Бурение» (заказчик) и Ромодиным В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ (услуг), согласно которому Ромодин В.В. взял на себя обязательства по охране имущества ЗАО «Аган-Бурение» на Р-428 Северной площадки, а ЗАО «Аган-Бурение» за оказанные услуги обязалось производить оплату выполненных работ (услуг) поэтапно.

Указанный Договор является договором гражданско-правого характера, в связи с чем ссылка истца как на основание своих требований на нормы Трудового кодекса РФ не обоснована, так как на возникшие между ними правоотношения нормы трудового законодательства не распространяются.

Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу, что по своей правой природе он является Договором возмездного оказания услуг, так как предметом являются услуги по охране имущества, тогда как договор подряда в соответствии с положениями ст. 703 ГК РФ заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям Договора Заказчик производит оплату выполненных работ (услуг) поэтапно в размере, указанном в пункте 4.2. Договора, путем перечисления денежных средств на счет в Банке, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (услуг).

Согласно разделу 4 Договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оказание услуг выполняется поэтапно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 130, 45 рублей в час за фактическое отработанное время.

Как объяснил Ромодин В.В., фактически он отработал по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Согласно п.6.2. Договора после окончания работ (услуг) заказчик обязан принять выполненную работу (услуги) и составить двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем выполненных Ромодиным В.В. услуг по охране объектов ЗАО «Аган-Бурение» за май 2011 года составил 252 часов. Расчет в сумме составил 32 873 рубля, за вычетом 13% подоходного налога (4 273 рубля) и удержания за питание (4 287,55 рублей) сумма в размере 24 312,45 рублей в июне 2011 года была перечислена на счет Ромодина В.В.

Согласно справке о расчетной стоимости выполненных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями Договора, исходя из фактически отработанного Ромодиным В.В. времени 12 часов в сутки, оплата составила 6 261,60 рубля, за удержанием 13% подоходного налога сумма составила 5 447,60 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5 447,60 рублей была перечислена на счет Ромодина В.В.

Как следует из ответа на запрос суда, причиной несвоевременной оплаты Ромодину В.В. услуг по охране объектов ЗАО «Аган-Бурение» за апрель 2011 года явилось не составление ответственным лицом ФИО5 акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за апрель 2011 года в связи с его нахождением в отпуске, а также не желанием самого Ромодина В.В. составить и подписать акт сдачи-приемки выполненных за апрель 2011 года в количестве отработанных 48 часов.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписан в одностороннем порядке. Ромодин В.В. отказался его подписывать.

Как объяснил в судебном заседании истец Ромодин В.В. он отказался подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так как не согласен с количеством указанных в нем фактически отработанных часов из расчета 12 часов в сутки, так как считает, что фактически услуги им оказывались круглосуточно. Если бы ответчик произвел оплату за апрель исходя из 12 часов своевременно, а не после обращения в суд, то не стал бы обращаться с иском о взыскании исходя из 24 часов в сутки.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что объем оказанных им услуг по Договору подряда № на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по охране объектов ЗАО «Аган-Бурение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 586 часов. Довод, что поскольку он находился на объекте 24 часа в сутки, следовательно, это и есть его фактически отработанное время по оказанию услуг, не обоснован, так как оплате подлежит не время нахождения на объекте, включающее в себя время для сна и отдыха, а только фактически отработанное время по охране имущества, и как показал свидетель ФИО5 при заключении с Ромодиным В.В. договора, последнему было разъяснены условия оказания им услуг по охране объекта в течение 12 часов в сутки. Показания свидетеля истцом Ромодиным В.В. не оспариваются.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору подряда № на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по охране объектов ЗАО «Аган-Бурение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 047,80 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт оказания истцом услуг по охране имущества ЗАО «Аган-Бурение» в течение 24 часов в сутки и наличии у ответчика задолженности по оплате услуг истца по договору.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо за посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт его обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права, в связи с чем его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ромодина ВВ к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и компенсации морального вреда отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья                                                   С.В. Кобяшева