Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пазникова В.М.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием представителя истца Медведевой Т.А. - ФИО6,

ответчика Боровикова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Т.А. к Боровикову И.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведева Т.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Боровикова И.Н.. ДТП произошло по вине водителя Боровикова И.Н., что подтверждается административным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщиком в пользу истца была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>, однако согласно данных независимой экспертизы стоимость ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, кроме того взыскать с ответчика Боровикова И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований к Боровикову И.Н., просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения оплату услуг оценщика.

Однако в заявлении отсутствует указание о разъяснении истцу последствий о частичном отказе от исковых требований, поэтому судом не может быть рассмотрен отказ от исковых требований к Боровикову И.Н.

Истец Медведева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежавшим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании требования истца поддержал, считает их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежавшим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Боровиков И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом на основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Боровиков И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут двигаясь по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при повороте налево вне перекрестка, нарушив п.п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу встречному автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащему истцу Медведевой Т.А., с которым допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик Боровиков И.Н. не отрицает, что ДТП произошло по его вине, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Боровиков И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность водителя Боровикову И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данный случай был признан страховым и ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с результатами оценки произведенной страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету № об оценке ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с данными представленного истцом отчета, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без такового.

Согласно данным заключения эксперта № о проведении судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 63 Постановления Правительства от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, для определения материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание результаты заключения эксперта № которые ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорены, а у суда оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, нет.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с посл. изм. от 07 февраля 2011 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» несет обязательства по возмещению потерпевшему причиненного вреда, в размере не более <данные изъяты>.

Как уже было установлено ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта № составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Медведевой Т.А. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию не возмещенный материальный ущерб в размере <данные изъяты>).

Суд также признает обоснованными судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые подтверждены приходной информацией о переводе Сбербанка РФ.

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины истцом представлена квитанция на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, всего понесенные судебные расходы составили <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Боровикову И.Н. о возмещении судебных расходов должно быть отказано, о чем также заявлено истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Медведевой Т.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Боровикову И.Н. о возмещении судебных расходов отказать.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий