о взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение судного счета и процентов за пользовании чужими денежными средствами



ДЕЛО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Лавровой Г.Е.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабикова А.Х., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1, к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ открытое акционерное общество (далее АК СБ РФ ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ ОАО был заключен кредитный договор , по условия которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. При получении кредита с него была удержана комиссия за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>. Однако, в кредитном договоре отсутствуют какие-либо указания на его обязанность по уплате комиссии за ведение текущего счета, и отсутствуют разъяснения о необходимости данного счета и его служебной цели. Согласно п. 4.2 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета или со счета банковской карты. Он не открывал никаких счетов в АК СБ РФ ОАО, текущий счет был открыт банком по своей инициативе. В Договоре нет условия об обязанности оплаты комиссии за ведение текущего счета, отдельный договор на данный счет не заключался. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение текущего банковского счета, так же как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В добровольном порядке выплатить сумму комиссии банк отказывается. Просит взыскать с ответчика уплаченную им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ комиссию за ведение текущего счета денежными средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении которых настаивала в полном объеме, считает их законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск и объяснил, что включая в кредитный договор условия об открытии ссудного счета, и взымая единовременную комиссию, банк действовал в рамках императивных указаний ЦБ РФ. Правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за открытие, ведение судного счета отсутствуют, в связи с чем требования истца необоснованны. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рабиковым А.Х. и ФИО1 был заключен кредитный договор , пунктом 3.1. которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику Рабикову А.Х. ссудный счет , за обслуживание которого заемщик выплатил кредитору комиссию в размере <данные изъяты> ).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» и п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на письмо ЦБ РФ от 01 июня 2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России» от 26 марта 2004 года №254-П» согласно которому в расчет эффективной процентной ставки необходимо включать комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов не состоятельна, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского законодательства РФ, Законом о защите прав потребителя и иными федеральными законами и нормативными актами РФ не предусмотрена.

Статьей 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность из взимания этим указанием не определяется, так как нормативно-правовые акты Банка РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права истца, как потребителя.

В силу ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в силу чего не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку закон не устанавливает, что условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является оспоримым или не предусматривает иных последствий нарушения, такое условие договора является ничтожным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере <данные изъяты>, уплаченных им в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета представленного истцом следует, что на день предъявления иска период просрочки платежа по возврату комиссии составил <данные изъяты> дня и, исходя из банковской ставки рефинансирования <данные изъяты>, сумма процентов составила <данные изъяты> Данный расчет суд принимает во внимание, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В представленных в суд материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался с претензией к ответчику о возврате денежных сумм произведенных им за обслуживание ссудного счета и банк в добровольном порядке отказал в данном возврате, поэтому суд считает, что нет законных оснований в данном случае наложение на ответчика штрафных санкций.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер оказанной юридической помощи представителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, данный размер носит разумный характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333,36 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рабикова А.Х. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, судебные расходы /оплата услуг представителя/ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Нижневартовский районный суд после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: