2№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Нижневартовск Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пазникова В.М., при секретаре Чуприна Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» к Матвеевой Т.Х. о признании недействительным приказа о повышении заработной платы, У С Т А Н О В И Л: ООО «Аган-Строй» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Т.Х., будучи руководителем предприятия, издала приказ № о повышении окладов инженерно-техническому составу работников предприятия. Считает, что увеличение окладов произведено Матвеевой Т.Х. безосновательно и с превышением полномочий. Повышение окладов произведено без учета интересов предприятия. Кроме этого, Матвеева Т.Х. не имела полномочий на утверждение нового штатного расписания и повышение окладов в силу того, что разрешения единственного учредителя на соответствующие действия у нее не было. Решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Т.Х. было запрещено увеличивать фонд оплаты труда без решения участника. Просит признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении окладов по предприятию ООО «Аган-Строй» с момента издания. Определением суда указанные требования были выделены в отдельное производство из гражданского дела № по иску ООО «Аган-Строй» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Матвеевой Т.Х. о признании недействительными приказа, дополнительных соглашений и договоров купли-продажи. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Генеральный директор ООО «Аган-Строй» направил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в отсутствии представителя ООО «Аган-Строй». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО7 пояснил, что приказ об утверждении штатного расписания и повышении окладов сотрудникам издан Матвеевой Т.Х. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение прямого запрета учредителя ООО ФИО8, который в ДД.ММ.ГГГГ отозвал доверенность на имя ответчицы о распоряжении финансами и ДД.ММ.ГГГГ запретил повышать заработную плату. Ответчик Матвеева Т.Х. и её представитель ФИО9 также в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица Матвеева Т.Х. пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания о повышении окладов она издала в соответствии со своими полномочиями, предоставленными ей Уставом ООО «Аган-Строй», доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной учредителем ООО «Аган-Строй» и письменным решением учредителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании данного увеличения окладов. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. В соответствии с п. 12.1 Устава ООО «Аган-Строй» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Директором Общества, назначаемым Общим собранием Участников Общества сроком на три года (т. 2 л.д. 16). В соответствии с Уставом Общества (п. 1.4 Устава, т. 2 л.д. 7) и изменениями к нему (т.2 л.д. 22) единственным учредителем и участником ООО «Аган-Строй» является ООО «Мастер» Ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ Таким образом, в случае если общество состоит из одного участника, то единоличный исполнительный орган общества определяется письменным решением данного участника (ст. 39 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании решения ООО «Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося единственным учредителем ООО «Аган-Строй» Матвеева Т.Х. с ДД.ММ.ГГГГ назначена директором ООО «Аган-Строй» (т. 1 л.д. 36). Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер», в лице директора ФИО8, являющихся учредителем ООО «Аган-Строй» уполномочил доверенностью директора ООО «Аган-Строй» Матвееву Т.Х. осуществлять все действия, связанные с оперативным руководством производственной и финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Аган-Строй», в том числе: приобретать и продавать недвижимое и движимое имущество, оборудование, материалы, друге товарно-материальные ценности в зависимости от хозяйственно-финансового положения Общества без ограничения суммы, распоряжаться денежными средствами Общества, разрабатывать и утверждать штатное расписание Общества, премировать работников, подписывать приказы по личному составу и основной деятельности общества (т.1 л.д. 37). Согласно п. 6 ст. 12.2 Устава ООО «Аган-Строй» директор общества утверждает организационную структуру общества и его штатное расписание, по решению учредителя (т. 1 л.д. 16). Руководствуясь Уставом и возложенными доверенностью полномочиями Матвеева Т.Х. ДД.ММ.ГГГГ издает приказ № об утверждении штатного расписания ООО «Аган-Строй». Указанным приказом главному бухгалтеру ФИО4 приказано ввести в действие штатное расписание руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО «Аган-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34). Истец заявил требования о признании недействующим вышеназванного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении окладов по предприятию ООО «Аган-Строй», однако данный приказ утверждает штатное расписание ООО «Аган-Строй» (т. 1 л.д. 35). Согласно книге приказов в период работы Матвеевой Т.Х. в должности директора Общества она неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ издавала приказы об изменении штатного расписания, обладая на это полномочиями (т. 1 л.д. 57, 58, 61, 62). Однако истец не оспаривает законность других приказов об изменении штатного расписания. Таким образом, Матвеева Т.Х., издавая оспариваемый приказ, действовала в рамках, возложенных на неё полномочий, в соответствии с Уставом Общества и законом. В соответствии со штатным расписанием, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с работниками, должностные оклады которых были увеличены, были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам. В связи с чем суд принимает во внимание то, что рассматриваемые требования касаются трудовых отношений, к которым подлежит применению трудовое законодательство. В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Согласно ст. 12 ТК локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В указанной статье содержится исчерпывающий перечень оснований, предусматривающий прекращение действия локального нормативного акта, а именно локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Аган-Строй» ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание (т. 1 л.д. 38). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Аган-Строй» о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания ООО «Аган-Строй» удовлетворению не подлежат также по причине того, что обжалуемый локальный нормативный акт на момент обращения в суд с указанными требованиями уже был отменен самим истцом в связи с изданием нового приказа о введении штатного расписания. Доводы истца о том Матвеева Т.Х. на момент издания оспариваемого приказа уже не обладала полномочиями, так как её доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана в ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Т.Х. было запрещено увеличивать фонд оплаты труда работникам Общества, суд считает не обоснованными и не доказанными. Суду истцом не представлены решение учредителя об отзыве доверенности Матвеевой Т.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинник решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. Из записи в книге приказов от ДД.ММ.ГГГГ «об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ» не усматривается, что была отозвана именно доверенность Матвеевой Т.Х., кроме того, входящая корреспонденция, коим должно было являться решение Учредителя общества, регистрируется в книге учета входящей корреспонденции, а регистрация решения об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ произведена в книге приказов работодателя. Таким образом, не подтверждается поступление решения Учредителя в ООО «Аган-Строй». Копия решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), которое истцом положено в основу исковых требований, в свою очередь не принимается судом во внимание как доказательство, поскольку согласно закону решение единственного учредителя общества, в случае если учредителем является юридическое лицо, не только принимается в письменном виде и подписывается учредителем, но и удостоверяется круглой печатью юридического лица, отсутствующей указанном документе. В судебном заседании также установлено, что в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «Аган-Строй» за ДД.ММ.ГГГГ данное решение не зарегистрировано. Из представленной копии журнала приказов ООО «Аган-Строй» (т. 1 л.д. 64) усматривается, что «решение единственного учредителя о запрете от ДД.ММ.ГГГГ» зарегистрировано в указанной книге за № ДД.ММ.ГГГГ (два решения под одним номером). Исходя из того, что книга приказов является одним из регистрационных журналов, в которых регистрируются документы, издающиеся непосредственно в ходе деятельности предприятия, суд приходит к выводу, что решение единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть зарегистрировано в журнале приказов, так как подлежало регистрации в журнале входящей корреспонденции. Издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении окладов по предприятию ООО «Аган-Строй», ответчица действовала не только в пределах своих полномочий, определенных Уставом ООО и доверенностью учредителя, но и на основании разового представленного в подлиннике решения учредителя ООО «Мастер» за подписью директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании Матвеевой Т.Х. варианта штатного расписания с увеличенными окладами с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66). Судебно-почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в указанном решении выполнена ФИО8 (т. 2 л.д. 48). Из определения об утверждении условий мирового соглашения следует, что Матвеевой Т.Х. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент издания оспариваемого приказа она являлась директором ООО «Аган-Строй» и имела право на издание локальных нормативных актов. Таким образом, исходя из совокупности представленных и исследованных документов, с точки зрения относимости и допустимости доказательств по делу (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) судом установлено, что у директора ООО «Аган-Строй» Матвеевой Т.Х. имелись правовые основания на издание приказа о введении с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания, в связи с чем суд в иске отказывает. Истцом не предоставлено доказательств в подтверждение отсутствия полномочий ответчицы на издание указанного приказа. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При первоначальном рассмотрении данного гражданского дела определением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аган-Строй» при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела, доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, в силу чего на основании ст. 132 ГПК РФ и ст. ст. 333.18, 333.19 НК РФ с ООО «Аган-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ООО «Аган-Строй» подлежит взысканию за проведение судебно-почерковедческой экспертизы экспертным учреждением (ЭКЦ н/п УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» к Матвеевой Т.Х. о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания ООО «Аган-Строй» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» судебные расходы в сумме <данные изъяты> за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в пользу Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <данные изъяты>». На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней. Председательствующий
«Об обществах с ограниченной ответственностью» также установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.