Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре Муратовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика Матвеевой Т.Х.,

представителя ответчика Матвеевой Т.Х. - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» к Матвеевой Т.Х., Самодуровой С.Р., третье лицо на стороне ответчиков не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «АганРемСтрой» о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аган-Строй» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Матвеевой Т.Х. приобретено имущество ООО «Аган-Строй» в счет заработной платы в размере <данные изъяты>. Стороной по договору от имени ООО «Аган-Строй» выступила главный бухгалтер Самодурова С.Р., которая не имела права на отчуждение имущества. Помимо этого данная сделка является крупной, на что имелся запрет учредителя. Просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Матвеевой Т.Х. экскаватора недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Самодурова С.Р.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АганРемСтрой».

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме и объяснил, что сделка от имени Общества по отчуждению экскаватора была заключена незаконно главным бухгалтером Самодуровой С.Р. на основании должностной инструкции, которой к тому же на предприятии не существует, права на отчуждение имущества не было. Кроме этого сделка являлась крупной, в связи с чем была совершена в нарушение закона. Также имелось решение учредителя, запрещающее отчуждение имущества общества.

Ответчик Матвеева Т.Х. в судебном заседании исковые требования не признала и объяснила, что оснований для удовлетворения требований нет. С началом финансового кризиса, в результате резкого сокращения договоров подряда, и как следствие прекращения перечислений денежных средств заказчиками, на предприятии образовалась задолженность по заработной плате, и перед ней в том числе. Простаивающая техника начала приносить убытки предприятию, поэтому ею было принято решение часть простаивающей техники продать работникам в счет погашения заработной платы. Непосредственно перед ней у предприятия задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была в размере <данные изъяты>. Отчуждение имущества предприятия было согласовано с единственным учредителем общества ФИО10 Кроме этого единственным учредителем общества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение разрешить главному бухгалтеру Самодуровой С.Р. на период отсутствия директора осуществлять все действия, связанные с оперативным руководством и производственно-хозяйственной деятельностью предприятия. Договор купли-продажи ей экскаватора главным бухгалтером Самодуровой С.Р. был подписан от имени общества на основании указанного решения учредителя. Кроме этого сделка по отчуждению экскаватора в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не являлась крупной сделкой, следовательно, она не могла подорвать экономическую деятельность предприятия.

Представитель ответчика Матвеевой Т.Х. - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что сделка является законной, совершена уполномоченным лицом, с разрешения единственного учредителя. Имущество предприятия было продано Матвеевой Т.Х. в счет погашения задолженности по заработной плате, по остаточной балансовой стоимости. Данная сделка не является крупной, так как составляет менее <данные изъяты> от стоимости имущества общества, в виду чего убытки предприятие не понесло.

Ответчик Самодуровой С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что в период ее работы существовала должностная инструкция, которая содержала пункт, согласно которому главный бухгалтер имел право в отсутствие директора подписывать документы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по заработной плате некоторым работникам было приказано произвести отчуждение имущества общества, что ею и было исполнено. На момент заключения сделки Матвеева Т.Х. отсутствовала, поэтому она выступила стороной договора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, так как спорный экскаватор находится у ООО «АганРемСтрой» в аренде.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Самодуровой С.Р. и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в счет погашения задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аган-Строй» в лице главного бухгалтера Самодуровой С.Р. и Матвеевой Т.Х. (являющейся на тот момент директором общества) заключен договор купли-продажи № на экскаватор универсальный <данные изъяты>, стоимость которого согласно бухгалтерской остаточной стоимости составила <данные изъяты> включая НДС 18%. Задолженность по заработной плате подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетом заработной платы. Истцом имевшийся факт задолженности по заработной плате перед директором Матвеевой Т.Х. не оспаривается.

Как на одно из оснований для признания указанной сделки недействительный истец ссылается на тот факт, что сделка являлась крупной, вследствие чего без разрешения учредителя не могла быть осуществлена, суд считает не обоснованным.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость общего имущества ООО «Аган-Строй» на конец отчетного периода составила <данные изъяты> (л.д.82).

Таким образом, совершенная сделка купли-продажи экскаватора не является крупной, так как составляет менее <данные изъяты> от стоимости имущества общества.

Судом установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи полномочия главного бухгалтера Самодуровой С.Р. на заключение сделки основывались на должностной инструкции, которая сторонами представлена не была в виду ее отсутствия.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 4 статьи 32 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ФЗ N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 12.2 Устава ООО "Аган-Строй", утвержденным решением общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ правом действовать от имени Общества без доверенности, в том числе совершать сделки без согласования с Участниками общества до <данные изъяты>, в соответствии с бизнеспланом, утвержденным учредителем может только директор общества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сделки от имени общества уполномочен совершать директор общества.

Положений, свидетельствующих о полномочиях главного бухгалтера совершать от имени общества сделки, Устав не содержит.

           Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о законных основаниях по распоряжению имуществом ООО «Аган-Строй» при совершении сделки ответчиками не представлено.

Представленный ответчиком Матвеевой Т.Х. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества - экскаватора <данные изъяты>, согласно которому главный бухгалтер ООО «Аган-Строй» Самодуровой С.Р. уже действует от имени общества на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недопустимым доказательством, так как согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» решение от ДД.ММ.ГГГГ подвергалось агрессивному термическому воздействию, что делает его объектом, не пригодным для исследования.

Помимо этого, на запрос суда по информации Отдела <адрес> и <адрес> основанием к регистрации экскаватора <данные изъяты>, принадлежащего Матвеевой Т.Х. послужил договор купли-продажи, в котором указано, что от имени общества выступила главный бухгалтер Самодурова С.Р., которая при совершении сделки руководствовалась должностной инструкцией.

Таким образом, представленное ответчиками решение единственного учредителя ООО «Аган-Строй» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении главному бухгалтеру ООО «Аган-Строй» Самодуровой С.Р. осуществлять все действия, связанные с оперативным руководством и производственно - хозяйственной деятельностью ООО «Аган-Строй» на период отсутствия на рабочем месте директора ООО «Аган-Строй» Матвеевой Т.Х. (л.д.176) не имеет юридического значения, подлежит исключению из числа доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный бухгалтер Самодурова С.Р., действующая на основании должностной инструкции от имени ООО «Аган-Строй» заключила с директором общества указанный договор на экскаватор универсальный <данные изъяты> является недействительным по мотиву его ничтожности на основании статьи 168 ГГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

На основании п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд признал вышеуказанную сделку по купле-продаже экскаватора <данные изъяты>, который был передан ФИО9 в счет задолженности по заработной плате, недействительной, ООО «Аган-Строй» обязано выплатить Матвеевой Т.Х. <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон, для разрешения вопроса относительно соответствия на решениях единственного учредителя общества ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ времени нанесения печати, текста и подписи дате, указанной на документах, была назначена судебно-техническая экспертиза, которая в связи с невозможностью дать заключение, проведена не была (л.д.118, 126).

В материалах дела имеется заявление ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ о взыскании расходов по экспертизе.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению о взыскании расходов по экспертизе, стоимость услуг по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы (сообщение о невозможности дать заключение эксперта) составляет <данные изъяты>.

Несмотря на тот факт, что при назначении экспертизы ее оплату суд возложил на ООО «Аган-Строй», который свои обязательства не выполнил, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Матвеевой Т.Х. и Самодуровой С.Р. по <данные изъяты> с каждой, так как требование истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аган-Строй» при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на один год.

Поскольку исковые требования ООО «Аган-Строй» о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ определяется от цены иска. Как следует из искового заявления, цена иска составляет <данные изъяты>, в виду чего размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела, государственная пошлина истцом не уплачена, на основании ст.ст. 333.18, 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, так как решение вынесено в пользу истца, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аган-Строй», в лице главного бухгалтера Самодуровой С.Р., действующей на основании должностной инструкции и Матвеевой Т.Х. на экскаватор универсальный <данные изъяты>, недействительным.

Обязать Матвеевой Т.Х. передать обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор универсальный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель, модель №, шасси №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» выплатить Матвеевой Т.Х., в счет задолженности по заработной плате 60 057 (шестьдесят тысяч пятьдесят семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с Матвеевой Т.Х. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Самодуровой С.Р. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Матвеевой Т.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Самодуровой С.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней.

     Председательствующий