Дело № Р Е Ш Е Н И Е 9 февраля 2012 года г. Нижневартовск Нижневартовский районный суд Хан ты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пересыпкина А.Г., при секретаре Морозовой К.В., с участием помощника прокурора Нижневартовского района Семенчук О.Н., истца Мухтарова Р.И., представителя истца Федякова С.С., представителей ответчика ЗАО «Управление по ремонту труб» Михайлюк Р.С. и Семигук М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мухтарова Р.И. к закрытому акционерному обществу «Управление по ремонту труб» (далее по тексту - ЗАО «УпоРТ») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Мухтаров Р.И. обратился в суд с иском к ЗАО «УпоРТ», в котором просил восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В обоснование иска Мухтаров Р.И, указал, что с 1 мая 2004 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>, с 1 июля 2006 года в должности <данные изъяты>. Приказом № № от 21 октября 2011 года уволен на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую ему необходим в связи с медицинским заключением. Увольнение истец считает незаконным, поскольку за весь период работы к нему никаких вопросов о недопустимом уровне шума и работе <данные изъяты> на высоте, а также о несоответствии его здоровья выполняемой работе к нему не возникало, несмотря на то, что он ежегодно проходил медицинское обследование. Полагает, что увольнение произошло ввиду того, что в конце сентября 2011 года он заявил руководству о предстоящем оформлении пенсии по возрасту. В нарушение трудового законодательства он не был ознакомлен с внутренними локальными актами работодателя, устанавливающими ограничения для работы <данные изъяты>, при увольнении никакую другую работу ему не предложили. Ответчик должен был обеспечить его средствами защиты (наушниками), а не увольнять. Представитель ответчика в свою очередь обратился в суд с заявлением о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, которое просил рассмотреть в предварительном судебном заседании. Заявление мотивировано тем, что истец Мухтаров Р.И. был уволен 21 октября 2011 года, в этот же день получил на руки трудовую книжку, однако исковое заявление о восстановлении на работе подано истцом только 24 ноября 2011 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Кроме того, истец не представил доказательств уважительности пропуска срока. Истец Мухтаров Р.И., в лице своего представителя адвоката Федякова С.С., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд, в обоснование указал, что после увольнения пытался устроится на работу в г. Нижневартовске, но безрезультатно, после чего уехал к месту жительства по семейным обстоятельствам в г. Димитровград Ульяновской области. Приехать в г.Нижневартовск и подать иск в срок не имел возможности, ввиду отдаленности места жительства и болезни. После выздоровления смог добраться до г. Нижневартовск на попутном транспорте 21 ноября 2011 года, на следующий день подал заявление, попустив срок всего на 1 день. В предварительном судебном заседании истец настаивал на рассмотрении иска по существу, просил восстановить срок исковой давности, поскольку он пропущен всего на 1 день по уважительной причине. Представитель истца Федяков С.С. в предварительном судебном заседании настаивал на восстановлении срока для подачи иска, указав в обоснование доводы, указанные в заявлении о восстановлении срока. Представитель ответчика ЗАО «УпоРТ» Михайлюк Р.С. в предварительном судебном заседании просил установить факт пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что срок исковой давности восстановлению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, суд считает заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Также установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи - п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В предварительном судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что об увольнении истцу Мухтарову Р.И. стало известно 21 октября 2011 года, о чем имеется отметка в приказе о прекращении трудового договора с работником. Исковое заявление направлено им в адрес суда по почте 22 ноября 2011 года, то есть на следующий день после истечения срока для обращения в суд, что также не оспаривалось сторонами (л.д. 26). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мухтаров Р.И. работал в г. Нижневартовске, имея постоянное место жительства в г. Димитровграде Ульяновской области. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец указал на то, что находился в другом городе, болел. Однако, доказательств болезни истца суду не представлено. Более того, суду представлена нотариальная доверенность истца Мухтарова Р.И., выписанная на имя Федякова С.С., датированная 24 октября 2011 года, что говорит о том, что уже с 24 октября 2011 года истец имел возможность защищать свои интересы через представителя. 26 октября 2011 года Мухтаров Р.И. обращается к работодателю с заявлением о выдаче копий документов, касающихся его работы (л.д. 18). На предварительном судебном заседании истец Мухтаров Р.И. пояснил суду, что 1 ноября 2011 г. он получил полный пакет запрашиваемых у ответчика документов касающихся его увольнения. Из г. Нижневартовска он выехал 6 ноября 2011 г. и до выезда передал весь пакет документов своему представителю Федякову С.С. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Нахождение истца в период срока исковой давности в другом городе, в доказательство которого истец представил только копию железнодорожного билета от 6 ноября 2011 года об отправлении в г. Димитровград, не могут быть приняты судом в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку это не связано с личностью истца и не лишало его возможности обратится в суд за защитой своего нарушенного права лично (посредством почтовой связи) либо через своего представителя. Кроме того, истец не отрицал наличие у него сотового телефона, по которому он в любое время мог связаться со своим представителем. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в период нахождения в г.Нижневартовске, так и в период нахождения в г. Димитровграде истец не имел препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были. Р Е Ш И Л : Установить факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд Мухтарова Р.И. с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление по ремонту труб» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В удовлетворении иска Мухтарова Р.И. к закрытому акционерному обществу «Управление по ремонту труб» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд. Председательствующий: