Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года г. Нижневартовск Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пересыпкина А.Г., при секретаре Морозовой К.В., с участием представителя истца Анисимова С.Н., ответчика Ярушина П.И., представителя ответчика Бондаренко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук В.С. к Ярушину П.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л : Мельничук В.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что она является собственником жилого помещения - <адрес>. 12 июля 2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, ее квартира была залита холодной водой. Причиной затопления послужил прорыв шланга гибкой подводки смесителя водоснабжения вышерасположенной квартиры. Указанная причина затопления была зафиксирована в акте обследования технического состояния жилого помещения - <адрес> от 12 июля 2011 года. Согласно отчету № составленному ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет <данные изъяты>34 рубля. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Мельничук В.С. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие с участием её представителя. Представитель истца Анисимова С.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования на основании последнего заключения эксперта, согласно которого ущерб, причиненный истцу с учетом износа, составил <данные изъяты> рубля, который они и просят взыскать с ответчика. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик Ярушин П.И. в судебном заседании пояснил, что затопление квартиры произошло случайно в то время, когда их не было дома. Он согласен с ущербом и готов возместить ущерб. Представитель ответчика Бондаренко Е.Е. в судебном заседании возражала против требований о возмещении оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в составленном им заключении были выявлены ошибки, в связи с чем оценку нельзя принимать во внимание. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, что 12 июля 2011 года в результате нарушения целостности шланга гибкой подводки смесителя, расположенного на кухне квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику Ярушину П.И., произошло затопление холодной водой квартиры <адрес> принадлежащей истцу Мельничук В.С., о чем свидетельствуют Акт по затоплению ОАО «ИМКХ» от 12 июля 2011 года, согласно которого произведено обследование технического состояния квартиры № № на этаже №№ по вышеназванному адресу и установлена, что причиной затопления послужило то, что вырвало шланг гибкой подводки смеситель «Елочка» на кухне, Акт обследования технического состояния жилого помещения - квартиры № № по вышеназванному адресу, составленному ОАО «ИМКХ» 22 июля 2011 года. На основании определений суда были проведены экспертизы, согласно заключениям которых также установлено, что причиной затопления квартиры истца послужило то, что в квартире ответчика сорвало шланг гибкой подводки смесителя «елочка». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме ли цом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. На основании вышеизложенного, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива ее квартиры водой, должен нести ответчик, который в судебном заседании также указал, что согласен с ущербом и готов возместить ущерб. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 26 сентября 2011 года, составленного оценщиком ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», по результатам которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рубля. Согласно определениям суда от 3 ноября 2011 года и 18 января 2012 года были проведены оценки стоимости реального ущерба и восстановительного ремонта квартиры истца. Суд принимает во внимание последнее заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г.Нижневартовска, поскольку данное заключение не оспаривалось сторонами, в нем определен размер реального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 12 июля 2011 года, с учетом износа материалов, соответствующий <данные изъяты> рубля. Данное заключение является полным, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям, расходы подтверждены квитанциями. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, исходя из суммы иска в размере <данные изъяты>34 рубля. Суд принимает во внимание расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку несмотря на наличие ошибок, допущенных оценщиком в отчете, истец понес расходы по оплате его услуг в связи с необходимостью подачи искового заявления, что суд признает судебными расходами. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рубля пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> рубля - государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям; <данные изъяты> рубля - оплата услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям). Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Ярушинак П.И. в пользу Мельничук В.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба - <данные изъяты> рубля 31 копейку. Взыскать с Ярушинак П.И. в пользу Мельничук В.С. в счет возмещения судебных расходов (уплата государственной пошлины, оплата услуг оценщика) <данные изъяты> рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд. Председательствующий: