ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пазникова В.М.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Кандыба С.А.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО7,

ответчика по первоначальному иску Глинских И.М.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Глинских А.В.,

представителя ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандыба С.А. к Глинских А.В., Глинских И.М. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Глинских А.В. к Кандыба С.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кандыба С.А. обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа к Глинских А.В., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора займа, оформленного распиской, взял у нее в долг <данные изъяты>, обязуясь возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнил. В соответствии с условиями договора в случае нарушения заемщиком обязательств, на сумму займа начисляется <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. Просила взыскать с Глинских А.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кандыба С.А. уточнила исковые требования, указав, что первоначально обязательства возникли на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой супруга Глинских А.В. - Глинских И.М., взяла у нее в долг <данные изъяты>. Поскольку в данной расписке не был указан срок возврата и размер процентов, ДД.ММ.ГГГГ Глинских И.М. приняла дополнительные обязательства, согласно которых обязалась вернуть сумму долга в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> процентов в месяц в связи с задержкой. В связи с невыполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ супруг Глинских И.М. - ответчик Глинских А.В. в подтверждение принятых обязательств написал новую расписку, согласно которой обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, указав, что в случае просрочки на сумму долга будет начисляться <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. Указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> была рассчитана исходя из суммы первоначального долга в размере <данные изъяты> с учетом <данные изъяты> ежемесячно за <данные изъяты> месяцев просрочки (<данные изъяты>). Просит взыскать с Глинских И.М. и Глинских А.В. солидарно сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Ответчик Глинских А.В. в свою очередь обратился в суд с встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Глинских И.М. взяла у Кандыба С.А. в долг <данные изъяты>, о чем написала расписку, при этом срок возврата и размер процентов не оговаривался. ДД.ММ.ГГГГ между Кандыба С.А. и Глинских И.М. состоялась договоренность о начислении на сумму долга <данные изъяты> в месяц, о чем также была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ, когда его супруга Глинских И.М. была на работе к ним домой пришла Кандыба С.А., разбудила его и потребовала от него написать расписку о том, что он должен последней <данные изъяты>, так как его супруга брала у неё <данные изъяты> под проценты. Под диктовку Кандыба С.А. он написал об этом расписку, а Кандыба С.А. в свою очередь вернула ему расписки его супруги от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Глинских А.В. также указал, что Кандыба С.А. воспользовалась его утомленным состоянием, юридической неосведомленностью о невыгодных условиях сделки, злоупотребила свои правом. Сумма долга в размере <данные изъяты> была рассчитана исходя из суммы первоначального долга в размере <данные изъяты> с учетом <данные изъяты> ежемесячно за <данные изъяты> месяцев просрочки (<данные изъяты>), однако проценты рассчитаны не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же при написании им расписки денежные средства от Кандыба С.А. он не получал. Указание в написанной им расписке о сумме процентов в размере <данные изъяты> представленной как сумма основного долга, на которую в случае просрочки начисляется <данные изъяты> за каждый день просрочки, является доказательством злоупотребления правом Кандыба С.А. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, взыскать с Кандыба С.А. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии от представителя ответчиков по первоначальному иску Глинских А.В. и Глинских И.М. - ФИО8 поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом Кандыба С.А., поскольку договор займа, на основании которого Кандыба С.А. просит взыскать задолженность был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяц, ДД.ММ.ГГГГ между Кандыба С.А. и Глинских И.М. состоялась договоренность о начислении <данные изъяты> в месяц в связи с тем, что долг в срок не возвращен, из чего следует, что ФИО6 о нарушении своих прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кандыба С.А. настаивала на удовлетворении своих исковых требований, встречный иск не признала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления, уточнив, что проценты за задержку возврата долга она просит взыскать за <данные изъяты> месяцев, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО7 исковые требования Кандыба С.А. поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Глинских И.М. на основании договора займа, оформленной распиской взяла в долг у Кандыба С.А. <данные изъяты>. Поскольку в данной расписке срок возврата и размер процентов не были предусмотрены, ДД.ММ.ГГГГ они договорились о начислении <данные изъяты> ежемесячно от суммы долга. Глинских И.М. долг не возвращала, поэтому распиской от ДД.ММ.ГГГГ супруг ответчика Глинских И.М. ответчик Глинских А.В. подтвердил принятые на них обязательства по возврату долга. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия договора займа, срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в установленный срок возвращены не были. Поскольку ответчики ФИО10 являются супругами, то согласно ст. 35 СК РФ предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, в связи с чем Кандыба С.А. просит взыскать с них сумму долга солидарно. Сумма долга складывается исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, Кандыба С.А. просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. По встречному иску пояснила, что Кандыба С.А. предъявляет свои требования на основании первой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, поэтому сделка не может быть признана безденежной.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Глинских А.В. с требованиями первоначального иска не согласился, на удовлетворении встречного иска настаивал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что расписку он написал под диктовку Кандыба С.А., при этом никаких угроз не высказывала, но кричала на него или возможно применила гипноз. О том, что его супруга Глинских И.М. вернула долг, ему стало известно только при судебном разбирательстве в <данные изъяты>. При составлении встречного искового заявления он не знал о том, что долг возвращен. Брачные семейные отношения с супругой поддерживает. Показал, что пояснения о том, что деньги они занимали на покупку прицепа, данные им при подготовке к судебному разбирательству не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дал такие пояснения, поскольку считал, что это неважно.

Ответчик по первоначальному иску Глинских И.М. с требованиями первоначального иска не согласилась, на удовлетворении встречного иска настаивала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно брала у Кандыба С.А. в долг <данные изъяты>, о чем написала расписку, а ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о том, что в связи с задержкой возврата долга обязуется выплатить Кандыба С.А. проценты в размере <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ она вернула истице Кандыба С.А. долг в размере <данные изъяты>, при этом Кандыба С.А. расписку ей не вернула, пояснив, что не может её найти. Какие - либо расписки в подтверждение возврата долга оформлены не были. Никаких требований ей больше не предъявляли. О том, что она вернула деньги, мужу Глинских А.В. она не говорила, поскольку занимала деньги для себя, намереваясь приобрести шубу. Мужу деньги она не передавала. Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на работе, её супруг Глинских А.В., будучи в утомленном состоянии, написал Кандыба С.А. расписку о том, что он якобы взял у последней в долг <данные изъяты>.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО8 просила в удовлетворении первоначального иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку требования Кандыба С.А. вытекают из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а срок возврата долга был оговорен сторонами в один месяц, таким образом, о нарушении своих прав Кандыба С.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока исковой давности по основанному долгу, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Имеют место два различных договора, отличающихся по условиям и содержанию, один заключен с Глинских И.М., другой с Глинских А.В. Встречные требования Глинских А.В. считает подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что договор был безденежным.

Свидетель ФИО9, являющийся супругом истицы Кандыба С.А., в судебном заседании показал, что поскольку заканчивался срок действия расписки, они договорились с ФИО10 о встрече утром ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования условий и срока возврата займа. При встрече Глинских А.В. пояснил, что деньги вернет, но позднее, в связи с чем они оформили новую расписку по имеющемуся займу. Никаких угроз или давления на Глинских А.В. не оказывали. Переданные ФИО10 деньги они с супругой собирали на приобретение гаража, первоначально договаривались о возврате денег через месяц, однако долг не вернули. Сразу иск в суд не подавали, поскольку изначально отношения с ФИО10 были дружеские, кроме того, Глинских А.В. обещал отдать деньги, указывал на то, что начисляются проценты на сумму долга. Последнюю расписку Глинских А.В. написал именно потому, что истекал срок исковой давности, поэтому оформили новую расписку, чтобы подтвердить уже имеющиеся обязательства и продлить срок их действия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, согласно п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет отсутствие у такой сделки юридической силы и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства (кроме свидетельских показаний) в подтверждение наличия сделки.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом по встречному иску и ответчиком по первоначальному иску Глинских А.В. суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его супруга Глинских И.М. взяла в долг у Кандыба С.А. <данные изъяты>, на обратной стороне расписки имеется другая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Глинских И.М. обязуется вернуть деньги в размере <данные изъяты> и проценты в размере <данные изъяты> в месяц в связи с задержкой.

Стороны данного договора Кандыба С.А. и Глинских И.М. подтверждают существование между ними договора займа, поэтому у суда нет оснований полагать обратное.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Кандыба С.А. суду представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Глинских А.В. и Глинских И.М. взяли у Кандыба С.А. в долг деньги в размере <данные изъяты>, которые они обязуются вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата <данные изъяты> от суммы за каждый день просрочки. Расписка подписана Глинских А.В.

Глинских А.В. оспаривает наличие обязательств по последней расписке, указывая, что она была написана им под принуждением, в момент написания расписки деньги не передавались, поэтому просит признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности.

Суду не представлены доказательства факта написания данной расписки под принуждением, поэтому данный довод не может быть принят судом.

Суд учитывает, что стороны не оспаривают, что при написании последней расписки фактически денежные средства не передавались, однако суд учитывает, что также стороны не оспаривают и тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между Кандыба С.А. и Глинских И.М., при заключении которого денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы Глинских И.М.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы Глинских А.В. и его представителя о том, что, так как при написании расписки денежные средства ему не передавались, то согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка не подтверждает заключение договора займа, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Нормы пар.1 главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательным условием одновременность передачи денег и соблюдение письменной формы договора, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Письменная форма договора является подтверждением сделки, и по смыслу закона, не исключается возможность составления договора в письменном виде позднее фактической передачи денег.

Как объяснили стороны, сделка состоялась в ДД.ММ.ГГГГ между Глинских И.М. и Кандыба С.А., поскольку в написанной при этом расписке не указан срок и условия возврата, исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что на обороте расписки от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка, данная Глинских И.М. ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется вернуть деньги <данные изъяты> и проценты <данные изъяты> в месяц в связи с задержкой, принимая во внимание требуемое ст. 431 ГК РФ буквальное толкование условий договора и сопоставление его с другими условиями и смыслом договора в целом, а также то, что согласно ст. 450 ГК РФ возможно изменение договора по соглашению сторон, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили условия договора займа, установив предусмотренное ч. 1 ст. 809 ГК РФ право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ фактически изменили условия договора займа и установили новый срок возврата денежных средств путем его продления до момента востребования заимодавцем по предоставленным в рамках договора суммам займа.

Поскольку срок возврата займа определен моментом востребования, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с даты предъявления заимодавцем требования об этом.

Учитывая противоречивые показания ФИО10 о целях займа, срока его возврата, отсутствие доказательств принуждения написания Глинских А.В. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств возврата долга, суд расценивает показания ФИО10 как попытку уйти от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также, учитывая положения ст. 35 СК РФ о том, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, и то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы долга произведен исходя из задолженности Глинских И.М., а подписана расписка Глинских А.В., также то, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлены суду ФИО10, а согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, суд расценивает указанную расписку как соглашение о переводе долга, предусмотренное ст. 391 ГК РФ, согласие на которое, учитывая исковые требования Кандыба С.А. как кредитора получено. Данный вывод подтверждается указанием в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком Глинских А.В. что долг в сумме <данные изъяты> у Кандыба С.А. взял он и его супруга Глинских И.М.

Таким образом, должником по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа, с измененными условиями от ДД.ММ.ГГГГ, в результате перевода долга стал Глинских А.В.

Исходя из вышеизложенного, по встречному иску Глинских А.В. к Кандыба С.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным вижу его безденежности, суд устанавливает следующее.

Поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место соглашение о переводе долга с должника Глинских И.М. на её супруга Глинских А.В., то есть перемена должника в уже имеющемся обязательстве, возникшем ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение не может быть расценено как новый договор займа, в связи с чем нет оснований для оспаривания договора займа по его безденежности.

Таким образом, на основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Глинских А.В. к Кандыба С.А.

Относительно ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Таким образом, учитывая, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок возврата, доказательств того, что он был установлен в один месяц суду не представлено, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Глинских И.М. обязуется вернуть долг, изменены условия договора займа и установлены проценты, суд устанавливает, что именно ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о возврате долга, также учитывая установленный законом льготный срок для исполнения должником обязательств по договору займа, исчисление срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Иск Кандыба С.А. подала в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности ею не пропущен.

Как указано выше расчет суммы долга в расписке от ДД.ММ.ГГГГ основан на сумме основанного долга в размере <данные изъяты> согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополненного распиской от ДД.ММ.ГГГГ условия о процентах, применяя требования ст. 431 ГК РФ о буквальном значении содержащихся в расписке слов и выражений, поскольку в тексте расписки указано обязательство возврата долга <данные изъяты> и процентов <данные изъяты> в месяц, суд применяет условие о процентах согласно представленному Кандыба С.А. расчету, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уточненные требования Кандыба С.А. о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, и процентов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования Кандыба С.А., о взыскании задолженности с ответчиков солидарно также подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств займа на личные нужды Глинских И.М., а ДД.ММ.ГГГГ расписку об обязательстве возврата долга подписал её супруг Глинских А.В., суд руководствуется положениями Семейного кодекса РФ о законном, то есть общем, режиме имущества супругов. Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, длительности и уровня сложности дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие представителя в размере <данные изъяты>.

Относительно требований Кандыба С.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса, суд удовлетворяет их частично, поскольку, согласно представленной нотариальной доверенности, оплачено <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Глинских А.В. и Глинских И.М. солидарно в пользу Кандыба С.А. долг по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы за участие представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Глинских А.В. и Глинских И.М. в пользу Кандыба С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, в части взыскания судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Глинских А.В. к Кандыба С.А. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья