Дело № Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Нижневартовск Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пересыпкина А.Г., при секретаре Попове И.А., с участием прокурора Латыповой А.Х., истицы Титаренко С.А., представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Титаренко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Аган-Заслон» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Титаренко С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ее увольнение по сокращению штата работников является незаконным. В нарушение требований трудового законодательства она не была предупреждена о сокращении её должности за ДД.ММ.ГГГГ до увольнения, приказ о предстоящем увольнении не был вручен ей лично, а был составлен акт о том, что она отказалась от ознакомления с приказом; работодатель не известил о сокращении штата Центр занятости населения <адрес>; сокращение было мнимым, поскольку реально была сокращена только её должность, выполняемые ею должностные обязанности, выполняются другим работником в полном объеме; не соблюдено её преимущественное право на оставление на работе, она является работником с высокой производительностью труда и квалификацией по сравнению с другими лицами, замещающим экономические должности, имеет высшее образование, стаж работы экономистом, ведущим экономистом более <данные изъяты> лет, удостоена награды Министерства энергетики РФ; ей не были предложены вакансии, соответствующие её квалификации, у неё на иждивении находится дочь-студентка дневного отделения, также, несмотря на то, что день увольнения считается рабочим днем, она считалась уволенной в день вынесения приказа об увольнении. Просит признать её увольнение незаконным, восстановит её на работе в должности руководителя экономической группы, с окладом в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец Титаренко С.А. в судебном заседании обосновала требования изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении которых настаивала в полном объеме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кабинет директора ФИО6, который в устной форме ей сказал, что ее должность будет сокращена и она будет уволена, никаких вакантных должностей ей не предлагалось. С уведомлением о предстоящем сокращения ее в этот день не знакомили и вакантные должности не предлагались. В кабинете, после разговора с ФИО6 никого кроме нее и ФИО6 не было. После этого она вышла из кабинета. Со штатным расписанием ее не знакомили и ей не было известно о наличии вакантных должностей. В день увольнения ей было предложено три вакантных должности: охранника; делопроизводителя в отдел охраны <адрес> и рабочей по уборке территории, от которых она отказалась. О том, что имеется вакантная должность инспектора охраны труда она не знала и данная вакантная должность ей не предлагалась. Считает основной причиной увольнения личные неприязненные отношения с главным бухгалтером ФИО5 Представитель ответчика ООО «Аган-Заслон» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что о предстоящем сокращении истец была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, однако подписать уведомление о сокращении штата отказалась, в связи с чем был составлен акт от отказе работника от подписания уведомления. Истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, однако она отказалась от них. Считает, что порядок увольнения истицы Титаренко С.А. нарушен не был и увольнение было произведено с требованиями ТК РФ. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В служебной записке на имя генерального директора <адрес>», начальник <данные изъяты> ФИО7 просит разрешить ввести в штатное расписание ООО ЧОП «Аган-Заслон» должность руководителя экономической группы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью (л.д. 87). В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора <адрес>», Титаренко С.А. просит уволить ее с должности руководителя бюджетирования дочерних обществ в порядке перевода в дочернее общество ООО ЧОП «Аган-Заслон», с условием сохранения заработной платы (л.д. 92). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Титаренко С.А. принята на работу в административно управленческий аппарат ООО ЧОП «Аган-Заслон» на должность руководителя экономической группы на постоянной основе, с тарифной ставкой <данные изъяты>, северной надбавкой <данные изъяты> от установленного оклада, районным коэффициентом <данные изъяты> (л.д. 5). В этот же день с ней заключен трудовой договор (л.д. 5-7). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приложению к которому с ДД.ММ.ГГГГ выведен административно-управленческий персонал - руководитель экономической группы в количестве 1 единицы (л.д. 45, 37). Согласно пояснительной записке заместителя директора по финансам - главного бухгалтера, к изменению штатного расписания, с целью сокращения затрат предприятия и рационального использования фонда оплаты труда: сокращена должность руководителя экономической группы с фондом оплаты труда 55 400 рублей в месяц, в штатном расписании предприятия предусмотрена должность экономиста, руководитель экономической группы фактически выполнял работу экономиста, так как на предприятии не существует экономической группы, то и должность руководителя экономической группы иметь в штатном расписании предприятия нецелесообразно, при сокращении должности ожидаемая экономия по фонду оплаты труда составит <данные изъяты> в год (л.д. 47). В своем письме на имя Вице-президента по безопасности <адрес> ФИО8, директор ООО ЧОП «Аган-Заслон» ФИО6, в целях стимулирования работы сотрудников предприятия, совершенствования работы аппарата управления и экономической целесообразности, просит рассмотреть предложение о структурной реорганизации предприятия в 2 этапа. 2 этап: с ДД.ММ.ГГГГ - должность руководителя экономической группы сократить, т.к. содержать двух экономистов на предприятии считает экономически нецелесообразным (л.д. 42). Т.е. в вышеуказанных пояснительной записке, письме и в пояснениях представителя ответчика указывается на тот факт, что содержать двух экономистов на предприятии считается экономически нецелесообразным. Согласно п. 2.7 должностной инструкции директора ЧОП «Аган-Заслон», последний имеет право издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении; применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; разрабатывать и утверждать штатное расписание и должностные инструкции сотрудников общества (л.д. 196). Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Согласно п. 1.4 должностной инструкции руководителя экономической группы, на должность руководителя экономической группы назначается лицо, имеющее: экономист 1 категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста не менее 5 лет (л.д. 9). Согласно п. 1.4 должностной инструкции экономиста, на должность экономиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности экономиста не менее 3 лет (л.д. 74). Т.е. к должности руководителя экономической группы предъявляются повышенные требования. В целях экономического стимулирования других работников, из штатного расписания была исключена должность истицы - руководителя экономической группы, то есть произошло сокращение только её должности. В период ДД.ММ.ГГГГ. по №. работу экономиста и руководителя экономической группы выполняла в одном лице Титаренко С.А. При таких обстоятельствах сокращая должность руководителя экономической группы, истица была лишена возможности решения вопроса о преимущественном праве оставления ее на работе. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по данному вопросу пояснил суду о том, почему он должен увольнять молодого специалиста (экономист ФИО9), который вышел с декретного отпуска, у которой трехлетний ребенок. Титаренко С.А. много лет проработала, у нее оформлена пенсия. Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Аттестационная комиссия в связи с увольнением Титаренко С.А. не собиралась. В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Суду представлено уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу Титаренко С.А., согласно которого её предупреждают о сокращении занимаемой ею должности «руководителя экономической группы» с ДД.ММ.ГГГГ, указано, что работа, соответствующая её квалификации отсутствует, а также предложена работа, не соответствующая квалификации истца либо нижеоплачиваемая: охранника, делопроизводителя, инспектора отдела охраны <адрес>, рабочего по уборке территорий. Трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 81 ТК РФ в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность. На уведомлении имеется указание о том, что от подписи Титаренко С.А. отказалась, в связи с чем составлен акт. Согласно акту об отказе работника от подписания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в офисе ООО ЧОП «Аган-Заслон» в кабинете директора, истца Титаренко С.А. персонально предупредили о предстоящем увольнении, предъявив ей под расписку уведомление об этом. Подписать уведомление и получить его на руки Титаренко С.А., отказалась, в связи с чем содержание уведомления о предстоящем увольнении было зачитано директором ФИО6, в присутствии юрисконсульта ФИО10, специалиста по РП ФИО11, инспектора ОО ФИО12, которые подписались в акте. Согласно пояснениям истца Титаренко С.А. уведомление о сокращении она не получала, от подписи не оказывалась, о сокращении узнала в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ из вызвал директор ФИО6, где зачитал в присутствии Титаренко С.А. уведомление о предстоящем сокращении и предложил ей ряд вакантных должностей, при этом Титаренко С.А. от подписи оказалась, о чем был составлен акт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Титаренко С.А. находилась на амбулаторном лечении (журнал регистрации больничных листов л.д. 132; 134). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Титаренко С.А. уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов работников организации (л.д. 12). В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Титаренко С.А. указано, что с приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, также имеется собственноручно написанное ФИО13 указание на то, что она не согласна с приказом, поскольку имеет высшее образование, стаж работы <данные изъяты> лет по экономической специальности, имеет на иждивении ребенка, нарушено её право на отработку двух месяцев. В соответствии с требованиями ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Первичная профсоюзная организации в ООО ЧОП «Аган-Заслон» отсутствует. Согласно штатного расписания на период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ., в штате ООО ЧОП «Аган-Заслон» имелись 5 штатных единиц инспекторов отдела охраны. Должность инспектора отдела охраны указана среди прочих в уведомлении о предстоящем сокращении на имя Титаренко С.А., датированном ДД.ММ.ГГГГ, однако судом установлено, что данное уведомление истцом не подписывалось. Суду представлено предложение вакантных должностей ООО ЧОП «Аган-Заслон» на имя истца Титаренко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вакантной должности соответствующей её квалификации нет, предложены нижестоящие (нижеоплачиваемые) должности охранника с тарифной ставкой <данные изъяты>, делопроизводителя в отдел охраны п<адрес> с тарифной ставкой <данные изъяты>, рабочего по уборке территории с тарифной ставкой <данные изъяты>, с переводом на которые истица не согласилась (л.д. 38). При этом судом установлено, что на момент увольнения истца Титаренко С.А. в ООО ЧОП «Аган-Заслон» имелась вакантная должность инспектора отдела охраны с тарифной ставкой <данные изъяты>, что подтверждается штатным расписанием на период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ о наличии 5 штатных единиц указанной должности, справкой ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии одной вакантной ставки указанной должности. Согласно справки о штатной численности ООО ЧОП «Аган-Заслон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ООО ЧОП «Аган-Заслон» имелось 42 вакантные ставки, из них: инспектор отдела охраны - численность по штату 5, численность фактическая 4; делопроизводитель - численность по штату 2, численность фактическая 1; механик - численность по штату 1, численность фактическая - 0; рабочий по уборке территории - численность по штату 1, численность фактическая - ; охранники - численность по штату 290, численность фактическая 252 (л.д. 41). Согласно перечня № изменений к штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ выведены из штата: инспектор по охране труда; секретарь; механик; делопроизводитель. Введены должности: механик; делопроизводитель (л.д. 35). Согласно перечня № изменений к штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ выведены из штата: инспектор отдела охраны и вновь введена ставка инспектора отдела охраны (л.д. 36). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ охранник дежурной смены ФИО14 переведен на должность инспектора отдела охраны (л.д. 88). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела охраны ФИО14 переведен на должность начальника отдела охраны (л.д. 80). Т.е. с момента вынесения приказа об изменениях в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ до фактического увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелась вакантная ставка инспектора отдела охраны, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работник ФИО14). В представленных ответчиком списке предлагаемых Титаренко С.А. вакантных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, действительно указывалась вакантная ставка инспектора отдела охраны, в котором указано, что от подписи Титаренко С.А. отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 33). ООО ЧОП «Аган-Заслон» обязано было в последний день работы Титаренко С.А. предложить ей все вакансии, отвечающие соответствующим требованиям, в том числе и те, от которых она ранее якобы отказалась, если они остаются незанятыми. В предоставленном ответчиком списке, от ДД.ММ.ГГГГ, в предлагаемых истице нижестоящих либо нижеоплачиваемых должностей, вакантная ставка инспектора отдела охраны, имеющаяся в наличии не предлагалась (л.д. 38). Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено ни одного доказательства о том, что истца отказалась от перевода на вакантную ставку инспектора отдела охраны. Таким образом, доводы истца о том, что ей в день увольнения не предложили все свободные вакансии, обоснован, в связи с чем имеется нарушение вышеописанного требования закона (ч. 3 ст. 81 ТК), возлагающей на работодателя обязанность предлагать все вакансии. Ответчик надлежащим образом не исполнил требования закона, регламентирующие процедуру увольнения в связи с сокращением численности или штата, установлено, что произошло сокращение штата работников в виде исключения должности истца, не были соблюдены требования закона, а именно работнику не предложены все вакантные должности, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Суду истицей представлен расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в ее пользу с ответчика, в случае восстановления ее на работе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - <данные изъяты>. Всего по расчетам истицы, сумма с учетом НДФЛ составила <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не возражал в правильности расчетов предоставленных истицей, их не оспаривал, своих расчетов суду не представил. При вынесении решения суд принимает во внимание предоставленную ответчиком справку о среднем доходе Титаренко С.А. и предоставленные ею суду расчеты. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морально вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размере компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в результате незаконного увольнения, при этом, с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, снизив размер указанной компенсации до <данные изъяты>. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Восстановить Титаренко С.А., с ДД.ММ.ГГГГ, в должности руководителя экономической группы, с окладом <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Аган-Заслон». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного Охранного Предприятия «Аган-Заслон» в пользу Титаренко С.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Решение в первой и второй частях вступает в законную силу немедленно. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного Охранного Предприятия «Аган-Заслон» в пользу Титаренко С.А. в счет компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного Охранного Предприятия «Аган-Заслон» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано либо принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд. Председательствующий:
"О занятости населения в Российской Федерации" ООО ЧОП «Аган-Заслон» предоставил сведения об увольнении Титаренко С.А. в Центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).