Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2012 года                                                                                         г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Морозовой К.В.,

с участием истца Рослова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Рослова С.В, к индивидуальному предпринимателю Кучме В.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что 15 декабря 2011 года заключил с ответчиком договор № 80 на изготовление и передачу кухонной мебели, цена договора составила <данные изъяты> рублей, из них истцом была внесена предоплата наличными в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиями договора ответчик обязался изготовить и доставить истцу по индивидуальным размерам кухонную мебель для истца в течение 30 рабочих дней, то есть до 31 января 2012 года, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, от истца скрылся, на претензию о расторжении договора и возврате уплаченных истцом денежных средств не ответил. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, внесенных в счет предоплаты по договору, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Рослов С.В. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик Кучма В.В. извещены и времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду причины неявки, не просил дело слушанием отложить или рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 15 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 80, согласно которого ответчик обязался изготовить и передать истцу товар, а именно кухонную мебель согласно спецификации заказа, цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рулей истец передал ответчику, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 декабря 2011 года. Согласно условиям договора срок действия договора составляет 30 календарных дней. П. 3.4.2 Договора установил, что покупатель, то есть истец, вправе отказаться исполнения договора, если продавец, то есть ответчик, отказывается передать покупателю Товар.

Исходя из условий договора, ответчик был обязан в срок до 31 января 2012 года предоставить истцу кухонную мебель.

Однако как пояснил истец, ответчик никакой информации по изготовлению товара истцу не предоставил, от истца скрылся.

25 января 2012 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате ему внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не удовлетворил.

Учитывая спецификацию заказа к договору № 80, пояснения истца, суд расценивает заключенный между сторонами договора не как договор купли-продажи, а как договор подряда договора на основании ст. 702 ГК РФ, согласно которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, среди прочего отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ч. 5 ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из ст. 15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты и неустойки в полном объеме, принимает представленный истцом расчет, поскольку расчет произведен правильно, исходя из того, что иск подан в суд 3 февраля и просрочка исполнения обязательств составила на момент подачи иска 3 дня.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере <данные изъяты> рублей.                  

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучмы В.В. в пользу Рослова С.В, в счет возмещения ущерба нанесенного не исполнением договорных обязательств - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучмы В.В. в пользу Рослова С.В, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучмы В.В. в пользу Рослова С.В, в счет компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучмы В.В. штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучмы В.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: