Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года                                                             г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре Муратовой А.Ф.,

с участием истца Денисовой А.Э.,

представителя истца Антоновой А.В.,

представителей ответчика Авдониной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой АЭ к открытому акционерному обществу «Мостострой 11» о взыскании компенсации за неиспользованные суммированные дни отдыха, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала у ответчика <данные изъяты>, до настоящего времени ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованные суммированные дни отдыха за период с 2008 года по 2010 год, единовременное пособие. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные суммированные дни отдыха в размере 643 627 рублей, единовременное пособие в размере 17 862 рубля, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 640,56 рубля, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 12 августа 2011 года производство по делу в части исковых требований о взыскании единовременного пособия в размере 17862 рубля прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Решением Нижневартовского районного суда от 12 августа 2011 года в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20 октября 2011 года решение в части разрешения требований о взыскании компенсации за неиспользованные суммированные дни отдыха за 2010 год и компенсации морального вреда отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Денисова А.Э. и её представитель Антонова А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили взыскать компенсацию за неиспользованные суммированные дни отдыха за 2010 год в размере 146 149 рублей 16 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 842 рубля 02 копейки, судебные расходы - оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и за проведение экспертизы в размере 11 300 рублей.

Представитель ответчика Авдонина И.И. иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, объяснив, что учетный период установлен с 01 января по 31 декабря, следовательно, с требованиями о взыскании компенсации за 2010 год истец могла обратиться не позднее 31 марта 2011 года, тогда как обратилась только к работодателю 17 мая, а в суд 14 июня 2011 года, пропустив срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Также считает, что изначально истец заявил иск к ТФ Мостоотряд-95, являющемся филиалом, в связи с чем также имеются основания для отказа. Навигация в 2010 году началась 24 мая, навигация в 2011 году не начиналась. В 2010 году после окончания навигации в ноябре у истца была реальная возможность своевременно, не позднее 31 марта 2011 года обратиться к работодателю о предоставлении дней отдыха или компенсации, чего она не сделала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Денисова А.Э. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Мостострой 11» Территориальную фирму «Мостотряд-95» на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор был прекращен на основании ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно ч.2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области соответствующего вида транспорта. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003г. N 133 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта.

Пунктом 7 данного Положения предусмотрено, что для работников плавсостава устанавливается суммированный учет рабочего времени… Учетный период не должен превышать года (с начала навигации до начала следующей навигации).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка учетный период на предприятии установлен с 01 января по 31 декабря (л.д.116, т.1).

Пунктом 19 вышеуказанного Положения предусмотрено предоставление работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учётный период, включая работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суммированных дней отдыха.

При этом пункт 25 Положения содержит указание на то, что в случаях, когда работнику плавсостава невозможно предоставление суммированных дней отдыха полностью, по письменному заявлению работника плавсостава неиспользованные дни отдыха могут быть заменены денежной компенсацией.

Как видно из табелей учета рабочего времени, истец в 2010 году с начала января и до 14 ноября находилась в навигации, затем в ежегодном отпуске с 15 ноября по 10 марта 2011 года, после чего по письменному заявлению частично было предоставлено 16 дней неоплачиваемого отпуска за 2009 год в количестве 16 дней с 16 марта по 31 марта 2011 года, и с 01 апреля 2011 года истец по распоряжению работодателя приступила к трудовым обязанностям.

17 мая 2011 года истец обратилась с письменным заявлением о компенсации неиспользованных отгулов, в том числе и за 2010 год, чего не было сделано ответчиком, в тот же день вынесен приказ об увольнении (т.1 л.д.31).

Суд приходит к выводу, что возможности предоставления истцу суммированных дней отдыха за 2010 год в пределах учетного периода, как установленного локальным нормативным актом работодателя (с 01 января по 31 декабря), так и вышеприведенным Положением (с начала навигации до начала следующей навигации) не существовало.

Предоставление Денисовой А.Э. на основании её личного заявления в соответствии с приказом от 16.03.2011 года неоплачиваемого отпуска за период работы с 15 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года, свидетельствует о признании ответчиком за истцом права на использование суммированных дней отдыха (т.2 л.д.11-12).

При этом ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ТК РФ не было представлено доказательств того, что имелась возможность предоставления истцу суммированных дней отдыха в натуре, учитывая, что 17 мая 2011 года был вынесен приказ об увольнении.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

      С учетом того, что ответчиком в день увольнения - 17 мая 2011 года компенсация за неиспользованные дни отдыха произведена не была, хотя заявление от Денисовой А.Э. поступило, истец обратился с вышеуказанным иском 14 июня 2011 года, то трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора Денисовой А.Э. не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска на основании ст.392 ТК РФ удовлетворению не подлежит.

       Довод представителя ответчика о том, что трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав истекает 31 марта 2011 года, является ошибочным, так как до этого времени истица фактически не имела возможности воспользоваться своим правом на дни отдыха, в связи с чем в мае 2011 года и обратилась с заявлением о компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> назначенной судом по ходатайству истца, согласно которому задолженность ОАО «Мостострой-11» перед Денисовой А.Э. за неиспользованные суммированные дни отдыха за 2010 г. составила 167 987,16 рублей (НДФЛ - 21 838 рубля, к выплате на руки 146 149,16 рублей).

Проведенная экспертиза является надлежащим доказательством, так как отвечает требованиям относимости и допустимости, ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Денисова А.Э. просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отдыха, причитающуюся ей на руки после удержания НДФЛ в размере 13 %, однако, так как взысканию подлежит начисленная заработная плата (статья 139 ТК РФ), то фактически с ответчика подлежит взысканию 167 987,16 рублей, из которых на руки после удержания НДФЛ 146 149,16 рублей. Данное взыскание не является выходом за пределы заявленных требований, так как работодатель после удержания НДФЛ обязан выплатить работнику заработную плату в размере 146 149,16 рублей, как и просит истец.

Из содержания ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Согласно заключению экспертизы ООО <данные изъяты>денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату составляет 8 842,02 рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца на своевременную оплату труда, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично, в размере 5 000 рублей, данный размер носит разумный и справедливый характер, истец не обосновал размер заявленного требования в 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, учитывая продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной работы, частичное удовлетворение требований по сравнению с первоначальными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов за участие представителя в размере 20 000 рублей, расходы подтверждены документально (т.1 л.д.32-34).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы в размере 11 300 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией (л.д.53, т.2).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 4 736,58 рублей (требования имущественного характера) и в размере 200 рублей (требования о взыскании морального вреда), всего 4 936,58 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостострой 11» в пользу Денисовой АЭ компенсацию за неиспользованные суммированные дни отдыха в 2010 году в размере 167 987 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостострой 11» в пользу Денисовой АЭ компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 8 842 (восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 02 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостострой 11» в пользу Денисовой АЭ моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостострой 11» в пользу Денисовой АЭ судебные расходы в размере 11 300 (одиннадцать тысяч триста) рублей, за участие представителя в размере 20 000 рублей, всего 31 300 (тридцать одна тысяча триста) рублей.

Взыскать в пользу местного бюджета с открытого акционерного общества «Мостострой 11» государственную пошлину в размере 4 936 (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 58 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья                                                      С.В. Кобяшева