Дело № Р Е Ш Е Н И Е 11 апреля 2012 года г. Нижневартовск Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономно го округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.В., при секретаре Муратовой А.Ф., с участием представителя истца Миненковой Т.А., представителя ответчика Катаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысковой ЛР к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО10. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletNiva, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО11. и автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением истца Лысковой Л.Р. и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО12 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым и ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 130,01 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения фактического размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составила 49 344,37 рублей, без учета износа 63 445,99 рублей. Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению составляет 41 214,36 рублей, которую просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 14 101,62 рублей просит взыскать с ответчика ФИО13 Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также с ООО «Росгосстрах» и ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 рублей и за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Определением суда от 11 апреля 2012 года производство по делу в части требований к ФИО15 о возмещении материального ущерба в размере 14 101,62 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к нему. Истец Лыскова Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Представитель истца Миненкова Т.А. в судебном заседании требования истца к ООО «Россгосстрах» поддержала в полном объеме, считает их законными и обоснованными. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Катаева К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требования отказать, так как оснований для их удовлетворения нет. Обязательства в рамках договора ОСАГО перед истцом обществом исполнены в полном объеме. Не оспаривала выводы ООО <данные изъяты> о размере восстановительного ремонта автомобиля истца. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источни ком повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ лицом, виновным в причинении вреда. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletNiva, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО16., под управлением ФИО17 и автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением истца Лысковой Л.Р. и принадлежащего ей на праве собственности. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО18., который двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за дорожным движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил занос автомобиля влево в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В возбуждении дела об административном правонарушении, по факту нарушения ФИО19 п.10.1 ПДД отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя ФИО20. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым и ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 130,01 рублей. Не согласившись с результатами оценки произведенной страховой компанией, истцом была проведена независимая оценка. Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ года составленному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49 344,37 рублей. Суд принимает данное заключение во внимание, так как ответчиком оно не оспорено, а у суда оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, нет. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с посл. изм. от 28 декабря 2010 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения материального ущерба в размере 41 214,36 рублей (49 344,37 - 8 130,01) подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, истцом представлен Договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ООО «<данные изъяты> и Лысковой Л.Р., предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции 1 инстанции, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Лыскова Л.Р. оплатила услуги по договору в размере 10 000 рублей. Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем представителя Миненковой Т.А., объем совершенных ею процессуальных действий, цены на аналогичные услуги в регионе, а также принцип разумности, суд полагает, что требования заявителя о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном размере. Суд также признает обоснованными судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией, за составление нотариальной доверенности представителя в размере 800 рублей, также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860 рублей. Судебные расходы составили 7 660 рублей, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 707,25 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лысковой ЛР материальный ущерб в размере 41 214 (сорок одна тысяча двести четырнадцать) рублей 36 копеек, за участие представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5 707 (пять тысяч семьсот семь) рублей 25 копеек, всего 56 921 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 61 копейка. На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд. Председательствующий подпись Копия верна Судья С.В. Кобяшева