Дело № 2-33/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года г. Нижневартовск Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пересыпкина А.Г., при секретаре Морозовой К.В., с участием представителя истца Букшина А.Ю., ответчицы Сарапына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Колесова И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Оснадчук И.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сарапына В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Колесов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сарапына В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2011 года в 13 часов 05 минут водитель Сарапына В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по улице Кузоваткина, при повороте на улицу Омская на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит истцу и которым он управлял, и допустила столкновение. ДТП произошло по вине водителя Сарапына В.А., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении № от 14.06.2011г. В результате данного ДТП его автомобиль получил технические повреждения. О наступлении страхового случая он уведомил страховщика ООО «Росгосстрах», которым ему выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой он не согласен, так как согласно отчету № 100 от 21/06/2011.100 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, доаварийная рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль он смог продать за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 000768 от 22.06.2011г. Соответственно причиненный ему вред составляет <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты>) рублей. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263) и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в его случае составляет 120 000 рублей, учитывая, что страховая компания выплатила ему <данные изъяты> рублей, обязанность ответчика 000 «Росгосстрах» перед ним составляет <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей ему в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен возместить виновник ДТП. Кроме того, он вынужден был нести дополнительные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 100 от 28.06.2011г. Просил суд взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Сарапына В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате за оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности <данные изъяты> рублей. Истец Колесов И.В. в судебное заседание не явился, согласно сведениям отбывает наказания в местах лишения свободы. Представитель истца Букшин А.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнив, что поскольку в настоящее время стало известно, что у Сарпына В.А. также заключен договор добровольного страхования ответственности с установлением безусловной франшизы, просил взыскать всю сумму ущерба со страховой компании. Ответчик Сарапына В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что её автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по двум договорам страхования ответственности – обязательной и добровольной на суммы 120 000 рублей и 300 000 рублей. Колесов И.В. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, но она не смогла это доказать, потому что он являлся сотрудником милиции. Не оспаривает результаты экспертизы, назначенной судом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Оснадчук И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие или отложить судебное заседание. На основании ч. 4 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом на основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 14 июня 2011 года около 13 часов 05 минут на регулируемом перекрестке улиц Кузоваткина – Омская в г. Нижневартовске произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением владельца Сарапына В.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением владельца Колесова И.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО 1, принадлежащим Оснадчук И.А. По результатам административного производства по факту вышеописанного ДТП установлено, что виновником ДТП является Сарапына В.А., нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, что подтверждено протоколом № об административном правонарушении от 14 июня 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 14 июня 2011 года, согласно которого Сарапына В.А. привлечена к административной ответственности за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения и по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 200 рублей, заключением проверки, проведенной старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г. Нижневартовску, по заявлению Сарапына В.А. о несогласии с постановлением от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2011 года, которым вышеназванное постановление в отношении Сарапына В.А. оставлено без изменения, жалоба Сарапына В.А. без удовлетворения. Изучив вышеописанные документы административного производства, схему ДТП, объяснения участников ДТП, очевидца, характер механических повреждений автомобилей, а также учитывая признание дорожно-транспортного происшествия со стороны ООО «Росгосстрах» ДТП страховым случаем, суд приходит к следующему. Водителем Сарпыной В.А. были нарушены требований п. 13.4 Правил дорожного движения нарушение выразилось в том, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> водитель Сарапына В.А. при повороте налево с улицы Кузоваткина на улицу Омская по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении по ул. Кузоваткина со стороны улицы 60 лет Октября автомобилю <данные изъяты> под управлением Колесова И.В., и пересекавшим перекресток в прямом направлении, в результате чего допустила столкновение с последним. В результате столкновения автомобиль Сарапына В.А. отбросило на стоящий перед светофорной стойкой улицы Омская автомобиль <данные изъяты> Доводы Сарапына В.А. о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Колесова И.В. выехал на запрещающий сигнал светофора не нашел подтверждения ни при административном производстве, ни в судебном заседании. Таким образом, установлено, что в результате виновных действий ответчика Сарапына В.А. причинены повреждения автомобилю Колесова И.В. Гражданская ответственность ответчика Сарапына В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО и полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Признав ДТП страховым случаем и проведя собственную оценку страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Не согласившись с результатами оценки произведенной страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету №. 21/06/2011.100, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 245000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>,50 рубля, учитывая нецелесообразность ремонта, а также то, что истец продал автомобиль за <данные изъяты> рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков не возмещенной стоимости ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом страховой выплаты и вырученной за счет продажи автомобиля суммы. По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП, с учетом его физического износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета его физического износа по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила бы <данные изъяты> рублей, также указано, что стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. Для определения материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание выводы, проведенного на основании определения суда заключения эксперта, которые ответчиками не оспорены, а у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с посл. изм. от 07 февраля 2011 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). В материалах дела имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого гражданская ответственность Сарапына В.А. дополнительно застрахована на 300000 рублей, с установлением безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» несет обязательства по возмещению потерпевшему причиненного вреда, в размере не более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> по полису добровольного страхования; 120000 - по полису ОСАГО, итого <данные изъяты> Как установлено выше, причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб <данные изъяты> рублей, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Суду также представлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого истец Колесов И.В. продал автомобиль за <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлено, что причиненный истцу ущерб возмещен в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Колесова И.В. в части возмещения материального ущерба с ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> предельная сумма возмещения, сумма причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты> рублей, возмещенный ущерб составил <данные изъяты> Относительно требований истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг эвакуатора, суд считает их обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 июня 2011 года, то есть в день ДТП, на сумму <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются расходами, которые истец, право которого было нарушено действиями ответчика Сарпына В.А. произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Суд также признает обоснованными судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, на оплату за оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату назначенной судом экспертизы, которые понес истец в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. Данные расходы подтверждены документально, сторонами не оспорены, связаны с рассмотрением спора в суде согласно ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Колесова И.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере 45914,07 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колесова И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты>) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колесова И.В. в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колесова И.В. понесенные судебные расходы (услуги представителя, эксперта, экспертиза, доверенность, госпошлина) в размере <данные изъяты>) рублей 07 копеек. На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд. Председательствующий: