№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пазникова В.М.,

при секретаре Забора А.В.,

с участием истца Мешалкиной Л.А.,

представителя ответчика Борович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешалкиной ЛА к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «СЖКХ») о признании незаконным приказа об отстранении от работы,

У С Т А Н О В И Л:

Мешалкина Л.А. обратилась в суд с указанным требованием, мотивируя его тем, что работает оператором очистного оборудования ВОК «Импульс» в МУП «СЖКХ» с 02 января 2009 года. Приказом № 60 от 28 февраля 2012 года была отстранена от работы без начисления заработной платы, как не прошедшая в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Считает указанный приказ незаконным, поскольку последний периодический медицинский осмотр, по результатам которого Мешалкина Л.А. была допущена к работе, пройден 20 апреля 2011 года. Учитывая, что внеочередные медицинские осмотры могут проводиться досрочно только в соответствие с медицинским заключением либо по заключению территориальных органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а такие заключения отсутствовали, просит признать приказ № 60 от 28 февраля 2012 года «Об отстранении от работы» незаконным.

Истец Мешалкина Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дала пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнив, что в апреле 2011 года она прошла медицинский осмотр, однако по неизвестным ей причинам терапевт, являясь председателем медицинской комиссии, не сделал отметку о прохождении медицинского осмотра в санитарной книжке. Истец не оспаривает, что прошла медицинский осмотр 06 декабря 2010 года, для прохождения следующего ей было необходимо явиться 10 ноября 2011 года.

Представитель ответчика Борович А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что Мешалкина Л.А. была законно отстранена от работы, поскольку не прошла обязательный медицинский осмотр, о чем была уведомлена, но как от прохождения медицинского осмотра, так и от объяснения причин непрохождения отказалась.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав позицию сторон, приходит к следующему.

По условиям договора № от 14 ноября 2003 года истец состоит в трудовых отношениях с МУП «СЖКХ», 11 января 2009 года с прежней должности сторожа Мешалкина Л.А. была переведена оператором очистного оборудования.

Профессия истца включена в перечень, согласованный с территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре и утвержденный директором МУП «СЖКХ», по которому лица, занятые на работах с вредными и опасными производственными факторами, подлежат периодическим медицинским осмотрам не реже одного раза в год..

Согласно личной медицинской книжке Мешалкина Л.А. должна пройти следующий медицинский осмотр не позднее 10 ноября 2011 года.

Не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела то, что истец Мешалкина Л.А. была направлена для прохождения медицинского осмотра и уведомлена о его проведении, об этом свидетельствует сделанная истцом на направлении 23 декабря 2011 года отметка и служебная записка начальника цеха Каширина В.И..

В положенный срок истец медицинский осмотр не прошла, что подтверждается отсутствием записи в санитарной книжке, а также докладными мастера ФИО9. от 17 января 2012 года и начальника отдела ОТ и ПК ФИО10. от 21 февраля 2012 года.

21 февраля 2012 года Мешалкина Л.А. была уведомлена о необходимости отстранения ее от занимаемой должности в силу ст. 76 ТК РФ, а приказом № 60 от 28 февраля 2012 года в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра была отстранена от работы без начисления заработной платы.

02 марта 2012 года истцу была предложена вакансия рабочего по благоустройству населенных пунктов 2 разряда, которая не требует обязательного медицинского освидетельствования, с чем Мешалкина Л.А. не согласилась; после этого работодателем было повторно предложено пройти медицинский осмотр и получить для этого денежные средства под отчет в бухгалтерии МУП «СЖКХ».

В силу ст. 213 ТК РФ работники организаций водопроводных сооружений проходят медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Министерство здравоохранения и социального развития РФ во исполнение приведенной нормы закона приказом № 302н от 12 апреля 2011 года утвердило перечень работ, при которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры, а также порядок проведения таких осмотров.

Пунктом 25 в приложении № 2 к указанному приказу установлен порядок прохождения периодического медицинского осмотра для работников, чья деятельность связана с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей – один раз в один год.

Суд установил, что трудовая деятельность Мешалкиной Л.А. непосредственно относится к таковым, а значит датой прохождения следующего периодического медицинского осмотра, должен стать период не позднее 06 декабря 2011, но от его прохождения истец отказалась.

При вынесении решения, помимо перечисленного, суд руководствуется ст.ст. 76, 212 ТК РФ, которые возлагают на работодателя обязанность не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а в случае отказа от прохождения – отстранить от должности такого работника. По этим основаниям приходит к выводу о признании приказа № 60 от 28 февраля 2012 года вынесенным в соответствие с действующим законодательством и об отказе в удовлетворении требований Мешалкиной Л.А..

В силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, где требования вытекают из трудовых правоотношений от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Мешалкиной ЛА к муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» о признании незаконным приказа № 60 от 28 февраля 2012 года об отстранении от работы – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: