о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула (отказ в иске)



Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Морозовой К.В.,

с участием прокурора Туманского П.П.,

истца Гарипова А.Х.,

его представителя Высоцкого Р.Г.,

представителя ответчика Михайлюк Р.С, представившего доверенность № 104-12/УПРоРТ от 1 января 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Гарипова А.Х. к закрытому акционерному обществу «Управление по ремонту труб» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов А.Х. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2012 года ответчиком был издан приказ № 167-к об увольнении его с занимаемой должности, где указано, что он был уволен в связи с появлением 04.02.2012 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. Истец считает, что объективно установить факт нахождения человека в состоянии алкогольного опьянения можно только путем прохождения специализированного медицинского освидетельствования. Однако ответчиком ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, от работы он не отстранялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, какие-либо объяснения с него отобраны не были. В день увольнения трудовая книжка выдана не была. Просит признать незаконным его увольнение по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ «появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», восстановить его в прежней должности оператора <данные изъяты>, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Гарипов А.Х. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме.

Представитель истца Высоцкий Р.Г. в судебном заседании пояснил, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку является незаконным сам факт привлечения истца к трудовой деятельности 3-4 февраля 2012 года на основании следующего. Согласно положению труда от 1987 года о вахтовом методе организации работы продолжительность смены не может быть больше 12 часов подряд. Междусменный отдых должен быть минимум сутки. Если имеются какие-то отклонения от данного графика, то данные изменения должны быть отражены в распоряжении работодателя, в коллективном договоре, в правилах внутреннего трудового распорядка, в данном случае изменения нигде не отражены, документов не представлено. Согласно табелю учета рабочего времени Гарипов А.Х. отработал 01 февраля 2012 г. и 02 февраля 2012 г. по 12 часов в первую смену, а согласно закону он должен отдыхать, не смотря на это, он продолжает работать. Гарипов А.Х. должен был выйти на работу 04 февраля 2012 года, однако его привлекли к труду во вторую смену 03 февраля 2012 года. Согласно приказу о сверхурочной работе продолжительность смены должна быть не более 10 часов. Имеет место факт незаконного привлечения Гарипова А.Х. к работе. Допрошенные по делу свидетели дали противоречивые показания, а именно, охранник ФИО 1 и участковый ФИО 2 пояснили, что участковый находился на территории предприятия около 40-50 минут, при этом свидетели эти и другие свидетели противоречат друг другу в части времени прибытия и пребывания участкового. Считает, что медицинский работник предприятия мог провести освидетельствование Гарипова А.Х. по внешним признакам и зафиксировать его состояние. Гарипов А.Х. говорит о том, что он просил отвезти его в ПНД для прохождения медицинского освидетельствования, но его не отвезли, более того, составили Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель ответчика Михайлюк Р.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что Гарипов А.Х. не работал вахтовым методом, а работал по графику сменности, составленном с учетом междусменного отдыха. К работе в выходные дни Гарипов А.Х. был привлечен в соответствии с положениями ТК РФ с письменного согласия, о чем издано распоряжение, с которым истец ознакомлен. Произведена оплата труда в двойном размере. Поэтому нарушения в этой части нет. Относительно указанных представителем истца противоречий указал, что имеет место человеческий фактор, поскольку рассматриваемое событие произошло более 4 месяцев назад, происходило ночью, сами противоречия несущественны. Доказательств недостоверности представленных суду письменных доказательств и видеозаписи не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

02 января 2006 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 25 на определенный срок, который считается заключенным на неопределенный срок на основании абз. 4 п. 2 ст. 58 ТК РФ, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжал работу после истечения срока действия трудового договора. Суду также представлен приказ о приеме на работу № 2-к от 2 января 2006 года в отношении, среди прочих, Гарипова А.Х. После неоднократных переводов Гарипов А.Х. в период увольнении работал в должности <данные изъяты> Цеха по антикоррозийному покрытию труб, участок антикоррозийного покрытия труб. Данные факты не оспаривались сторонами.

Относительно незаконности привлечения истца к работе выходной день, заявленной представителем истца, суд установил следующее.

Согласно п. 4 трудового договора режим рабочего времени Гарипова А.Х. устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы участка, являющегося местом работы работника.

Согласно графику работы работников участка атикорозийного (внутреннего) покрытия ЦпоАПТ на февраль 2012 года у Гарипова А.Х 3-4 февраля 2012 года установлены выходные.

При этом суду представлено распоряжение № 38-к от 1 февраля 2012 года о привлечении к работе в выходные дни в феврале 2012 года среди прочих и истца Гарипова А.Х. во вторую смену на период, в том числе, и 3 февраля 2012 года, Гарипов А.Х. с распоряжением ознакомлен, о чем имеется его подпись. Сам Гарипов А.Х. в судебном заседании не оспаривал законность привлечения его к работе 3 февраля 2012 года во вторую смену. В служебной записке от 1 февраля 2012 года № 312 о привлечении к работе в выходные дни, имеется подпись Гарипова А.Х. о его согласии на работу в выходной день. То обстоятельство, что он вышел на работу в данный период также свидетельствует о том, что он знал об изменениях в его графике.

Таким образом, суд не усматривает нарушений в части привлечения истца к работе 3 февраля 2012 года во вторую смену.

Приказом № 167-к от 13 февраля 2012 года трудовой договор с Гариповым А.Х. прекращен (расторгнут), он уволен с 13 февраля 2012 года на основании по подпункту «б» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Подпунктом «б» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ уставлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Истцом оспаривается факт появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В подтверждение факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в ночь с 3 на 4 февраля 2012 года, то есть в период рабочей смены истца, ответчик представили следующие документы.

Докладная записка мастера ФИО 3 от 4 февраля 2012 года на имя ФИО 4, в которой ФИО 3 сообщает, что около 2 часов 4 февраля 2012 года обнаружил Гарипова А.Х. в состоянии алкогольного опьянения, в комнате мастеров предложил написать объяснительную, но тот не смог этого сделать, после чего позвонил в охрану и ПДС, на что Гарипов А.Х. смял лист и бросил в него затевая драку, на что он с помощью мастера ФИО 5 положили Гарипова А.Х. на пол, удерживая. Примерно через 10 минут пришел охранник и увел Гарипова И.Г. На предложение проехать на медицинское освидетельствование Гарипов А.Х. отказался.

Объяснительные мастера ФИО 5 и машиниста ФИО 6 от 4 февраля 2012 года, служебная записка диспетчера ПО ФИО 7 от 4 февраля 2012 года № 354/5, содержащие аналогичные описанным ФИО 3 обстоятельства. Согласно записке диспетчера ФИО 6 звонок от ФИО 3 о том, что Гарипов А.Х. в нетрезвом состоянии поступил в 3 часа 15 минут 4 февраля 2012 года.

Служебная записка сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 от 4 февраля 2012 года, в которой указано следующее. 4 февраля 2012 года в 2 часа 50 минут сменный мастер ФИО 3 по телефону сообщил, что в комнате мастеров в состоянии алкогольного опьянения находится Гарипов А.Х., провоцируя конфликт. Данное сообщение он зарегистрировал и доложил в дежурную часть ООО ОО «<данные изъяты>» после чего направился на место. Он обнаружил Гарипова А.Х. в мужской раздевалке, по его предложению они прошли в комнату охраны. Акт о нахождении Гарипова А.Х. в состоянии алкогольного опьянения составлялся начальников цеха ФИО 8 в присутствии Гарипова А.Х. По просьбе Гарипова А.Х. в 4 часа 15 минут был вызван участковый, прибывший в 5 часов 30 минут, однако Гарипов А.Х. писать заявление в полицию отказался. В 8 часов 12 минут Гарипов А.Х. покинул территорию ЗАО «УпоРТ».

Акт об установлении факта нахождения на рабочем месте с признаками опьянения от 4 февраля 2012 года, в котором указано, что акт составлен в 4 часа 15 минут начальником ЦпоАПТ ФИО 8 в кабинете производственно диспетчерской службы в присутствии диспетчера ФИО 7, начальника участка ФИО 15, охранника ФИО 1, мастера ЦпоАПТ ФИО 3, о том, что ФИО 3 обнаружил Гарипова А.Х, в состоянии алкогольного опьянения около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, в это же время Гарипов А.Х был отстранен от работы, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что работник согласился, от дачи объяснений в письменном виде отказался, также имеется указание на то, что Гарипов А.Х. был отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ до окончания рабочей смены. Данный акт подписан указанными в акте лицами, кроме Гарипова А.Х.

Акт об отказе представления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Гарипов А.Х. отказался от дачи объяснений в связи с его нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения, акт составлен начальником ЦпоАПТ ФИО 8, подписан диспетчером ПДС ФИО 7, начальником участка ФИО 15, мастером ЦпоАПТ ФИО 3, охранником ООО «<данные изъяты>» ФИО 1

Акт об отказе работника от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Гарипов А.Х. отказался от подписи в Акте по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, акт составлен начальником ЦпоАПТ ФИО 8, подписан диспетчером ПДС ФИО 7, начальником участка ФИО 15, мастером ЦпоАПТ ФИО 3 охранником ООО «<данные изъяты>» ФИО 1

Акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником ЦпоАПТ ФИО 8, также подписанный начальником участка ФИО 15, в котором указано, что Гарипову А.Х. в кабинете начальника цеха примерно в 8 часов было предложено проехать на освидетельствование, но Гарипов А.Х. отказался, о чем свидетельствует видеоматериал.

Пояснительная записка начальника ЦпоАПТ ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ, которая также содержит информацию выявления Гарипова А.Г. в нетрезвом состоянии и обстоятельства фиксации данного факта, отказа Гарипова А.Х от прохождения освидетельствования, дачи объяснений, подписи вышеназванных Актов от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный ведущим специалистом по кадрам ОРП ФИО 10, также подписанный начальником ЦпоАПТ ФИО 8 и мастером ЦпоАПТ ФИО 11 о том, что Гарипов А.Х. отказался от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и от получения своей трудовой книжки.

Служебная записка начальника Цпо АПТ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 8, согласованная директором по производству ФИО 12, начальником ОПП ФИО 9, об увольнении согласно которой работника, в которой кратко описаны вышеизложенные обстоятельства нахождения Гарипова А.Х. в состоянии алкогольного опьянения.

Письмо начальника цеха ФИО 8 б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гарипова А.Х. с повторной просьбой дачи объяснений по вопросу нахождения Гарипова А.Х. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, полученное Гариповым А.Х, в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Объяснительная Гарипова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, а начальник цеха ФИО 8 отказал ему в то, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела суд не принимает во внимание и не оценивает обстоятельства причинения Гарипову А.Х. телесных повреждений, поскольку эти обстоятельства не имеют отношения к существу рассматриваемого спора о восстановлении на работе.

Во всех перечисленных документах имеется указание на то, что Гарипов А.Х. в рабочую вторую смену с 3 на 4 февраля 2012 года появился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, от дачи объяснений отказался, дал объяснения только 13 февраля 2012 года, в которых указал, что 3 февраля 2012 года просил, чтобы его отвезли на освидетельствование, но ему отказали.

Учитывая противоречивость пояснений истца Гарипова А.Х. с представленными суду документами ответчика о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, суд по ходатайству сторон допросил свидетелей ФИО 8, ФИО 15, ФИО 5, ФИО 2

Свидетель ФИО 3 в предварительном судебном заседании показал, что работает мастером в ЗАО «УпоРТ», в ночь с 3 на 4 февраля находился на работе. При работе во вторую смену время обеда с 00 часов до 01 часа. ДД.ММ.ГГГГ вечером он дал Гарипову А.Х. задание, через некоторое время стал искать его, но не мог найти. После обеда, то есть около 2-х часов, обнаружил Гарипова А.Х. в курилке в состоянии сильного алкогольного опьянения, пригласил в свой кабинет, где предложил написать объяснительную, однако Гарипов А.Х. ввиду своего состоянии не мог писать, поэтому он позвонил начальнику цеха, диспетчеру, в охрану, сообщив, что Гарипова А.Х. необходимо отвезти на медицинское освидетельствование, поскольку на их предприятии в ночное время медицинские работники не работают. После чего Гарипов А.Х. смял объяснительную и кинулся на него, затевая драку. При этом в его кабинете присутствовал мастер ФИО 5, с которым они схватил Гарипова А.Х. и положили на пол. Он держал Гарипова А.Х., а ФИО 5 пошел за охраной. Гарипов А.Х. сказал, что не будет драться, и он его отпустил. Гарипова А.Х. отвели к охраннику, подъехал начальник цеха и ребята из охраны. В кабинете у диспетчера оформили акт об отстранении Гарипова А.Х. от работы, при этом Гарипов А.Х. выражался нецензурно, речь была нарушена. Ехать на медицинское освидетельствование Гарипов А.Х. сначала согласился, но потом отказался и попросил вызвать участкового полиции для снятия побоев, участкового вызвали, однако тот приехал только под утро, но Гарипов А.Х. отказался от оформления побоев.

Свидетель ФИО 7 в предварительном судебном заседании показал, что работает диспетчером производственного отдела ЗАО «УпоРТ». Дату, когда Гарипов А.Х. был на работе пьяный, он не помнит, но это было в ночное время. Мастер ФИО 3 сообщил ему, что Гарипов А.Х. находится в состоянии алкогольного опьянения и учинил с ним драку, он оповестил об этом начальника цеха ФИО 8 и когда тот приехал, они составили об этом акт в кабинете диспетчера. То, что Гарипов А.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения, он понял поскольку, тот вел себя неадекватно, выражался нецензурно, шел запах алкоголя. По требованию Гарипова А.Х. сотрудники ЧОП вызвали сотрудников полиции. Все эти действия продолжались до 6-7 часов утра. Составлялся ли акт об отстранении Гарипова А.Х, от работы он не знает Гарипову А.Х. сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, это было около 2 часов 30 или 40 минут, для этого ему предложили т проехать в ПНД. Также мастер участка предложил Гарипову А.Х. написать объяснительную. Он видел как Гарипов А.Х. в кабинете диспетчера несколько раз начинал писать объяснительную, но не дописывал их. Гарипов А.Х. подписал отказ от освидетельствования. Драки он не видел, но знает о ней со слов ФИО 3 Его задачей в той ситуации было вызвать по схеме руководство, поскольку он обязан при выявлении человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, сообщить руководителям, которые прибыв на место, предлагают пройти медицинское освидетельствование в ПНД.

Свидетель ФИО 13 в предварительном судебном заседании показал, что работает начальником охраны ООО ОО «Ваша безопасность», по существу рассматриваемого спора показал следующее. В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему позвонили оперативный дежурный из дежурной части ООО ОО «<данные изъяты>» и охранник ФИО 1, несущий службу в ЗАО «УпоРТ», которые сообщили, что произошел конфликт между мастером и Гариповым А.Х., что кто-то из них получил телесные повреждения, и Гарипов А.Х. собирается сообщать в ОВД по Нижневартовскому району и написать заявление. Приехав около 4 часов утра на место с ФИО 14, он увидел, что в помещении охранника находится Гарипов А.Х. вместе с охранником ФИО 1. Гарипов А.Х. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была несвязная. На их вызов приехал сотрудник полиции участковый ФИО 2, который с Гариповым А.Х. и мастером цеха прошли для составления материала. Больше Гарипова А.Х. он не видел, уехал с базы около 5 часов утра.

Свидетель ФИО 14 в предварительном судебном заседании показал, что работает старшим охранником в ООО ОО «Ваша безопасность». По существу рассматриваемого спора показал следующее. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов он с ФИО 13 приехали на базу «УпоТР», где увидели Гарипова А.Х., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он понял это по поведению, шаткой походке, был обессиленный. По просьбе Гарипова А.Х. был вызван вызвать участковый. Также он видел, что Гарипов А.Х, пытается что-то написать, но у него не получалось.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что работает мастером участка ПРР в ЗАО «УпоРТ». По обстоятельствам рассматриваемого спора показал следующее. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он увидел Гарипова А.Х., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по походке, неадекватному поведению, запаху алкоголя. Мастер участка ФИО 3 предложил тому написать объяснительную, но тот отказался, выражался нецензурно. Однако Гарипов А.Х. несколько раз начинал писать объяснительную, но не дописывал и говорил: - «Делайте, что хотите». У него создалось впечатление, что Гарипов А.Х. тянул время. Гарипов А.Х. пытался писать объяснительную, но потом смял бумагу и кинул в лицо ФИО 3, но тот успокоил Гарипова А.Х., посадил за стол и предложил написать объяснительную, но Гарипов А.Х. отказался, тогда ФИО 3 начал составлять акт о том, что Гарипов А.Х. находится в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время. После чего позвонили в охрану, сотрудники которой предложили им привести Гарипова А.Х. в помещение охраны для составления акта, после чего он пошел по свои делам, а Гарипов А.Х. и ФИО 3 пошли в помещении охраны. Больше он Гарипова А.Х. не видел Гарипова А.Х.

Свидетель ФИО 15 в судебном заседании показал, что работает начальником участка в ЗАО «УпоРТ». По обстоятельствам рассматриваемого спора показал следующее. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа утра ему позвонил ФИО 8 и сообщил, что согласно сообщению мастера ФИО 3 на смене находится человек в состоянии алкогольного опьянения, и он кидается на мастера, занимается рукоприкладством. Он с ФИО 8 приехали на место около 4 часов утра, мастер ФИО 3 пояснил им, что застал Гарипова А.Х. спящим в рабочее время, после чего пытался заставить написать объяснение. При написании объяснительной выяснилось, что Гарипов А.Х. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он также видел, что Гарипов А.Х. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку тот выражался нецензурно, шел запах алкоголя. Они составили акт о том, что Гарипов А.Х. находится в состоянии алкогольного опьянения, но Гарипов А.Х. акт подписывать отказался. Гарипову А.Х. предложили поехать в ПНД, но тот отказался, а потом согласился при условии, что перед этим вызовут сотрудников полиции для фиксации побоев. Сотрудника полиции вызвали, и тот приехал около 6 часов утра, однако Гарипов А.Х. писать заявление в полицию отказался. Гарипову А.Х. снова предложили проехать в ПНД для прохождения медицинского освидетельствования, но тот отказался, пояснив, что рабочее время закончилось. ФИО 8 пригласил Гарипова А.Х. и его к себе в кабинет, при этом ФИО 8 дал ему свой телефон и он производил видеозапись, того как ФИО 8 пытался вывести Гарипова А.Х. на разговор, проследует ли тот в ПНД и будет ли сдавать кровь для анализов. Запись производилась после ухода сотрудника полиции около 8 часов утра. До видеосъемки Гарипов А.Х. находился в кабинете ПДС, где составляли акт, потом Гарипов А.Х. переодевался, чтобы якобы поехать в ПНД, но отказался и сказал, что его рабочее время закончилось. Отказ Гарипова А.Х. проехать на медицинское освидетельствование оформили Актом около 8 часов утра, составленным ФИО 8

Свидетель ФИО 8 в судебном заседании показал, что работает начальником цеха ЗАО «УпоРТ». По обстоятельствам рассматриваемого спора показал следующее. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ему позвонил диспетчер производственного отдела ФИО 7 и сообщил, что на территории цеха антикоррозионного покрытия находится человек в состоянии алкогольного опьянения. По телефону со слов мастера ФИО 3 он узнал, в состоянии алкогольного опьянения находится Гарипов А.Х. Он с ФИО 15 приехали в ЗАО «УпоРТ» примерно к 4 часам, на месте увидели охранника, диспетчера производственной службы, двух мастеров Гамзаева и Елина, а также Гарипова А.Х. Они стали составлять документы о том, что Гарипов А.Х. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от того исходил запах алкоголя и он дебоширил. Гарипову А.Х. предложили написать объяснительную, на что тот сначала начал писать её, но потом перестал и выкинул бумагу. Около часа они составляли акт о том, что Гарипов А.Х. находится в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время. Затем Гарипов А.Х. сказал о том, что ему мастер нанес телесные повреждения и необходимо ехать в отделение полиции для составления документов и написания заявления. На их вызов приехал участковый, но Гарипов А.Х. отказался писать заявление. Он предложил Гарипову А.Х. проехать в ПНД для медицинского освидетельствования, написать объяснительную, но тот отказался, в это время производилась видеозапись. Видеозапись производилась ФИО 15 с помощью сотового телефона около 08 часов. Гарипов А.Х. отрицал факт алкогольного опьянения и говорил, что трезвый. Считает, что Гарипов А.Х. знал, что производится видеосъемка, поскольку он сам сообщил об этом Гарипову А.Х., и тот поворачивался и видел телефон. Акт об отказе от медицинского освидетельствования составлялся примерно в 07:50 часов.

Свидетель ФИО 2 суду пояснил, что он работает оперуполномоченным в ОМВД России по <адрес>. Он дежурил на сутках. Ночью в 02 или 03 часа был вызов в дежурную часть, и ему нужно было проехать на трубную базу, потому что там произошел инцидент между работниками. Это был единичный случай, когда он выезжал на трубную базу. Когда он приехал на трубную базу, его встретил ФИО 13 Он зашел на первый этаж, там находились сотрудники охраны и Гарипов А.Х.. Сотрудники охраны пояснили о том, что Гарипов А.Х. попросил вызвать полицию для того чтобы написать заявление. Они с Гариповым А.Х. прошли в кабинет и стали беседовать. Гарипов А.Х. говорил о том, что у него есть претензии к мастеру ФИО 3, который его побил. Они сели писать объяснение, но объяснение полностью не написали. Он дал Гарипову А.Х. заполнить бланк заявления. Гарипов А.Х. спросил как будет дальше проходить заявление. Он ему сказал, что по направлению ему нужно снять побои, а потом будут разбираться. После чего Гарипов А.Х. отказался и порвал объяснения, при этом сказал, что он нормальный пацан и это не по понятиям. Он позвонил и доложил в дежурную часть, ему сказали, что сообщение зарегистрировано и нужно взять заявление об отказе. Когда он приехал Гарипов А.Х. вел себя возбуждено и из его полости рта исходил запах алкоголя. У Гарипова А.Х. были признаки алкогольного опьянения, а именно: красное лицо, много говорил, эмоционально-возбужденное состояние. Я беседовал с Гариповым А.Х. на расстоянии вытянутой руки. Было видно, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Представитель ответчика ФИО 9 заявил ходатайство об исследовании видеозаписи, пояснив, что видеозапись произведена начальником участка ФИО 15, по просьбе начальника цеха ФИО 8, на мобильный телефон и в кабинете последнего.

В соответствии со ст. 185 ГПК РФ аудиозапись была прослушана в судебном заседании.

Представитель ответчика Михайлюк Р.С. обратил внимание суда на то, что на 2 минуте 50 секунде записи Гарипов А.Х. признал, что пьяный.

Представитель истца Высоцкий Р.Г. обратил внимание суда на то, что запись не целая, разбитая и прерывается.

Истец Гарипов А.Х. по видеозаписи пояснил, что не знает когда производилась видеосъемка, ему непонятно почему не был составлен акт о его отстранении от работы, если он был такой пьяный и неадекватный, также пояснил, что видео он, голос не его, пуховик не его.

На видеозаписи зафиксирован разговор ФИО 8 с мужчиной, сидящим спиной к камере, но на …. минуте записи сидящий спиной мужчина поворачивается лицом к камере, и суд, также учитывая показания свидетелей ФИО 15 и ФИО 8 устанавливает, что это Гарипов А.Х. из видеозаписи достоверно слышно, что ФИО 8 неоднократно предлагает Гарипову А.Х. проехать для прохождения медицинского освидетельствования, однако Гарипов А.Х. отказывается, на предложение ФИО 8 написать объяснительную начинает писать её, но прерывается. При этом Гарипов А.Х. выражается нецензурной бранью, ведет неадекватный разговор, на 2 минуте 50 секунде записи Гарипов А.Х. признает, что пьяный.

Замечание представителя истца Высоцкого Р.Г. о том, что запись прерывается, суд не принимает во внимание, поскольку это не имеет значение, ходатайство о проведении экспертизы достоверности записи не заявлено, у суда, с учетом показаний свидетелей ФИО 15 и ФИО 8 нет оснований не доверять достоверности записи.

Таким образом, учитывая все вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд считает представленные доказательства достаточными для установления факта нахождения Гарипова А.Х. в состоянии алкогольного опьянения в рабочую смену в ночь с 3 на 4 февраля 2012 года, поскольку все представленные суду письменные доказательства полностью подтверждены свидетельскими показаниями, имеющиеся в показаниях свидетелей между собой и с документами противоречия в части времени совершения описанных событий суд считает незначительными и допустимыми, поскольку они не имеют отношения к самому обстоятельству нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, связаны с прошествием значительного времени с описанных событий. Не доверять представленным документам и показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда нет оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.

Тогда как истец Гарипов А.Х. не представил суду доказательства, что при вышеописанных обстоятельствах предпринял все меры к тому, чтобы доказать, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. Более того, суду расценивает поведение Гарипова А.Х. при описанных выше обстоятельствах как попытки уйти от ответственности, избежать своего участия в фиксации факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт появления работника Гарипова А.Х. на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ст. 192 ТК РФ) работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано выше с Гарипова А.Х. требовали объяснения как непосредственно в день инцидента ДД.ММ.ГГГГ, от дачи которых он отказался, так и ДД.ММ.ГГГГ. Гарипов А.Х. объяснения представил 13 февраля. Имеется акт об отказе ознакомится с приказом об увольнении.

Таким образом, процедура увольнения соблюдена.

Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца при увольнении со стороны ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гарипова А.Х. к закрытому акционерному обществу «Управление по ремонту труб» о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: