Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2012 года г. Нижневартовск Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Пазникова В.М., при секретаре Чуприна Ю.А., с участием ответчиков Матвеевой Т.Х., Самодуровой С.Р., представителя ответчика Матвеевой Т.Х. - Савчанчик В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» к Матвеевой ТХ и Самодуровой СР о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей. В обоснование требования указывает, что в марте 2009 года Матвеева Т.Х., которая до 11 марта 2009 года занимала должность директора ООО «Аган-Строй», получила в Ханты-Мансийском банке г. Радужный <данные изъяты> рублей, однако в кассу предприятия данная сумма не поступила. Несмотря на то, что бывший главный бухгалтер Самодурова С.Р. утверждает обратное, документально поступление <данные изъяты> рублей в кассу предприятия не подтверждается. Просит взыскать солидарно с Матвеевой Т.Х. и Самодуровой С.Р. <данные изъяты> рублей. Представитель истца Зайцев О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Матвеева Т.Х. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что занимала должность директора ООО «Аган-Строй» с 20 апреля 2007 года по 01 июня 2009 года. Не отрицает, что действительно в отделении Ханты-Мансийского банка г. Радужный по чекам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ею были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, для выдачи заработной платы работникам предприятия за декабрь 2008 года. Полученные денежные средства в день их получения были сданы в бухгалтерию предприятия главному бухгалтеру Самодуровой С.В., о чем та выписала приходный кассовый ордер и выплачены работникам в виде заработной платы. В первую очередь был произведен расчет с уволенными работниками, затем заработная плата была выплачена действующим работникам. Ведомости по выплате работникам заработной платы за декабрь 2008 года и январь 2009 года находятся у истца. В апреле 2009 года произошла смена учредителя общества, в связи с чем должна была быть проведена полная инвентаризация предприятия, то есть по акту приема-передачи должны были передаться все хозяйственно-бухгалтерские документы и так же имущество предприятия от одних лиц к другим. Между тем приказа о передаче документации и имущества не было. 30 апреля 2009 года она не была допущена на рабочее место. Вся финансовая и бухгалтерская документация осталась на предприятии. Считает требования истца безосновательными. Представитель ответчика Матвеевой Т.Х. - Савчанчик В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал сказанное его доверителем. Ответчик Самодурова С.Р. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Аган-Строй» в должности главного бухгалтера. Подтвердила, что Матвеева Т.Х. получала ДД.ММ.ГГГГ в банке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей по чековой книжке. В день получения денежные средства были переданы ей, и она выписала приходные кассовые ордера и провела по кассовой книге. Указанные денежные средства были выплачены работникам в день их получения, так как условий для хранения денежных средств на предприятии не было. Полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в первую очередь были выплачены в счет задолженности по заработной плате уволенным работникам и рабочим предприятия за декабрь и январь 2008 года. Истец в обоснование своих требований представил суду документы, в которых указано, что денежные средства выдавались в марте 2009 года. В материалах дела имеются исковое заявление ФИО15 и расчет заработной платы, которые были проверены аудитором, где указано, что ему в марте 2009 года выдано <данные изъяты> рублей и так по каждому работнику, документы предоставлены не на всех, заработную плату получали еще работающие и уволенные. Эти деньги выдавались из полученных в марте 2009 года <данные изъяты> рублей. После ее увольнения все кассовые документы остались в ООО «Аган-Строй». По ходатайству ответчиков в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО16 который показал, что работал заместителем директора и действительно в марте 2009 года Матвеевой Т.Х. были получены в банке две суммы: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Денежные средства были оприходованы в кассу предприятия и выданы на заработную плату. Его кабинет и приемная находились на третьем этаже, бухгалтерия на втором, в марте 2009 года у предприятия уже имелась задолженность по заработной плате, и все, особенно уволенные работники стояли под дверью бухгалтерии в очереди за заработной платой. Как только Матвеева Т.Х. приехала из банка, заработная плата сразу была выдана работникам. В первую очередь, 80-90% полученных Матвеевой Т.Х. денежных средств, были выплачены уволенным, оставшаяся сумма была выдана работающим в счет задолженности по заработной плате. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Выслушав ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. В судебном заседании установлено, что Матвеева Т.Х. с 23 апреля 2007 года работала в должности директора ООО «Аган-Строй», 01 июня 2009 года уволена по сокращению численности штата. 18 марта 2009 года Матвеевой Т.Х., как директором ООО «Аган-Строй», в отделении Ханты-Мансийского банка г. Радужный были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и 26 марта 2009 года – <данные изъяты> рублей. Данные факты подтверждаются выпиской по лицевому счету, банковскими чеками и ответчиком Матвеевой Т.Х. не оспариваются. Как объяснила ответчик Матвеева Т.Х. полученные ею указанные денежные средства в день их получения были переданы ею главному бухгалтеру Самодуровой С.Р. для производства выплаты заработной платы. Приход денежных средств был оформлен Самодуровой С.Р. приходными кассовыми ордерами и проведен по кассовой книге. Ответчик Самодурова С.Х. занимавшая должность главного бухгалтера ООО «Аган-Строй» в период с 01 августа 2007 года по 14 мая 2009 года подтвердила данные объяснения ответчика Матвеевой Т.Х. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), то полная материальная ответственность главного бухгалтера наступает при условии, что для него эта ответственность установлена трудовым договором (ст.243 ТК РФ). Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Как указано в пункте п. 10 указанного выше Постановления судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что на главного бухгалтера Самодурову С.Р. была возложена полная материальная ответственность, так как в тексте трудового договора данный вид ответственности не предусмотрен. Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет затрат на зарплату по ООО «Аган-Строй» за 1 квартал 2009 года, согласно которому потраченная на выплату заработной платы в 1 квартале 2009 года сумма превышает фактическое гашение заработной платы за 1 квартал 2009 года на <данные изъяты> рублей не может быть принят судом во внимание как доказательство причинения ответчиками материального ущерба. Данный расчет был произведен представителем Зайцевым О.Н. на основании постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, решения Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд отказал ООО «Аган-Строй» в удовлетворении требований о взыскании с Матвеевой Т.Х. и Самодуровой С.Р. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года по ООО «Аган-Строй» составленной Матвеевой Т.Х., расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования РФ, копии исковых заявлений о взыскании задолженности по заработной плате работников Матвеевой Т.Х., ФИО17 ФИО18 Самодуровой С.Р., ФИО19., ФИО20 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2008 года по март 2009 года. Между тем, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. На запрос суда о предоставлении договора купли-продажи ООО «Аган-Строй» между ООО «Мастер» и новым учредителем, приказов о назначении нового директора и нового главного бухгалтера новым учредителем, приказа о передаче финансово-бухгалтерской документации новому руководству ООО Аган-Строй», приказа о назначении комиссии об инвентаризации имущества общества, акта приема-передачи финансово-бухгалтерских документов с подписями бывших директора и главного бухгалтера и новых, назначенных новым учредителем, акта инвентаризации имущества предприятия, кассовой книги ООО Ааган-Строй» за 2008-2009 года, приходных кассовых ордеров, выданных главным бухгалтером Самодуровой С.Р., ведомостей о выдаче заработной платы и авансов работникам ООО «Аган-Строй» за декабрь 2008 года, январь 2009 года, а также выходных пособий сокращенным и уволенным работникам с декабря 2008 года по апрель 2009 года истец ответил отказом. В направленном суду ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя представитель ООО «Аган-Строй» ФИО26 указал, что считает, что указанный запрос направлен для затягивания дела и использование документов впоследствии для нанесения вреда предприятию. Также считает, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения дела по существу. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В деле имеется объяснительная Самодуровой С.Р. на имя директора ФИО21., где она указала, что все бухгалтерские документы 24 апреля 2009 года были переданы ею главному инженеру ФИО22 Как пояснила в судебном заседании ответчик Самодурова С.Р., все бухгалтерские документы в действительности оставались в её рабочем кабинете, а данную объяснительную она была вынуждена написать, так как ФИО25 потребовал у неё данные документы, не представившись, не подтвердив свои полномочия, поэтому она, понимая, что не может отдать документы постороннему лицу, сослалась на главного инженера. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя требование о взыскании денежных средств, истец не представил суду достаточных доказательств подтверждающих причинение ответчиками материального ущерба, хотя в силу закона именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для взыскания с работника материального ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истец не представил суду акты ревизионной или аудиторской проверки, акты приема-передачи финансово-бухгалтерских документов и инвентаризации имущества предприятия, не привел законных оснований и доказательств виновного поведения ответчиков по причинению прямого действительного ущерба, требование о взыскании солидарно с Матвеевой Т.Х. и Самодуровой С.Р. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит. Определением Нижневартовского районного суда от 10 февраля 2012 года ООО «Аган-Строй» при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Исковые требования ООО «Аган-Строй» о взыскании материального ущерба имеют имущественный характер, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ определяется от цены иска. Цена иска составляет <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения дела, доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, в силу чего на основании ст. 132 ГПК РФ и ст.ст. 333.18, 333.19 НК РФ с ООО «Аган-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» к Матвеевой ТХ и Самодуровой СВ о взыскании денежных средств. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аган-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек. На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд. Председательствующий судья: подпись Копия верна: Судья В.М. Пазников