Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2012 года г. Нижневартовск Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Пересыпкина А.Г., при секретаре Морозовой К.В., с участием представителя истца Максютовой Н.Д., представившей доверенность от 29 декабря 2011 г., представителя ответчика Самсонова А.И., представившего доверенность от 20 февраля 2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Саркисяна С.Э. к Нематову А.Д. о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Саркисян С.Э. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с учетом уточненных и измененных требований просил взыскать с ответчика Нематова Н.Д. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей, также просил возместить судебные расходы. В обоснование иска указал, что 19 октября 2011 года между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Нематова Н.Д., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением, произошло столкновения, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине ответчика Нематова Н.Д. По результатам оценки причиненный ему ущерб составил <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. Страховая компания ОАО «<данные изъяты>» в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило ему 120000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца Максютова Н.Д. в судебном заседании уточнила исковые требования. С учетом заключения последней экспертизы просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля, требования о компенсации морального вреда оставила без изменения в размере <данные изъяты> рублей, также просила возместить судебные расходы пропорционально уточненным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, вернув оставшуюся часть из бюджета. Ответчик Нематов А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представителя ответчика Самсонов А.И. заключение последней экспертизы не оспаривал, требования о компенсации морального вреда не признал, судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично на основании нижеследующего. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом на основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что 19 октября 2011 года между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Нематова Н.Д., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Саркисяна С.Э., произошло столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт владения автомобилями в момент ДТП, а также виновность Нематова А.Д. в совершении ДТП сторонами не оспаривались, подтверждены паспортом транспортного средства, справкой о ДТП, протоколами и постановлением по делу об административном правонарушении. ДТП признано страховым случаем, страховая компания ОАО «<данные изъяты>» являющаяся страховщиком автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик, произвела выплату страхового возмещения Саркисяну С.Э. в размере 120000 рублей. По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Для определения материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание выводы, проведенного на основании определения суда заключения эксперта, которые ответчиком не оспорены, а у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, с учетом суммы произведенного истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу, что требование истца в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме (<данные изъяты>), поскольку составляет размер не возмещенного ущерба. Требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в результате ДТП причинен имущественный ущерб, согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении материального ущерба в результате ДТП. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца о возврате оставшейся части госпошлины в размере <данные изъяты> рублей из бюджета удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которое в ст. 333.40 НК РФ не предусматривает возврат части госпошлины в связи уточнением (уменьшением) исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Нематова А.Д. пользу Саркисяна С.Э. в счет возмещения причиненного материального ущерба – <данные изъяты> рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Нематова А.Д. пользу Саркисяна С.Э. понесенные судебные расходы (уплата госпошлины в части удовлетворенных исковых требований) в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек. На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд. Председательствующий: